Право/Уголовное право и криминология

К.ю.н. Галюкова М.И.

Уральский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Россия

Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью согласно действующему уголовному законодательству РФ включает в себя причинение неизгладимого обезображивания лица. Данный признак не является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г., тем не менее, вызывал и продолжает вызывать вокруг себя значительное количество дискуссий.

Н.А. Неклюдов объявил неизгладимое обезображивание лица посягательством совершенно особого свойства. А. Лохвицкий считал, что «произведение неизгладимого на лице обезображения из всех повреждений самое неопределенное».

Неизгладимое обезображивание лица характеризуется тем, что лицу потерпевшего в результате нанесенных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми.

Некоторыми авторами высказывалось мнение, что при неизгладимом обезображивании преступник посягает на два объекта – внешний облик потерпевшего и его здоровье. Нам кажутся подобные взгляды ошибочными. Здоровье человека включает физическое, психическое и социальное благополучие. Физическое благополучие можно нарушить, причинив вред здоровью (травму, заболевание и т.д.), а душевное и социальное – причинив обезображивание. Ведь основная тяжесть последствия в виде обезображивания лица заключается в том, что человек глубоко переживает уродство, что может привести к потере его прежнего социального статуса. Все это свидетельствует о том, что внешний облик человека это составляющая его психического здоровья.

В «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. говорится, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформации, нарушения мимики и прочее) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.

Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы установить характер повреждения и изгладимо ли повреждение обычными методами лечения. Решение вопроса о степени обезображивания лица выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ряд авторов (А.П. Филлипов) полагают, что это связано с тем, что данный признак является скорее эстетическим, чем анатомо-патологическим. То есть в данном случае оценивается не степень нарушения физического здоровья гражданина, а степень изменения естественного вида лица потерпевшего в отрицательную сторону. Изучение судебной практики позволяет отметить тенденцию к стремлению судебно-медицинских экспертов решать вопрос об обезображивании лица. Причины этой тенденции имеют свое начало, обоснованное в медицинской и юридической литературе 60 – 70-х гг. прошлого столетия. И.А. Трынкина полагала, что вопрос о неизгладимости обезображивания лица должен решать судебно-медицинский эксперт. По ее мнению, следователь и суд могут иметь по этому вопросу свое собственное суждение.

Данную точку зрения поддерживали ученые-юристы В.В. Орехов, А.П. Филиппов и другие. Возражая против отнесения решения вопроса о степени обезображивания лица судебно-медицинской экспертизе, П.А. Дубовец писал, что это компетенция судебных органов. Исключением могут быть случаи, когда суд придет к выводу об отсутствии обезображивания лица и предложит эксперту определить степень тяжести только самого повреждения. Мы полагаем, что необходимо принятие Пленума Верховного Суда Российской Федерации в котором должно быть разъяснено, что вопрос о наличии обезображивания лица должен решаться судом с учетом характера, локализации, степени неизгладимости повреждений. Именно суд, исходя из объективных критериев, путем сопоставления внешности потерпевшего до причинения повреждения и после должен установить факт обезображивания. Следует отметить, что нередко показания потерпевших по таким делам страдают необъективностью. Суд в таких случаях должен руководствоваться объективными критериями, т.к. у потерпевшего может быть завышенное представление о своей внешности. По мнению М.Д. Шаргородского, при решении данного вопроса необходимо учитывать и некоторые индивидуальные особенности личности в их совокупности: пол, возраст, род занятий и т.д. Он писал, что «шрам на лице, который может обезобразить молоденькую балерину, может почти не испортить лицо отставного боцмана». А. Лохвицкий по этому поводу пишет: «Наружность имеет для женщины несравненно большую цену, чем для мужчины, а для молодого более, чем для старого. Если бы молодой и красивой девице был нанесен по лицу острым орудием удар, который бы навсегда оставил разбитыми ее губы, или лицо потерпевшей было бы облито купоросом или другой такого рода жидкостью, вследствие чего у нее появились бы вечные багровые пятна, то всякий судья признает здесь важное преступление – нанесение неизгладимого обезображения. Но представим себе, что тог же самое произведено на лице старого солдата, на котором лежит печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства. Шрам на щеке или пятно не обезобразят его или даже придадут лицу более воинствующий вид». В юридической литературе встречается и другая точка зрения, так А.С. Никифоров писал: «Суд должен руководствоваться общепризнанными представлениями о нормальном состоянии человеческого облика и квалифицировать как обезображение все случаи придания лицу отталкивающего, безобразного вида независимо от пола, возраста, профессии. Только при этом условии суд, не входя в ненужные тонкости вопроса о большей или меньшей спривлекательности, красоте, сможет правильно решать вопрос о том, обезображено лицо или нет». Полагаем, что окончательную точку в данном споре должен поставить законодатель.

«Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. обязывают эксперта при повреждении лица установить их тяжесть в соответствии с признаками, содержащимися в этих «Правилах». Данное положение вызывает сомнение, так как с одной стороны, учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью (эксперт, например, установит, что данное повреждение относится к легкому вреду здоровья), с другой стороны, неизгладимость повреждения лица позволяет говорить только о тяжком вреде здоровью.

Так, А. 2 июня 1997 г., находясь в своей квартире, после распития спиртного, во время ссоры с потерпевшим У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удары сначала кулаком, а затем топором по лицу потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде рубленой раны левой половины лица, относящееся к повреждениям, причинившим легких вред здоровью. В результате телесного повреждения у У. на лице остался рубец на левой щеке от ушной раковины по проекции горизонтальной ветви нижней челюсти размером 14 на 0,3 см. со следами хирургических швов, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является неизгладимым.

Представляется, что эксперт не вправе рассматривать повреждение как легкой или средней тяжести вред здоровью, когда имеет место признак, который законодатель относит к тяжкому вреду здоровью. Двойственное решение этого вопроса судебно-медицинской экспертизой обусловило и двойственную правовую оценку этой ситуации. А.С. Никифоров высказывал не достаточно обоснованную, на наш взгляд, позицию. Он предлагает рассматривать как совокупность преступлений те случаи, когда повреждение лица, кроме неизгладимого обезображивания, вызывает расстройство здоровья.

В ходе проведенного нами исследования определение тяжести вреда здоровью по признаку обезображивания лица имело место в 7,5% случаев, в 2% – по признаку длительности расстройства здоровья.

Например, Т. нанес О. множественные удары ножом, причинив потерпевшему О. раны мягких тканей лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, вызвавшие длительное расстройство здоровья – признак вреда здоровью средней степени тяжести.

В данном случае судебно-медицинский эксперт должен был установить, изгладимы ли причиненные повреждения или нет, а не оценивать причиненный вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Суд, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, ошибочно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за неизгладимое обезображивание лица, но не других частей тела. Такое законодательное решение в целом не вызывало возражений у большинства авторов, исследовавших данную проблему. Вместе с тем в литературе высказывалась и иная точка зрения по данному вопросу, согласно которой «не менее тяжкие постоянные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображивания и других частей тела, в особенности шеи», и ряд авторов предлагают предусмотреть в законодательстве ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи.

Неизгладимое обезображивание шеи действительно может придать облику человека отталкивающий, неприятный вид, тем более, что эта часть тела человека обычно бывает открытой, видимой для окружающих. Но и данное, половинчатое решение вопроса не удовлетворяет потребности правоприменительной практики, так как оно не учитывает, что другие части тела человека могут быть так же обезображены, это, безусловно, отрицательно скажется на жизненном статусе человека.

Как показало проведенное исследование, правоохранительные органы испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущность проблемы сводится к следующему: 1) нет точного соотношения признаков неизгладимости и обезображивания; 2) «неопределенность» признака обезображивания; 3) не определены области человеческого тела, к которым может быть применено понятие «обезображивание».

Мы предлагаем, в качестве признака тяжести вреда здоровью взамен понятия «неизгладимое обезображивание лица» предлагаем использовать понятие «неизгладимое обезображивание любой части тела».

Литература:

1. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права.– СПб., 1876. – Т.1 – С.18.

2. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. – СПб., 1867. – С.545 – 546.

3. Гуревич Л.И. борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: дис. …канд.юр. наук. ВИЮП. – 1950. – С.68.

4. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1997. – № 7. – С.62 – 63.

5. Трынкина И.А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Вторая науч. конф. Киев. отд-я Украин. науч. об-ва судеб. медиков и криминалистов: Реф. докл. – Киев, 1956. – С.15

6. Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1964.

7. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.: Юрид. лит., 1964.– 75с.

8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1948. –С. 329.

9. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. –М., 1959. –С.43.

10. Юшков Ю. Обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1971. – №7. – С.62.