А.В. Богданов

Воронежский Государственный Педагогический Университет

Значение педагогической теории и реформ Г.Кершенштейнера для развития профессиональных склонностей и навыков во второй половине ХХ века.

После деятельности Г. Кершенштейнера прошли десятилетия, хотелось бы задаться вопросом – актуально ли ещё его педагогическая теория и необходимая с его точки зрения форма школьной организации во всех её положениях? Такое исследование важно и проводится согласно взглядам самого Г. Кершенштейнера, который предостерегал во многих своих публикациях от того, например, чтобы его школьную организацию воспринимали как нечто универсальное и не подвергаемое сомнению[3]. Г. Кершенштейнер понимал, что экономические и социальные условия постоянно меняются и поэтому к профессиональной школе нужно выдвигать также и новые требования.

То, что касается профессии, то особенно важной проблемой является проблема школьной мастерской, которая в видении Г. Кершенштейнера имела характер мастерской дополнительных упражнений. Она служила для того, чтобы давать ученикам практические указания к таким основным навыкам, для приобретения которых учебное заведение не прилагало достаточных, а порой и не каких усилий. Школьная мастерская в форме мастерской дополнительных упражнений, должна была являться продолжением мастеркласса с практической точки зрения, где обучающиеся имели возможность совершенствовать приобретённые навыки и автоматизировать закрепленные умения и навыки на предприятии.

Как же нужно рассматривать сегодня школьную мастерскую Г. Кершенштейнера, учитывая колоссальные изменения в ремесленном производстве и воспитательной роли в нём учащегося?

Во времена Г. Кершенштейнера имелась очень скудная учебно-производственная база. Круг ремесленников-профессионалов был почти полностью бессилен, а профессионально-сословное чувство общности практически отсутствовало, так что от сообщества профессионалов не могло ожидаться никакого улучшения условий учёбы.

Сегодня ремесленный мастеркласс снова отдает должное воспитательным задачам и учебным заданиям. И дополнительные занятия мастерклассу с практической точки зрения уже не являются сегодня больше принципиально необходимыми, если только в единичных случаях, когда ученику не хватает практики для формирования какого-либо специфического навыка по своей профессии[5].

Сегодня нет необходимости отнимать у профессионалов возможность решения задач по развитию профессиональных склонностей и навыков. Ремесленная работа ставит во главу угла особое творческое мастерство каждого отдельного ученика, что гарантируется компетентным подходом профессионалов. Для этого круг профессионалов правомочен и обязан привлекать умелое и целеустремлённое подрастающее поколение, где мастеркласс будет нуждаться в дополнении. Специальный круг профессионалов должен также сам проводить дополнительный инструктаж учеников по ремесленным навыкам. C этой целью нужно создавать особенные собственные организации мастерских (корпорации мастерских), которые носят характер профессионально-сословных учреждений[2]. Государство, как учредитель профессиональных школ, в свою очередь не уполномочено вмешиваться в процесс развития профессиональных склонностей и навыков. Хотя оно должно всячески содействовать в финансовом плане запланированным в этих школах мероприятиям[1].

Отказаться от дополнительных производственных зянятий в профессионально-ориентированных школах нужно также и потому, что между обоими органами профессионального молодежного воспитания, предприятием и профессиональной промышленной школой, существует чётко разграниченные задания. Предприятие и школа хотя и ответственны за достижение воспитательной цели, способы, какими они их добиваются, различаются принципиально. Инструктаж по практическим ремесленным навыкам вменяется в обязанность предприятию, профессиональная школа должна углублять и повышать приобретенное на предприятии практическое мастерство занятием. Задачей школы является не дополнение теории с технической точки зрения, а умственное осознание выполняемых в небольшой мастерской практических работ. В свете этого видится ошибочным создание при школах мастерских в форме мастерских углубления технических знаний, практической отработки упражнений, а также инструктажа учащихся.

Сам Г. Кершенштейнер вряд ли бы решил эту задачу по-другому: улучшение и повышение состояния производства диктуют свои условия. Он в своё время также не выступал за категоричное устранение теоретических мастерклассов из процесса обучения. «Было бы безрассудно исключать естественное сотрудничество, чтобы создавать на их месте искусственное учреждение»[4].

Сегодня также и другие мысли и реформы Кершенштейнера могут показаться устаревшими. Таким образом, кажущееся необходимым для Кершенштейнера очень односторонне ориентированное содержание образования может оказаться в наше время опасным.

Некоторые места творчества Г. Кершенштейнера уместно подвергнуть критике. Мы не были бы последователями этого великого педагога, если бы мы приняли его теорию и созданные им учреждения с огромным почтением, без того, чтобы проверить, являются ли они еще приемлемыми сегодня.

С другой стороны, нельзя забывать, что сделал Г. Кершенштейнер для профессионально активной молодёжи и, в частности, для учеников мастеров-ремесленников. Он указывал воспитательные силы, которые заложены в работе и в профессии, и делал эти силы эффективными для «человеческого образования» в его школьной организации. Благодаря своей школьной организации он выровнял обусловленные временем резкие недостатки производственного обучения и тем самым надолго укрепил и интенсифицировал практику курса мастеров.

Прежде всего, однако, Г. Кершенштейнер ясно и отчетливо увидел недостатки развития профессиональных склонностей и навыков его эпохи, и неустанно анализировал и пытался найти правильные средства их ликвидации.

Литература.

1. Der Plan eines Berufserziehungsgesetzes und das Handwerk, Schriftenreihe des Instituts für Berufserziehung im Handwerk, Heft 5 Köln 1953, S. 39 ff.

2. Die überbetrieblichen Unterweisungsstätten im Handwerk, Schriftenreihe des Instituts für Berufserziehung im Handwerk, Heft 4 Köln 1953, S. 23 ff.

3. Kerschensteiner, Grundfragen der Schulorganisation, Leipzig-Berlin 1931 6. Aufl., S. 114.

4. Kerschensteiner, Der Begriff der staatsbürgerlichen Erziehung, Leipzig-Berlin 1923, 5. Aufl., S. 120.

5. Schlieper, Friedrich, Überbetriebliche Ausbildungsstätten in Industrie, Handwerk und Handel, in: Veröffentlichungen des Deutschen Verbandes für das kaufmünnische Bildungswesen, Bd. 82 (3), Braunschweig 1952, S. 102 ff.