Рогов Е.И.

(Россия, г.Ростов-на-Дону, ЮФУ)

 

  СОЦИАЛЬНОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ  ДИНАМИКИ   

ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ*

 

Профессиональная деятельность является неотъемлемой частью жизни практически любого трудоспособного человека. Независимо от её содержания, уровня требований, предъявляемых к работнику, степени сложности и ответственности, квалифицированности, профессиональная деятельность определяет жизненный стиль, отражая и формируя систему субъективных ценностей человека, ближайшие и более отдалённые карьерные перспективы. Немаловажную роль здесь также играет общество, которое определяет отношение личности к разнообразным объектам и видам деятельности.            Формирование различных структур сознания личности, в том числе и профессиональных представлений и установок, в достаточно большой степени детерминировано теми соци­ально-экономическими условиями, в которых она осуществляет свою жизнедеятельность. Поэто­му, когда преобразуется общество, профессиональные представления личности и различных социальных групп в целом закономерно трансформируются. В условиях преобразования общест­ва появляются новые социальные нормы и ценно­сти, правила и образцы организационного поведения, преобразовываются социальные представления, ожидания и идеалы, на которые личность и раз­личные профессиональные группы начинают ориентироваться, по-другому их оценивать.

Современная моноцентрическая организация глобального сообщест­ва породила целый ряд социокультурных противоречий, которые не могли не отразиться на представлениях работников о производственной деятельности. Так, одним из об­стоятельств, обеспечивающих стабильность и безопасность любой соци­альной системы, являются признаваемые всеми участниками социально­го взаимодействия культурные стандарты и образцы поведения, обще­принятые культурные нормы и правила ведения политики на всех ее уровнях. Анализируя происходящие сегодня в мировом масштабе собы­тия (экономические, политические и др.), ученые все чаще приходят к выводу, что современная глобализация предстает не просто формой ста­новления нового мирового порядка, но и этапом колонизации мира и установления господства единственного, наиболее развитого, государ­ства [3].

Как известно, деятельность в колонии существенно отличается от деятельности в метрополии. Профессиональную деятельность человека не есть некое автономное образование, ее невозможно рассматривать в отрыве от других видов деятельности, которые реализуются в рамках того или иного образа жизни.          В данном случае колонизация проявляется в «американизации» личности современного профессионала путем вовлечения

_______________

* Работа выполнена при поддержке РГНФ проект №07-06-00108А

его в систему культурных образцов и жизненных стандартов, принятых в США (высокий уровень индивидуального потребления, свобода перемещения, приоритет личности над обществом, свобода вероисповедания, ориентация на личный успех любой ценой). За относительно небольшой период своего существования, подчеркивает И.Валлерстайн,  США смогли создать достаточно привлекательный образ страны не только для собст­венных граждан, постоянно проживающих там, но и для тех, кто живет за ее пределами. Речь идет о притягательности, прежде всего, демократических принципов американского общества, возможностей личной сво­боды, социальной мобильности, открытости и гуманности, ценностях семьи, авторитете в данной культуре международных институтов, престиже образования, характере внешней политики, отношении к инакомыслящим [2]. Соответственно, на профессиональных ценностях, представлениях работников о своем труде не могут не отразиться «ценности глобального общества» [4], среди которых выделяют толерантность, согласие, открытость межгосударственному партнерству, культурному обмену, готовность к совместному решению встающих перед обществом проблем

Однако, внедрение либеральных ценностей, не всегда воспринимается менталитетом российских работников, так как существующие различия между Россией и Западом по ряду аспектов носят принципи­альный характер. На своеобразие и уникальность России неоднократно указывала К.А. Абульханова, подчеркивая, что российскому историческому чувству братства и реальности современных отношений, по-видимому, ближе принцип партнёрства, предполагающий не индивидуалистическую основу, а индивидуально-совместную кооперацию [1].

Отличие западной и русской цивилизаций определяется их разными приоритетами духовного и материального богатства. В современной России ключевой показатель социальной стратифи­кации - соотношение богатства и бедности. Здесь сошлись в одной точ­ке три важных обстоятельства. Во-первых, наша страна по соотноше­нию доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных групп населе­ния превзошла мировой критический показатель. Во-вторых, такой по­казатель возник всего за несколько лет. В-третьих, в восприятии усили­вающегося социального неравенства характерен контраст между урав­нительными традициями, прочно укоренившимися в массовом созна­нии, и насаждаемыми сегодня формами и методами обогащения.

        Тенденция социально-экономического расслоения отражается в соотношении степени распространения традиционных, коллективистских, и инновационных, индивидуалистических ценностей. В период системных реформ 90-х гг. коллективистские и нематериальные ценности, которые доминировали в дореволюционной и советской России, были в значительной степени потеснены ценностями индивидуализма и материальной выгоды. Эти перемены вызвали духовный кризис социума и размывание нравственных и профессиональных ориентиров.

Эгалитарность уступила место признанию нормативности соци­ального неравенства. Но немногие россияне признают в качестве осно­вания социальной дифференциации личные способности, талант и про­фессионализм. Основное большинство склоняется к оправданию соци­ального неравенства изначально неравными стартовыми условиями: близостью или принадлежностью властным структурам, наличию свя­зей с нужными людьми, аскриптивными характеристиками.

Сравнивая разные типы личностей, фактически совпавшие с социально-психологическими или даже психологическими характеристиками страт (предприниматели, интеллигенция (учёные и студенты), рабочие и пенсионеры), К.А. Абульханова пришла к выводу, что поляризация российского общества произошла по степени адаптированности к произошедшим в обществе изменениям [1]. Адаптированность в данном случае понимается, во-первых, как участие или неучастие в осуществлении самих этих изменений. Во-вторых, она проявляется в собственно личностной активности или пассивности, которая, в свою очередь, зависит от активности или пассивности сознания, возможности выдвижения целей, интерпретации себя лишь как участника или субъекта происходящего. В-третьих, верность старым ценностям, пассивность социального мышления не даёт определённой части общества понять смысл происходящего, утрачивается переживание смысла собственной жизни.

Системные преобразования обесценили служебный характер тру­да и декларировали его замену на наемный (рыночный) тип труда, не­обходимыми элементами которого в масштабах общества являются конкурентоспособность, неполная занятость, безработица, инициатив­ность работника в трудоустройстве, рискованность, денежный характер вознаграждения. Реорганизация социальных отношений привела к столкновению культурных (ценностных) взаимодействий и социальных отношений. Престиж профессии стал определяться почти исключительно критерием доходности, оттесняя на задний план социальную значимость. Изменение смыслов трудовой ак­тивности, предпочтительных сфер труда и утверждение прагматизма создали широкую основу для манипуляции сознанием при выборе мо­дели экономических и социальных практик.

Таким образом, можно констатировать, что изменения отношения к труду в обществе закрепились в возникшем неравенстве социальных возможностей разных профессиональных групп. Это неравенство определяется не только по материально-экономическим параметрам, но и по способности-неспособности разных групп участвовать в социальной жизни, что следует рассматривать как фактор, влияющий на профессиональное развитие работника. Поэтому можно вслед за К.А. Абульхановой сделать вывод, что в обществе произошла дифференциация по комплексу социальных представлений, в каждом из которых образовались разные смысловые и функциональные «гештальты». Именно социальные представления и индивидуальные возможности-ограничения сознания являются ведущими характеристиками социальных групп, которые следует учитывать при работе с персоналом.

        Таким образом, трансформация российского общества привела к столкновению старых профессиональных ценностей и социальных отношений. Профессиональная культура, опирающаяся на традицию, стремится сохранять целостность терминальных ценностей, убе­речь их от инноваций, привносимых быстро меняющимся миром соци­альных отношений. А это, в свою очередь, вызывает деформацию как традиционных, так и заимствуемых «рыночных» ценностей. Диссонанс профессиональных и общественных ценностей проявился в снижении значимости производительного и творческого видов труда и в оттеснении в общественном сознании цен­ности труда с высоких рейтинговых позиций. Престиж профессии стал определяться почти исключительно критерием доходности, оттесняя на задний план социальную значимость. Изменение смыслов профессиональной деятельности, предпочтительных сфер труда и утверждение прагматизма формируют новые ориентиры профессионального развития, а точнее карьеры, не­обходимыми элементами которой в рамках нового российского общества являются конкурентоспособность, неполная занятость, безработица, инициатив­ность работника в трудоустройстве, рискованность, денежный характер вознаграждения.

          В то же время способность к саморазвитию, профессиональному самосовершенствованию, полаганию себя как субъекта деятельности, остается той единственной предпосылкой профессиональной успешности, которая обеспечивает соответствие качества профессионализма и постоянно повышающихся требований общества к ним.

 

Литература

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОдЭК», 1999.

2. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

3. Владимиров А. «Глобализация», война и мир третьего тысячелетия //Власть. 2001. №З.  

4. Ноде Ж.-Л. Перед лицом неолиберализма и глобализации // Глобализация: Контуры XXI века. М., 2001. Ч. I.