Алгоритм определения второстепенных членов предложения,

характеризуемых как синкретичные

Мирзабекова Г.Ж., Баймусаева А.А.

г. Шымкент, Республика Казахстан

Теоретические положения, разработанные в лингвистике, неизбежно находят отражение в практике обучения и предполагают решение проблемы уже на методическом уровне. Покажем это на конкретном примере изучения второстепенных частей речи. В настоящее время в школьной грамматике принято распределять второстепенные члены предложения по трем рубрикам: определение, дополнение и обстоятельство. Эта же классификация используется в ряде вузовских учебников, в ее основе лежит логико-грамматический принцип, последовательное введение которого началось с работ Ф.И. Буслаева. Для названного принципа характерен учет формализованных значений, т.е. повторяемость характеристик в различных по содержанию предложениях. Эта синтаксическая однотипность в школьной и вузовской практике выявляется при помощи вопросов.

Применение вопросов при определении второстепенных членов предложения обусловлено противоречивыми точками зрения. Одни лингвисты считают вопросы главным способом определения характера членов предложения, другие утверждают, что такой подход уводит исследователя от грамматики к общему смыслу. Особенно спорными являются случаи, когда постановка вопроса действительно невозможна, или когда к одному члену предложения допустимы не один, а два вопроса, т.е. в случае синкретизма. Приведем примеры, когда постановка вопроса к тому или другому члену предложения практически не возможна: 1. Ты опять пришел? 2. Он победил второй раз. 3. Она плакала во сне.

Возможны и такие случаи, когда к одному слову можно задать не один вопрос. 1. На зов явился он немедленно. 2. Я иду купить газету.

Как известно, вопросы могут носить морфологический и синтаксический характер.

Благодаря работе он забыл о своем горе.

(Забыл почему? и благодаря чему? ).

Мастер приехал за заказом.

(Приехал за чем? и с какой целью?).

Какому же из вопросов отдать предпочтение при синтаксическом разборе? А.К. Федоров утверждает, что следует считать универсальным правило: «При возможности постановки к слову морфологического и синтаксического вопроса отдавать предпочтение синтаксическому вопросу». [5, с.52].

При наличии двух разных вопросов к одному члену предложения эффективным способом является замена второстепенного члена придаточным предложением. Так, можно изменить предложение «Я иду купить газету» на: «Я иду, чтобы купить газету».

Придаточное цели позволит убедиться, что купить – это обстоятельство цели. Еще пример. При всем желании он не может мне помочь используем прием замены: Хотя он желает, но не может мне помочь. Нетрудно определить, что при всем желании – это обстоятельство уступки. Уязвимость этого приема в том, что преобразования иногда носят произвольный характер, и тогда такая замена может быть не синонимична первоначальному смыслу.

Надежным средством разграничения несогласованных определений от дополнений и обстоятельств является прием замены неморфологизированного члена предложения морфологизированным:

Площадь у вокзала – привокзальная площадь.

Сторожка в лесу – лесная сторожка.

Рама окна – оконная рама.

Если полная замена невозможна, используется прием сравнения, т.е. объяснение строится по аналоги:

Книжка для записей – книга для чтения

записная книжка

Комната для детей – комната для отдыха

детская комната

Хозяйка квартиры – хозяйка общежития

квартирная хозяйка

Командир полка – командир батареи

полковой командир

Достаточно надежным средством является замена неморфологизированного члена предложения морфологизированным.

Он говорил сквозь смех.

Он говорил смеясь.

Его добротой я был растроган до слез.

Его добротой я был сильно растроган.

В методических пособиях для разграничения второстепенных членов предложения иногда рекомендуют к сомнительному члену предложения подбирать однородный член:

Он пишет с ошибками (и грязно).

Этот способ имеет ряд ограничений, но в ряде случаев может быть востребован, т.к. действительно тождественность однородных членов помогает определить тип второстепенного члена:

Он ехал на телеге (или верхом?)

Он ехал на телеге (или двуколке?)

Помимо однородных членов возможна подстановка уточняющих или поясняющих членов:

1. Больной вызвал няню звонком (то есть так, как делал это всегда).

2. Я слышал эти песни еще мальчишкой (то есть давно, в детстве).

Таким образом, выявить синтаксическую функцию слова в предложении помогают практические приемы. Например, если к именам существительным можно задать морфологический и синтаксический вопросы, то предпочтение следует отдавать синтаксическому вопросу. Если же бесспорный синтаксический вопрос задать трудно, нужно проверить заменяемость этого члена предложения придаточным.

Среди трудных случаев школьного синтаксиса методисты называют различение дополнений и обстоятельств места. Здесь оттенки самые различные: 1) такие, где мы не сомневаемся:

Птица сидит в гнезде.

2) где сомнение нам помогает разрешить контекст:

Мальчик пошел на завод к отцу.

3) где решить ситуацию позволяет вопрос:

Где наш сын? Наш сын у бабушки.

У кого наш сын? Наш сын у бабушки.

Думается, как только появляются разночтения или разнотолкования, мы и имеем дело с явлением синкретизма. Это не говорит о том, что перед нами неразрешимый случай, двоякое объяснение. Это тот самый случай, когда необходимо для точного определения роли второстепенного члена применить все известные приемы доказательств. Этот алгоритм доказательств усваивается школьниками функционально, т.к. теоретический материал учебника таких сведений не предлагает. А следовательно, этот образец рассуждения ученики должны неоднократно услышать из уст учителя.

Не менее важно учитывать и те случаи, когда дополнение относится к имени существительному: речь идет о существительных, которые образованы от переходных глаголов и сохраняют значение действия. Это дополнение выражается формой родительного падежа без предлога: распределение обязанностей, учет особенностей, осуществление мечты.

Несогласованное определение может быть осложнено обстоятельственными оттенками места. Здесь необходимо правильно решить – чем является существительное с пространственным предлогом – обстоятельством места или определением, т.е. установить, к чему оно относится, – к глаголу или к имени существительному. Если к глаголу, – это обстоятельство места, если к существительному, – определение.

Книгу в библиотеку принес читатель.

Вода из колодца приятно освежила лицо.

Но случаи типа: «Серебрится роса на траве» требуют контекста, т.к. только контекст подскажет, имеем ли мы определение с оттенком обстоятельства (какая роса серебрится?) или обстоятельство места (где серебрится роса?).

Работа над уяснением особенностей различных типов обстоятельств связана с пониманием обобщенных смысловых отношений: здесь и формально-грамматические средства, и грамматические способы обнаружения типовых синтаксических значений, и синтаксические отношения придаточных обстоятельственных. Однако при выражении обстоятельств времени деепричастиями в них появляются оттенки обстоятельства причины или условия. Обратимся к примеру:

Любя, помни, что есть ненависть, ненавидя, знай, что есть любовь.

Здесь мы имеем дело с явлением синкретизма. Обстоятельства образа действия «соприкасаются» также с обстоятельствами времени. Здесь помогает замена. Синкретизм в области обстоятельств цели и причины разграничивается только в контексте.

Синтаксическую функцию слова в предложении следует определять исходя из сложных взаимоотношений лексического значения слова и его грамматической формы. Эти взаимоотношения создают общие и частные условия, которые формируют представление о составе предложения.

Одним из условий, определяющих синтаксические функции членов предложения, является учет семантики слова. Следует помнить, что одинаковые в грамматическом отношении словоформы являются разными по семантике, а следовательно выполняют разную синтаксическую функцию.

1. Его родители жили в д е р е в н е.

2. Его родители жили в с о г л а с и и.

Говоря о роли семантики слова, лингвисты имеют в виду не только обозначение словом разных понятий, но и ряд их грамматических характеристик (одушевленность – неодушевленность, конкретность – отвлеченность и т.п.).

Следует обращать внимание и на семантику предложения в содержании контекста. Иначе говоря, иногда, для правильной характеристики члена предложения необходимо установить, какое содержание вкладывает говорящий в свое высказывание. И здесь большую помощь оказывает контекст. Например: Посещение брата взволновало меня.

Чтобы определить функцию словоформы б р а т а, необходимо выяснить из контекста: Герой посетил брата (дополнение) или Брат посетил героя (определение).

В ходе исследования путем отбора и систематизации содержащихся в методической литературе сведений нами выработан своего рода алгоритм для определения синтаксической роли нетипичных словоформ, это алгоритм мы предлагаем в помощь начинающим учителям [1; 2; 3; 4].

1. Подбор однородных членов к нетипичному члену предложения: морфологизированная форма призвана помочь и при постановке вопроса, и при функциональной характеристике слова.

2. Введение уточняющих слов, определяющих роль словоформы в предложении.

3. Учет порядка слов в предложении, нахождение места нетипичного члена предложения по отношению к остальным его составляющим.

4. Подбор синонимических конструкций.

5. Постановка логического ударения.

Таким образом, учителю необходимо помнить об указанных отступлениях, и если точный вопрос поставить нельзя, то рекомендуется охарактеризовать логико-грамматическое поле такого второстепенного члена и произвести определенное действие: замену и подстановку, учет контекста и ситуацию, сравнение и сопоставление.

Литература

1. Бабайцева. В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка //Филологические науки. – 1983, № 5. – С. 35- 42.

2. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. – М.: Просвещение, 1993. – 188 с.

3. Норман Б.Ю. К вопросу о двусторонней синтаксической связи //Русский язык в школе. – 1980, № 4. – С. 84-87.

4. Чеснокова Л.Д. Синкретизм в сфере членов предложения // Филологические науки, 1988, №4. – 39-45.

5. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. – М., 1982 г. – С. 50-130.