Балымов Е.К.

Актюбинский юридический институт МВД Республики Казахстан

Усербаев Муса

Государственный университет имени К.Шакарима г. Семей, Республика Казахстан

Джангельдина Сауле Наримановна

Гуманитарный Университет транспорта и права имени Д.А. Кунаева, Республика Казахстан

СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫХ С ПОХИЩЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА, С УЧАСТИЕМ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Как показывает анализ различных источников, осмотр места происшествия по преступлениям, связанных с похищением людей проводится по большинству уголовных дел. При этом наблюдался либо отказ от его производства в ситуациях, когда жертва сама освобождалась из мест принудительного заточения, либо данное следственное действие проводилось поверхностно, порой далеко не всех мест, которые следовало осмотреть. Безусловно, перечисленные обстоятельства не могут не повлиять на качество расследования похищения человека, тем более исходя из той специфики, которым оно обладает. Так, в данном случае, существует несколько видов мест происшествия, которые подлежат обязательному осмотру, причем следует подчеркнуть, что по данному вопросу наблюдается неоднозначный его подход.

Так, например, Д.В.Ушатов, выделяет следующие виды места происшествия по похищению человека: захват потерпевшего; место насильственного удержания похищенного; место задержания с поличным лиц при получении ими выкупа за освобождение похищенного [1, с.21].

Представленная градация, по мнению авторов, значительно сужает подлежащие осмотру места происшествий, что не может не сказаться на доказательственной базе расследуемого преступления.

Наиболее полной и всеохватывающей является классификация осмотра места происшествия по данной категории дел, предлагаемая Я.В. Куликовым, а именно: осмотр места насильственного захвата жертвы; осмотр места жительства похищенного до похищения; осмотр транспортного средства, используемого для перемещения похищенного; осмотр места насильственного удержания похищенного; осмотр места передачи выкупа или выполнения иного предъявленного преступниками требования; осмотр места задержания преступников; осмотр предметов и документов, связанных с похищением; освидетельствование похищенного; освидетельствование лиц, участвовавших в похищении и насильственном удержании человека [2, с.145].

Причем, представленная градация, с нашей точки зрения, может быть применена и при расследовании похищения с участием организованных преступных групп (далее ОПГ) и осуществляться должна с соблюдением общих рекомендаций тактического характера, разработанными учеными -криминалистами для рассматриваемого следственного действия.

В случаях, когда недостаточно информации о факте похищения, что осложняет выдвижение и обоснование криминалистических версий, то следует провести осмотр мест, где потерпевший проживал в нем до его похищения. Так, изучение личных вещей, ежедневников, дневников, видеозаписей и т.д. потерпевшего, обнаруженных по месту жительства похищенного, позволяет установить круг его общения, имевших место конфликтов либо проблем с бизнесом, распорядок его дня, а также узнать о планируемых жертвой встречах накануне его исчезновения. В ситуации, когда жертва находится в руках соучастников похищения, осмотр не целесообразно проводить открыто, так как со стороны членов ОПГ может быть организовано наблюдение за ближайшим окружением потерпевшего, к которым предъявляются определенные требования выкупа. В данном случае, есть основание опасаться за жизнь и здоровье похищенного, поэтому на данный период следует отказаться от гласного проведения ряда следственных действий, в особенности, где предусмотрено участие широкого круга лиц. Здесь целесообразнее осуществлять оперативное обследование объектов осмотра, предусматривающее применение современных технико-криминалистических средств фиксации.

Но при этом, следует учесть, что оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) не могут заменить следственные действия, во-первых, в силу присущего им негласного характера, во-вторых, по своей природе ОРМ не могут учесть всех гарантий защиты прав граждан, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому незамедлительно следует провести иные следственные действия либо осмотр места происшествия проводить исходя из сложившейся следственной ситуации, и по мере нейтрализации угрозы жизни и здоровью потерпевшему. То есть, требуется дифференцированно отнестись к выбору осмотра места происшествия из-за опасения за безопасность проходящих по делу лиц, но при этом следует учитывать, что это актуально в отношении не каждого подлежащего осмотру объекта.

В отдельных случаях необходимо обратиться к положениям ч. 1 ст. 177 УПК Кыргызстана, предусматривающей исключения из общего правила об участии понятых при производстве ряда следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия. Речь идет о труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств, а также в случаях, если проведение осмотра связано с опасностью для жизни и здоровья людей. В уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан, в отличие от УПК Кыргызской Республики, в этом случае предусмотрено обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. Кроме того, к сожалению, рассматриваемые законодатели допускают нечеткие формулировки, что обуславливает неоднозначность и определенный оценочный подход к данной ситуации, что влечет за собой ходатайства и заявления подозреваемых, обвиняемых и их защитников.

И это исходит из того, что не совсем понятно, имеется ли в виду лишь опасность для жизни и здоровья только понятых, или всех участников процесса [3, с. 283], в том числе и пока что не освобожденного пострадавшего, его близких лиц и т.д.

Отдельные авторы, предлагают самому следователю, самостоятельно, исходя из конкретно сложившейся ситуации, объективно оценивать степень опасности для жизни и здоровья лиц [4, с. 310-311].

На наш взгляд, перечисленные законодателем обстоятельства, не могут соответствовать рассматриваемой нами ситуации, так как в данном случае по отношению к жертве похищения или его близким лицам она представляет не меньшую опасность. Поэтому, исходя из этого, считаем, что в ситуациях, когда открытое (гласное) производство рассматриваемого следственного действия объективно может угрожать безопасности находящемуся в принудительном заточении потерпевшему, а также его родным или близким лицам, то осмотр следует проводить в усеченном составе без привлечения внимания посторонних лиц, в том числе общественности. Кроме того, для обеспечения негласности осмотра необходимо выбрать наиболее оптимальное время его проведения и правильно избрать технические средства для его фиксации.

Для этого, думается, нет необходимости выносить специальное постановление, а достаточно в протоколе осмотра отразить факт его производства без участия понятых и причины принятия такого решения.

Следует отметить, что в русле реформы уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики, предлагается вообще отказаться от данных участников уголовного процесса, так как разработчики Проекта данного законодательного акта считают, что идет переоценка института понятых и возможности замены этого института такой альтернативой, как обязательное применение при производстве следственных действий технических средств фиксации. Такого же мнения придерживается и молодой российский ученый А.В Варданян [5, с. 8]. Следует отметить, что в проекте УПК Республики Казахстан участие понятых предусматривается лишь при осмотре жилища и осмотре места происшествия, что является на наш взгляд, наиболее правильным, т.к. неприкосновенность жилища предусмотрена и гарантирована Конституцией государства.

В ходе осмотра жилого либо служебного помещения материальным объектом поиска являются следы рук преступников, если есть очевидцы похищения, то поиск следов носит целенаправленный характер и основывается на установленном механизме действий соучастников похищения.

В тех ситуациях, когда одновременно с похищением жертвы соучастниками преступления были похищены материальные ценности, то с целью проведения последующих розыскных мероприятий следует внести в протокол осмотра их количественные и качественные характеристики и особые приметы, и при наличии изъять техническую документацию к ним.

Следует учитывать, что соучастники ОПГ, как правило, используют для совершения преступлений угнанные автомобили, поэтому при его осмотре будет правильным уделить внимание номерам кузова, двигателя, шасси, в которые могут быть внесены изменения, цвету автомобиля, и, в случае необходимости, незамедлительно назначить производство судебных экспертиз.

Следователь в ходе осмотра места заточения жертвы должен обращать свое внимание на предметы, которые могли быть использованы соучастниками ОПГ для преодоления сопротивления потерпевших, а также осуществить поиск следов, которые возникали вследствие применения этих средств. Осуществлять такой осмотр места происшествия целесообразно с участием потерпевшего, где он может следователю оказать содействие в обнаружении искомых объектов связанных с похищением.

В ходе процесса осмотру могут быть подвергнуты самые различные предметы или документы. Но характерным осматриваемым объектом именно данного вида преступлений являются записанные на различные аудио носители информация переговоров соучастников похищения с лицами, которым адресованы те или иные требования, являющиеся условием освобождения потерпевшего; реже – аудиозаписи с обращением самой жертвы либо похитителей к адресатам, о необходимости выполнения выдвинутых преступниками требований.

Сам характер насильственного похищения и удержания против воли потерпевшего определяет физический контакт соучастников похищения с жертвой, что обуславливает особую значимость производства освидетельствования. Но, к сожалению, согласно ст. 165 и 180 УПК Кыргызской Республики, производство данного следственного действия не допускается до возбуждения уголовного дела, что не позволяет оперативно зафиксировать содержащуюся на теле потерпевшего и преступников следовую информацию.

В связи с чем, считаем целесообразным в ч. 1 ст. 165 УПК КР «Начало производства следствия» изложить в следующей редакции:

«Статья 165. Начало производства следствия

(1) Следствие производится только после возбуждения уголовного дела. Производство таких следственных действий, как следственный осмотр, в том числе, освидетельствование и назначение экспертизы возможно и до возбуждения уголовного дела».

Как показывает правоприменительная практика расследования, следователи зачастую заменяют производство освидетельствования в порядке ст. 180 УПК КР на медицинское освидетельствование. При этом, доверяя только медицинскому работнику относительно точного указания на характер и локализацию телесных повреждений, следователь обедняет доказательственную базу по делу, так как проведенное врачом судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего или задержанных соучастников похищения осуществляется вне процессуальной формы, а потому может впоследствии быть признанным иным документом, согласно уголовно-процессуальному законодательству Кыргызстана, касающейся системы доказательств.

Следует обратить внимание, что нарушения анатомической целостности на теле освидетельствуемых в виде кровоподтеков, царапин или ссадин, представляющие собой побои, не относящиеся к категории телесных повреждений, следователю следует зафиксировать самостоятельно, и лишь для повышения результативности освидетельствования целесообразно привлекать судебного медика, причем только в качестве специалиста.

Нет необходимости полностью обязанность по производству освидетельствования возлагать на других лиц, даже в тех случаях, когда освидетельствуемый является представителем другого пола по отношению к следователю. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве четко не регламентируется именно этап производства освидетельствования, который происходит без участия следователя, в таких ситуациях он должен в полном объеме осуществить подготовительный этап. То есть, разъяснить всем участвующим лицам сущность производимого следственного действия, указав их права и обязанности, а также последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Зафиксировав этот факт подписями участников освидетельствования в протоколе, а также, запечатлев с помощью средств видеозаписи, следователь предоставляет медицинскому работнику полномочия осуществить только рабочий этап осмотра тела, да и то, лишь связанный с обнажением интимных участков. Если одни подлежащие осмотру участки тела являются открытыми, а другие - интимными, то следователю целесообразно присутствовать на этапе осмотра так называемых открытых участков тела. Это позволит следователю как лично и более глубоко и обстоятельно воспринимать обстоятельства преступного деяния в совокупности, так и минимизирует попытки недобросовестных освидетельствуемых лиц вступить в преступный сговор с медицинским работником [2, с.152].

На наш взгляд, норма содержания части 3 ст. 180 УПК КР является не совсем удачной формулировкой законодателя, которая и приводит к самоустранению следователя от производства данного следственного действия, когда потерпевшим является лицо другого пола по отношению к следователю.

Как показывает анализ, наиболее типичными телесными повреждениями, воспринимаемыми путем производства освидетельствования жертвы, являются повреждения, полученные: при преодолении оказанного ими сопротивления (следы борьбы либо самообороны) - кровоподтеки, ссадины и т.п. на лице, туловище, конечностях; при ограничении свободы их передвижения (с использованием веревок, наручников и пр.) - ссадины и кровоподтеки: на руках - в области запястий; локтевых суставах, на плечах; на ногах - чаще всего в области голеностопных суставов [6, с. 555]; в результате насильственных действий в процессе насильственного удержания потерпевшего (нарушения анатомической целостности организма; следы насильственного полового акта и т.п.), не связанных с преодолением его сопротивления.

Большое значение имеет процессуальное оформление производства следственного осмотра, который не лишен недостатков, о чем свидетельствует анализ различных источников и сам анализ нормы ст. 177 УПК Кыргызской Республики. Поэтому, с целью устранения ряда недостатков и совершенствования правовой регламентации, необходимо новое содержание и наименование ст. 177 УПК КР «Основание и общие правила производства осмотра», которую следует изложить на наш взгляд в иной редакции.

Таким образом, анализ содержания ст. 177 УПК КР показывает, что ее содержание в нынешней ее редакции, во-первых, не отражает в полной мере основные тактические требования, которые должны соблюдаться и учитываться при его проведении. Во-вторых, не все объекты подлежат осмотру. В-третьих, не достаточно четко указаны основания проведения следственного осмотра. В-четвертых, не отрегулированы вопросы, касающиеся случаев повторного либо дополнительного осмотра. Хотелось бы отметить, что это особенно актуально исходя из количества видов мест происшествия и других объектов, которые подлежат осмотру в ходе производства следствия по данной категории дел. В-пятых, не отражена основная деятельность органов дознания в ходе производства столь важного следственного действия. В-шестых, учитывая, что институт понятых на современном этапе утратил свою ценность, и значение которого переоценено, мы согласны с мнением ряда ученых по этому вопросу, необходимо отказаться от данных участников уголовного процесса и заменить их такой альтернативой, как обязательное применение при производстве осмотра следственных действий в целом и, следственного осмотра в частности, технических средств фиксации.

Литература:

1. Ушатов Д.В. Методика расследования похищения человека, совершенного преступными группами: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 // Волгоград, 2004. - 239 с.

2. Кулик Я.В. Совершенствование методики расследования похищения человека: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 // Ростов-на-Дону, 2009. – 239 с.

3. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: «Экзамен», 2004. - 608 с.

4. Шевчук А.Н. Предварительное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ИКФ «Экмос», 2002. - 687 с.

5. Варданян А.В. Тактико-психологические основы производства обыска. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. - 24 с.

6. Коршунова О.Н., Овчинникова Г.В. Методические рекомендации по расследованию захвата заложников // Курс криминалистики. Особенная часть. Т. 1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: «Юристъ», 2001.- 641 с.