Право/11. Криминалистика и судебная медицина

К.ю.н. Петрикин В.Ю

Магистрант Тонкогубова К.Н.

Кубанский государственный университет, Россия

Восстановление нарушенных прав граждан, необоснованно подвергнутых мерам принуждения

Правоохранительные органы называются правоохранительными потому, что охраняют, как права человека, так и правовую систему страны, основы государственного строя. Нельзя забывать о том, что:

1) субъекты правоохранительной деятельности выступают от имени государства. Недовольство их действиями, профессиональным уровнем население всегда проецирует на власть и законодательство в целом.

2) Работник правоохранительного органа не может быть таким же, каким является общество, так как добровольно приходит служить закону и обществу на основании собственного нравственного выбора, получает специальную подготовку, вырабатывает в себе иммунитет к несдержанности, хамству, равнодушию к человеческой беде. Преодолевая соблазны и искушения, с которыми не приходится сталкиваться большинству других людей, он достигает иного, более высокого, нравственного и культурного уровня, нежели большинство его сограждан.

3) Правильный выбор сделать всегда очень трудно, это не происходит автоматически. Сегодня по прежнему немало тех, кто недобросовестно продолжает относится к своей работе. Именно с этого начинается профессиональная, а затем и человеческая деформация сотрудника.

Закрепление на конституционном уровне норм, свидетельствующих об обязательствах государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст.ст. 2, 17, 21, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации), привело к необходимости решения социально значимой задачи совершенствования правового регулирования уголовного судопроизводства, осуществление которого связано с применением уголовно-процессуального принуждения, ограничением свободы, личной и имущественной неприкосновенности граждан.

Меры процессуального принуждения, предусмотренные в разделе IV УПК РФ, незаконное применение которых к участникам уголовного судопроизводства предполагает признание за ними права на возмещение вреда, вследствие разной юридической природы, целей, оснований и правовых последствий применения, следует отличать от принудительных мер, которыми в предусмотренных законом случаях может сопровождаться выполнение следственных действий.

Сегодня есть необходимость унифицировать самые общие сведения, характерные для тех или иных жалоб и разработать образцы-приложения жалобы как действенного и распространённого способа защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве. Такие попытки в литературе уже предпринимались и заслуживают внимательного и глубокого осмысления. Тем более, что подача жалобы, например, на применённую меру принуждения, инициирует судебных контроль, порождает многосторонние правоотношения: между следователем и судом, между заявителем и судом, между судом и прокурором и т.п. Если логично рассуждать и посмотреть на небольшой процент удовлетворения жалоб на незаконные и необоснованные действия следователя и прокурора, то возникает проблема исследования жалоб. Причина неудовлетворения жалоб кроется в слабой регламентации содержания жалобы на действия и решения следователя, дознавателя и прокурора, а также отсутствии обязанности следователя и прокурора аргументировать ответ на жалобу.

В УПК РФ используются и такие термины, как «право на возмещение вреда», «возмещение вреда», не позволяющие сделать конкретные выводы о том, что под ними подразумевается применительно к реабилитации и праву на реабилитацию, свидетельствующие, в том числе, и о смешении понятия реабилитации со связанными с нею последствиями в виде возмещения вреда.

Однако реабилитация представляет собой не столько порядок «признания права на реабилитацию» и совокупность следующих за этим действий, связанных с возмещением причиненного вреда, сколько непосредственное восстановление честного имени и репутации пострадавшего лица, восстановление его в прежних правах как законопослушного гражданина. Поэтому ее отождествление с порядком восстановления прав и свобод в сочетании с диспозитивным правом пострадавшего на возмещение причиненного вреда, понижает эффективность уголовно-процессуального института реабилитации, затрудняя реализацию принципа, определяющего назначение уголовного судопроизводства, порождает вопросы о сущности оправдательного приговора, который независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого.

Научная дискуссия по вопросам понимания сущности реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, содержания и применения института реабилитации демонстрирует отсутствие единых подходов к разрешению противоречий в правовом регулировании данного института, необходимость совершенствования организационно-правовых механизмов реализации реабилитации и возмещения вреда.

Изложенное свидетельствует о необходимости формирования в науке российского уголовного процесса новой комплексной целостной концепции реабилитации, основанной на результатах теоретического осмысления тенденций развития идеи реабилитации, многочисленных концептуальных подходов к пониманию реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, и их правовому регулированию, генезиса института реабилитации.