Джура Виктория Владимировна

Иркутский государственный университет путей сообщения,

канд. юрид. наук, доцент кафедры «Таможенное дело и правоведение»

 

Cудебное решение как средство неправомерного захвата

земельного участка

 

Юристы делятся на две категории:

одни хорошо знают законы и судебные процедуры, другие хорошо знают судей …

 

В гражданском и арбитражном процессе к судебным решениям, определениям, постановлениям и иным судебным актам должны предъявляться такие требования как законность, обоснованность, мотивированность, определенность и полнота. Отсутствие мотивировки итогового решения суда как квинтенсенции правоприменительного акта затрудняет его обжалование, а потому наряду с законностью и обоснованностью требование мотивированности как общего требования, предъявляемого ко всем судебным актам, не зависимо от категории дела и уровня суда имеет огромное значение. Кроме того, судебное решение, обладающее рядом специфических свойств, таких как преюдициальность, правовая определенность, неопровержимость, исполнимость может иметь ряд правовых рисков для граждан и юридических лиц. Судебное решение представляет собой результат мыслительной и познавательной деятельности  судебного органа, а также является предположением (ошибки можно обнаружить только при наличии сигнала в форме принятой вышестоящим судебным органов соответствующей жалобы и правовое реагирование на недостатки и ошибки нижестоящих судебных органов). Следовательно, при игнорировании судебной ошибки – оно становиться средством получения неправомерного результата. Решение суда как итоговый акт правосудия, вступает в законную силу, исполняется, а отменить его никаким иным государственным органом власти в российской правовой системе не представляется возможным.

Обратиться с данной статьей побудили обстоятельства, при которых гражданин Российской Федерации оказался в беспомощном положении перед машиной современного российского правосудия и соблюдением принципа правовой определенности, коим оно не является. Правовая ситуация складывается из установления баланса интересов между гражданином, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность и государством в лице его органов, а также уровня защищенности малого бизнеса в Российской Федерации. Итак, вернемся к фактическим обстоятельствам конкретного дела. Во времена существования СССР организация строительства (далее - СМУ)  создала структурную единицу: отдел рабочего снабжения  (далее — ОРС) и передала земельный участок площадью 1,5 га для строительства базы отдыха на основании Постановления исполнительного органа власти. Исполнительным комитетом К. районного Совета депутатов трудящихся был выдан Государственный акт на право пользования землёй. Отвод (отграничение) земель в натуре для строительства  базы  отдыха площадью 1,5 га был произведён на основании  Акта  об  отводе земель. После чего в июне 1989 года на базе  ОРСа было создано рознично-торговое объединение ( далее - РТО). В последующем РТО было реорганизовано в Муниципальное торгово-коммерческое предприятие  (далее - МТКП). ИП Б. впоследствии в 1999 г. по договору купли-продажи приобрел МТКП у Муниципального образования. Правопреемственность вышеуказанных предприятий подтверждается архивными документами и материалами конкретного дела.

Согласно вышеупомянутому Государственному акту на отведённом СМУ земельном участке за ОРСом (структурным  подразделением  СМУ) под базу отдыха было закреплено  0,3  га  земли, которые в последующем были закреплены за РТО, затем за муниципальным торгово-коммерческим  предприятием. Постановлением администрации района «О закреплении земельных участков гр. Б. под приватизированным  предприятием передала ИП Б. указанный земельный участок в постоянное бессрочное пользование. На  основании указанного постановления в 1999 г. ИП Б. было выдано свидетельство о  постоянном  (бессрочном)  пользовании землей. В тот же период земельный участок был поставлен на кадастровый учет с соответствующим кадастровым  номером, категория земель – земли  особо  охраняемых  территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха. С 1994  года по 2010 год на месте базы отдыха ИП Б. открыл турбазу и начал осуществлять предпринимательскую деятельность. С 2010 года на предпринимателя начался нажим со стороны правительства субъекта Российской Федерации. Вначале чиновники относились к ИП Б. благосклонно, вызывали в правительство, беседовали, предлагали освободить турбазу и земельный участок под ней, а взамен предложили подыскать равноценную турбазу в другом месте. Свою позицию представители правительства мотивировали в аспекте государственных нужд.  В рамках компромисса ИП Б. нашел равнозначную турбазу, но спустя некоторое время выяснилось, что таких денег у Правительства в бюджете нет. Аналогичных предложений со стороны представителей правительства больше не поступало. Стало понятно, что покупать земельный участок и турбазу никто не собирается. Это была проба сил, так сказать разведка боем. С этого момента начались стратегические действия.

В 2012 году в Арбитражный суд обратилось Республиканское агентство лесного хозяйства к ИП Б. с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя земельного участка, категория земель – земли  особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха. К участию в деле были привлечены третьи лица. В результате арбитражный суд вынес решение, в соответствии с которым, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме[1]. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ИП Б. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, а Решение суда первой инстанции - без изменения. ИП Б. не согласившись с вышестоящими судебными актами обратился в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением ФАС ВСО судебные акты отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение[2].

Теперь несколько слов, о сути спора. Спор сводится к тому, что Агентство лесного хозяйства требует изъять земельный участок и на которой расположена турбаза в связи с тем, что участок входит в состав земель лесного фонда. Основания искового заявления сводятся к тезису о том, что ИП Б. самовольно захватил спорный земельный участок. При этом на публичной кадастровой карте (данная информация содержится на сайте «Публичная кадастровая карта» и доступна неопределенному кругу лиц) хорошо видно, что спорный земельный участок находится в окружении других земельных участков, у которых установлена  категория земель – земли  особо  охраняемых  территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха.  В связи с чем, земли лесного фонда как по велению волшебной палочки оказались в центре участков особо охраняемых территорий, с целевым назначением – для базы отдыха. Указанное представляется не логичным.

Необходимо отметить, что данный спор связан с исками о защите права собственности и иных вещных правах, где, поднимается вопрос о вещных правах на лесные участки. Анализ судебной практики по аналогичной категории дел показывает, что при определении принадлежности спорного участка к землям лесного фонда необходимо исследовать вопрос о категории земель, к которой он относится, поскольку в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации только лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В этих случаях судебная практика исходит из данных Государственного кадастра недвижимости. В тех случаях, когда государственный кадастровый учет лесного участка не осуществлялся, и невозможно в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определить категорию земель, к которой отнесен учтенный лесной участок, то суды оценивают фактические доказательства отнесения лесного участка к той или иной категории земель в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Как указано ранее истец обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с присвоенным кадастровым  номером и определенной категорией земли – земли  особо  охраняемых  территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, соответствующей площадью и пр. Таким образом, заявленные исковые требования указывают на необоснованность подданного иска, так как спорный земельный участок находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер и в отношении него установлена и категория земельного участка и вид разрешенного использования. В связи с тем, что земельный участок не может относиться к землям лесного фонда, то и спор является ничем иным как надуманной позицией Истца. Однако, если есть спор, то и доказательства тоже найдутся. В том то вся и штука, что если нельзя, но очень хочется, то можно….. Можно неправомерную ситуацию посредством вынесения судебного решения и в последующем его вступлении в законную силу сделать ситуацию «правомерной». При этом решение суда на наличие коррупционных факторов проверить невозможно: 1) в России не существует подобных правовых оснований; 2) в случае несогласия с решением суда, никто не может быть ограничен в праве обратиться в вышестоящие судебные инстанции для оспаривания, принятых нижестоящими судебными органами власти спорных судебных актов.

Скептики добавят, что никто статью 305 УК РФ не отменял. Но в том, то вся и штука, что юридическая ответственность судей как правовой нститут является мало разработанным. Так, например, Конституционный Суд РФ в своем постановлении[3], указал на невозможность возбуждения уголовного дела против судьи за вынесение заведомо неправосудного решения.  Следовательно, конкретное дело и принятое судебное решение проверить относительно законности выводов суда никто, кроме вышестоящей судебной инстанции не может, а с молчаливого согласия проверочных судебных инстанций решение может остаться в силе.  Состязательность сторон в судебном процессе, подменяется судебной практикой, которая в свою очередь подменяется усмотрением судьи по формированию предмета доказывания. Была проведена экспертиза о принадлежности земельного участка и представлено в суд заключение, не содержащее исследовательской части. Экспертом выступил специалист, закончивший сельскохозяйственный институт, не имеющий соответствующего профессионального опыта и стажа работы. Стиль и язык судебного акта с многочисленными недостатками. Кроме того, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований  (далее - в деле исковые требования не уточнялись), а по существу был решен вопрос о недействительности нормативного правового акта. Вопрос надлежащего истца и срока исковой давности по существу судом не исследован, не был в полном объеме мотивирован и обоснован ни одной из сторон, участвующих в процессе. Отсутствие профессионализма сторон, порождает в России коррупционные действия, где правосудие сводится к отличному знанию не законов, а судей. Указанное свидетельствует, что правосудие в России избирательно, посредством вынесения судебного решения и дальнейшего его исполнения можно получить любой результат, что представляет собой далеко не «судебную ошибку», а «судебный произвол». Однако данная ситуация свидетельствует о том, юристы плохо ориентируется в законодательстве и слабо формируют свою позицию с точки зрения логики мышления и мотивировки. Вместе с тем, ошибка, допущенная нижестоящими судебными органами в формировании предмета доказывания, с учетом  неправильной оценки фактических обстоятельств и представленных документов не должна порождать в России возможность незаконного захвата земли посредством вступившего в законную силу судебного решения.


[1]      Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4984/2012 от 19 сен. 2013г. // Режим доступа:  офиц. сайт Арбитражного суда Республики Бурятия: www. buryatia.arbitr.ru.

 

[2]      Постановление ФАС ВСО по делу № А10-4984/2012 от 27 февр. 2014г. // Режим доступа:  офиц. сайт Арбитражного суда Республики Бурятия: www. buryatia.arbitr.ru.

[3]      По делу о проверке конституционности положений статей  144, 145 И 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 окт. 2011 г. № 23-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика.