Право/8. Конституционное право

Д.ю.н., профессор Кристиан Цомплак

Вроцлавский университет, г. Вроцлав, Республика Польша

Докторант Шамшинурова С.М.

Карагандинский государственный университет им. Е.А. Букетова,

г. Караганда, Республика Казахстан

Cравнительный анализ конституционного контроля

в Казахстане и Польше

Конституционный контроль на сегодняшний день является важной частью современной демократической государственности. Всего несколько стран мира не имеют подобной формы контроля за законодательством, издаваемым Парламентом. Туда входят Китай, Куба, Северная Корея и Нидерланды [1]. Статья 120 Конституции Нидерландов устанавливает, что «Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов». Коммунистические страны придерживаются противоположного мнения в силу доктринальных причин: высшая народная власть или власть рабочего класса не может быть поставлена под сомнение любым государственным органом или гражданами, совместно либо по отдельности [2].

Даже отсутствие единого документального акта, как в Великобритании, не является помехой существованию судебного контроля, принятие в 1998 г. в Великобритании Акта о правах человека позволяет делать «заявления о несовместимости» между обычным законодательством и правами, защищаемыми Европейской Конвенцией по правам человека, но право отмены законодательства принадлежит только лишь Парламенту [3]. Тем не менее, насколько мы понимаем, эта деятельность впервые развилась в США, предоставив всем судам возможность изменять акты Конгресса и закрепив это право до окончания II Мировой войны в Германии за одним специализированным органом, именуемым Конституционным Трибуналом [4].

Сфера полномочий разнится: во Франции Конституционный Совет, защищая Основной Закон, принимает лишь превентивные меры, не предоставляя лицу права пересмотра законов, а в Испании Конституционный Трибунал обладает широкими полномочиями, включая так называемый прямой и непрямой контроль за конституционностью нормативных актов.

В Республике Польша существует Конституционный Трибунал, в то время как в Казахстане действует Конституционный Совет. Существует определенная полемика в польской литературе о том, является ли польский Конституционный Трибунал на самом деле судом закона, что вызывает вторую проблему ввиду его бесспорной юридической природы, возможностей и роли.

Различие этих органов в обеих странах проявляется в их составе. Так в Казахстане члены Конституционного Совета не являются судьями, как в случае с Польшей. Принадлежность к этому органу означает, что председатель и члены Конституционного Совета в течение срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений. Таким образом, эта гарантия (пребывание в должности) может быть прекращена, кроме указанных случаев, с согласия только лишь Парламентом. В Польше отзыв (лишение) иммунитета в компетенции Конституционного Трибунала либо, в неотложных случаях, к примеру, в случае задержания с поличным, - в компетенции его Председателя. В этом отношении казахстанские нормы лучше, так как предоставляют это право внешнему органу (Парламенту). Польская Конституция более точна, требуя, чтобы задержание было «необходимо для обеспечения надлежащего хода процесса» [5].

Что касается процедуры назначения в состав Конституционного Совета Казахстана отмечаем, что, за исключением Председателя, половина членов переизбираются каждые 3 года. 4 члена Совета назначаются председателями верхней и нижней палат Парламента. Оставшиеся 3 члена Совета назначаются Президентом Республики. Председатель Совета назначаются на 6-летний срок Главой государства. Также в казахстанский Конституционный Совет входят по праву экс-президенты республики [6]. Как показывает на сегодняшний день французский опыт, которым был взят за основу казахстанскими законодателями, этот институт переживает кризис. Экс-президенты V республики из-за возрастающей сложности дел и увеличения частоты применения процедуры, относящейся к специфическому контролю (конституционный «промежуточный» иск), добровольно не принимают участия в заседаниях Совета.

В этом отношении в сравнение с польским конституционным положением 15 судей Конституционного Трибунала Польши избираются по отдельности Сеймом на 9-ти летний срок. Председатель и вице - Председатель Трибунала назначаются Президентом Республики «из числа кандидатов, предложенных Генеральной Ассамблеей судей Конституционного Трибунала».

Если считать возможность подачи конституционной жалобы в качестве критерия аутентичности конституционной юрисдикции, по сравнению с немецким конституционным Судом эта компетенция в Польше ограничена, но, тем не менее, является гордостью польского Конституционного Трибунала [7]. В Германии лица могут подавать иск о неконституционности непосредственно против судебных или административных решений, в то время как в Польше иск может быть подан против нормативной базы этих решений [8]. Пункт 1 статьи 79 польского основного Закона говорит, что «каждый, чьи конституционные свободы или права были нарушены, имеет право на определенных законом принципах обратиться с жалобой в Конституционный Трибунал по вопросу о соответствии Конституции закона или иного нормативного акта, на основании которого суд или орган публичной администрации вынес окончательное решение о его свободах и правах либо об его обязанностях, определенных Конституцией».

У Конституционного Совета Казахстана есть право рассматривать конституционность законов, принятые Парламентом, и постановлений, принятые Парламентом и его Палатами. Он может сделать это только до подписания их Президентом Республики. Польский Трибунал может в любой момент тщательно исследовать все «правовые нормы, изданные центральными государственными органами». То же самое может быть сказано относительно конституционности международных соглашений. В Казахстане они могут быть рассмотрены только до их ратификации, в то время как в Польше без любого ограничения во времени. Кроме того, в Польше, ратифицированное соглашение может быть основанием для контроля над упомянутыми конституционными нормами.

Польская и казахстанская Конституции предоставляют своим юрисдикционным органам – помимо исследования конституционности норм - три дополнительных полномочия. Они полностью отличаются. Основной закон Казахстана предоставляет Совету право контроля за правильностью проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума, процедуры импичмента в отношении Президента Республики и право толкования норм Конституции. В свою очередь, польский основной закон предоставляет Трибуналу право исследования конституционности целей или действий политических партий, определение временной неспособности Главы государства исполнять свои обязанности, а также урегулирование споров о компетентности между центральными конституционными органами государства.

Сравнение этих полномочий не приводит к однозначным выводам. Если рассматривать их с юридической точки зрения, мы можем сказать, что урегулирование спора между государственными органами или объявление партии вне закона по причине неконституционности ее программ в Польше, официальное толкование норм Конституции или заключение о соблюдении процедуры импичмента в Казахстане – все это близко к контролю за нормами. Однако выводы Конституционного Совета о правильности всеобщих выборов или установление Конституционным Трибуналом существования препятствий для осуществления Главой государства своих обязанностей – больше фактически ориентированные полномочия.

Работа обоих органов также показывает много различий. Конституционный Совет, когда исследует вопросы, указанные в подпункте 1) пункта 1 статьи 72 и в подпунктах 2) и 3) пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, действует в рамках одного месяца для выполнения задачи. Этот срок по требованию Президента Республики может быть сокращен до 10 дней, если вопрос не терпит отлагательства. В иных случаях установлен срок конституционной экспертизы, инаугурации Главы государства, регистрации избранных депутатов (сенаторов), объявления результатов референдума. В отличие от казахстанского Совета, у польского Трибунала нет каких-либо крайних сроков. Производство в Конституционном Совете может быть возбуждено только четырьмя субъектами. Право обращения в Совет есть у Президента Республики, обоих председателей двух законодательных палат и у одной пятой части от общего количества парламентариев. Польский список отличается количеством и сущностью. В первую очередь, польское положение различает субъекты, наделенные правом подавать общую заявку в Трибунал, от других, чьи заявления ограничены по содержанию. В первую группу входят Президент Республики, председатели обоих законодательных органов, премьер-министр, 50 депутатов, 30 сенаторов, Председатель Верховного Суда, Председатель Высшего Административного суда, Генеральный Прокурор, Председатель Верховной Палаты Контроля (орган финансового аудита), уполномоченный по правам граждан (омбудсмен). Вторая группа субъектов имеет право представлять заявление, ограниченное только сферой их деятельности. Эти субъекты: Национальный судебный совет, совещательные органы единиц местного самоуправления, все польские органы профсоюзов, ассоциаций работодателей, профессиональные организации, а также церкви и религиозные общины.

В обеих Конституциях предусмотрено, что решения конституционных органов являются обязательными, окончательными и не подлежат. Так, текст и редакция польского варианта предусматривают, что решение Трибунала о несоответствии нормам Конституции международного соглашения или конвенции, нормативного акта, на основании которого было вынесено решение суда, окончательное административное решение или иное решение по другим вопросам, является основанием для возобновления рассмотрения дела или отмены решений в порядке и на принципах, указанных в положениях, применимым к данным делам.

В отношении вступления в силу решений этих органов в Казахстане и Польше следует отметить одно небольшое и два существенных различия. Решения казахстанского Конституционного Совета вступают в силу с даты их принятия. Решения польского Конституционного Трибунала вступают в силу с даты их опубликования. Тем не менее, Трибунал может указать иной срок прекращения действия нормативного акта: до 18 месяцев для законодательных актов и до одного года для нижестоящих актов. В случае, если постановление будет иметь финансовые последствия, не предусмотренные в государственном (национальном) бюджете, Трибунал, после получения заключения Правительства, определяет день прекращения действия нормативного акта.

В Казахстане Глава государства может вмешаться в конституционный процесс принятия решений. Президент может заявить возражения на всю или отдельные части решения Совета. Они преодолеваются двумя третями голосов от общего числа членов Конституционного Совета. При непреодолении возражений Президента решение Конституционного Совета считается непринятым. Нормы польской конституции гласят, что решения Трибунала должны быть приняты большинством голосов. Применительно к Конституционному Трибуналу, следует отметить, что его председатель имеет решающий голос в случае разделения голосов членов поровну. Также T. Koopman пишет о полуконтроле во Франции, он усматривает растущую независимость Конституционного Совета. Было бы интересно наблюдать подобную эволюцию в Казахстане [9].

Резюмируя отмечаем, что конечно, было бы претенциозно утверждать, что нормы и положения польского Конституционного Трибунала являются примером, согласно которому должно совершенствоваться законодательство Казахстана. Тем не менее, пример Польши можно использовать в качестве образца для улучшения казахстанской модели, в тоже время некоторые отдельные нормы и положения Конституции Республики Казахстан могли бы послужить примером для польских законодателей. Если это будет осуществлено, то можно утверждать, что цель этой статьи оправдала ожидания ее авторов.

Литература:

1. C. A. J. M. Kortmann and P. T. Bovend’Eert. The Kingdom of the Netherlands. An Introduction to Dutch Constitutional Law.- Kluwer Law an Taxation Publishers, 1993.- p.117-118

2. W. Sadurski. Rights Before Courts. A study of Constitutional Courts in Postcommunist States of Central and Eastern Europe.- Springer, 2008.- p.376

3. St. Grosz, J. Beatson, P. Duffy, Human Rights. The 1998 Act and the European Convention, Sweet and Maxwell, 2000.

4. D. P. Kommers and R. A. Miller (with a New Foreword by Justice Ruth Bader Ginsburg). The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany.-Duke University Press, 2012. - p.904

5. Konstytucje Rzeczypospolitej.- Kolonia Ltd, 2001.-139 p.

6. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. Официальный сайт Конституционного Совета Республики Казахстан// http://www. constcouncil.kz/rus/norpb/constrk/

7. See the chapter paragraph 3 point III C in the Chapter 5 of the collective work Constitutional Law in Poland, published as a monograph in the Encyclopedia of Laws/Constitutional Law, under the General Editorship of R. Blanpain, Kluwer Law International BV.- 2012.

8. W. Heyde. Justice and the Law in the Federal Republic of Germany. C. F. JuristischenVerlag.- 1994.- p. 71-72.

9. T. Koopmans. Courts and Political institutions. A comparative view. Cambridge University Press.- 2005.- p. 69-76.