Валиулина И.Н.

Тюменский государственный университет, Россия

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

К вопросу о субъектах права на возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности

Имеющиеся проблемы управомоченного лица в обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в целом в отечественной гражданско - правовой литературе обстоятельно еще не освещалась. Лишь отдельные ее стороны были попутно затронуты при исследовании некоторых общих вопросов гражданско - правовой ответственности. Так об управомоченном лице говорится в связи с выяснением значения вины потерпевшего при гражданском правонарушении.

Действующее гражданское законодательство не содержит указаний на то, что управомоченным лицом по обязательству из причинения вреда источником повышенной опасности являются лица, окружающие данный источник. И даже, напротив, лица, систематически в силу выполнения своих профессиональных обязанностей по трудовому договору связанные с источником повышенной опасности, реально его окружающие, например, водители автомашин, локомотивов, работники бензозаправочных станций и др. не рассматриваются законодателем в качестве управомоченных лиц по ст. 1079 ГК РФ.

Среди управомоченных лиц остаются лишь граждане, которые связаны с источником повышенной опасности, так сказать, от случая к случаю, эпизодически и которых скорее следовало бы определять как «неокружающие», случайно оказавшиеся в радиусе пространственно - временного воздействия источника повышенной опасности. Учитывая приведенные соображения, а также то, что негативные термины не являются лучшей формой выражения юридических понятий, лиц, управомоченных по ст. 1079, следовало бы именовать «посторонними» по отношению к источнику повышенной опасности.

Круг лиц, который может быть управомоченными на возмещение вреда, весьма разнообразен по своему составу и требует определенной классификации. Подразделение указанных субъектов на соответствующие группы может быть проведено по различным основаниям. Отправным подразделением, очевидно, должна быть дифференциация потерпевших в зависимости от конкретных форм причинения вреда. Используя данный критерий, необходимо различать три группы управомоченных лиц.

К первой относятся лица, наличному имуществу которых нанесен ущерб источником повышенной опасности. К ним относятся собственники - граждане и юридические лица, а также государственные предприятия и организации, обладающие государственным имуществом на праве оперативного управления. Причинение имущественного ущерба такого рода - явление сравнительно редкое и имеет место, как правило, при использовании транспортных средств, строительных механизмов и другой техники.

Можно привести следующее арбитражное дело.

Экскаватор Режевского стройуправления перемещал грунт на территории действующего предприятия без предварительной договоренности с его дирекцией. Вследствие неосведомленности о месте нахождения подземных коммуникаций ковшом экскаватора был поднят не только грунт, но и силовой кабель, который в результате этого был порван в нескольких местах. Стоимость восстановительных работ и затраченных материалов составила 603 р. 51 к. Арбитраж взыскал указанную сумму с владельца источника повышенной опасности[1].

Вторую, также весьма небольшую по своему составу группу составляют лица, понесшие вред в связи с утратой кормильца. Ответственность владельца источника повышенной опасности перед данной категорией лиц, регламентируется соответствующими статьями ГК РФ. Они подразделяются на три следующие подгруппы: а) лица, находившиеся на иждивении умершего; б) лица, хотя и не находившиеся фактически на иждивении умершего, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; в) ребенок умершего, родившийся после смерти отца.

Наконец, третью, наиболее многочисленную и весьма разнообразную по своему составу группу образуют лица, утратившие постоянно или временно, полностью или частично трудоспособность в связи с причинением источником повышенной опасности вреда их личности. Нормативное обоснование их требований к владельцу источника повышенной опасности так же заключено в гражданском законодательстве РФ.

Данная группа лиц подразделяется на три следующие подгруппы: а) лица, не состоящие с владельцем источника повышенной опасности в гражданско-правовых и иных юридических отношениях: б) лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности гражданско - правовыми договорами или не правовыми соглашениями; в) лица, состоящие с владельцем источника повышенной опасности в трудовых правоотношениях.

Каждой из этих подгрупп присущи некоторые правовые особенности, что требует дифференцированного их рассмотрения.

Лица, не состоящие с владельцем источника повышенной опасности в гражданско - правовых и иных юридических отношениях. Данная категория потерпевших является наиболее многочисленной и в то же время разнообразной по составу. Основную ее массу составляют пешеходы и велосипедисты. Причинение им вреда транспортными средствами в значительном числе случаев, как уже отмечалось, обусловлено виной самих потерпевших.

Однако наступление вредоносных последствий нередко имеет место и в результате виновных действий водителей транспортных средств, а, следовательно, вины владельцев источников повышенной опасности. Наиболее часты случаи причинения вреда, вызванные превышением скорости, обгоном в запрещенных местах или ездой по левой стороне трассы. Бывают случаи, когда в возникновении вреда повинны как пешеходы, так и водители транспортных средств.

Невнимательность пешеходов, переход улиц в неположенных местах при некоторых даже сравнительно небольших упущениях со стороны водителя транспортного средства ведет к моментальной реализации аварийной обстановки и в результате этого - к причинению вреда.

Лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности гражданско - правовыми договорами или не правовыми соглашениями. Данная подгруппа потерпевших сравнительно невелика количественно, но весьма разнообразна по своему составу. Здесь следует различать такие категории потерпевших, как: а) пассажиры транспорта (как городского, так и междугородного); б) экскурсанты промышленных, транспортных, строительных и иных предприятий и организаций, использующих источники повышенной опасности; в) лица, направляемые в служебные командировки; г) посетители зоопарков, цирков и иных зрелищных предприятий, связанных в своей деятельности с использованием диких животных. Наиболее обстоятельного рассмотрения заслуживает лишь первая из названных категорий.

Вопрос о правах потерпевшего пассажира уже освещался в литературе. Следует согласиться с соображениями Б.С. Антимонова о том, что «наш закон принципиально выводит вопрос об ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека за пределы договорных отношений. Поездка пассажира по железной дороге, на пароходе, в автомобиле и т.д., как правило, основана на договоре, предварительно заключением между пассажиром и перевозчиком. Тем не менее, судебная практика последовательно проводит линию внедоговорной ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира в связи с перевозкой»[2].

Правильность позиции практики подтверждается и тем, что квалификация рассматриваемого рода ответственности как внедоговорной и к тому же повышенной дает суду более широкие возможности защиты прав и интересов граждан, одним из высших благ которых является жизнь и здоровье. Доказывать необходимость дальнейшего совершенствования правовых форм защиты и иных средств обеспечения и охраны личных имущественных благ граждан нет необходимости.

Практика автомобилизма показывает, что в машине, кроме собственника сидящего, как правило, за рулем, могут находиться и иные лица. В связи с этим возникает ряд практических вопросов относительно возмещения вреда «гостям экипажа». Можно ли уравнять любого из находящихся в машине с пассажиром? Должен ли собственник отвечать перед «гостем в экипаже», если во время поездки, посадки или высадки последнему будет причинен вред данным источником повышенной опасности? Общий ответ на поставленный вопрос не отразит всю сложность могущих возникнуть отношений, а, следовательно, решения в разных случаях будут индивидуально различными.

Лица, состоящие с владельцем источника повышенной опасности в трудовых правоотношениях. Решение вопроса о допустимости применения ст. 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда источником повышенной опасности лицу, которое состоит с владельцем данного источника в трудовых отношениях, довольно сложно. Эта сложность определяется особым характером отношений.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие нормы, определяющие основания и пределы гражданско - правовой ответственности в случаях внедоговорного причинения имущественного вреда. Кроме указанных норм, глава 59 ГК РФ содержит ряд специальных положений. Одни из них констатируют необходимость применения общих положений к тем или другим особым категориям споров. Таковы, в частности, предписания ст. 1069 относительно ответственности государственных органов за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления. Некоторые другие содержат отсылку к специальным законам и положениям, находящимся за пределами ГК РФ. Здесь можно назвать статью 1070 ГК РФ относительно ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов. Соответствующие государственные учреждения - причинители вреда несут ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.

В соответствии с Законом организация или гражданин должны возместить причиненный вред, лишь когда: 1) причинитель вреда и потерпевший состояли в трудовых правоотношениях; 2) первый обязан уплачивать за второго страховые взносы по государственному социальному страхованию; 3) причинение вреда произошло в связи с исполнением работником своих трудовых (служебных) обязанностей; 4) действия причинителя вреда виновны.

Что же касается ответственности, то здесь можно наблюдать нечто иное. Причинитель и потерпевший не связаны, как правило, не только трудовыми, но и всякими другими правоотношениями. Вместе с тем следует подчеркнуть, что сам по себе факт существования определенных правоотношений до причинения вреда между названными субъектами, как - то: отношений гражданско-правовых, трудовых, административных и др., еще не решает вопроса, поскольку вред понесен одним из контрагентов соответствующей правовой связи. Объясняется это прежде всего тем, что закон (ст. 1079 ГК РФ) не содержит каких - либо ограничений относительно круга потерпевших, в частности он не исключает из числа указанных субъектов тех лиц, которые состояли с причинителем вреда в гражданских или трудовых правоотношениях.

Решение вопроса о нормативных основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности в случаях, когда потерпевшим является работник, за которого данный владелец уплачивал взносы в порядке государственного страхования, возможно теоретически в двух направлениях. Первое из них состоит в признании ответственности страхователя перед своим работником во всех случаях причинения вреда только в порядке, установленном гражданским законодательством. Второй путь - это путь дифференцированного применения статей Гражданского кодекса и законодательства, регулирующего другие сферы общественных отношений в зависимости от содержания юридического состава причинения вреда.

Судебная практика занимает вполне определенную позицию в решении споров по возмещению внедоговорного вреда одной из сторон договорных отношений, в которых состоят причинитель вреда и потерпевший. Наиболее рельефно эта позиция обнаруживается в делах по искам пассажиров, которым был причинен вред автомашиной, равно как и иными средствами городского транспорта. Судебная практика исходит из того, что вред должен быть возмещен в порядке ст. 1079 ГК РФ, несмотря на то, что стороны состояли в договорных гражданско - правовых отношениях.

Должна ли меняться квалификация поведения причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) из-за того, что в роли пассажира транспортного средства оказалось не постороннее лицо, а работник организации, которой принадлежит соответствующая автомашина?, что нет. И в этих случаях ответственность должна наступать так же в порядке ст. 1079 ГК. Ниже пример из судебной практики.

«К» вместе с другими рабочими работал на сортировке камня в горном цехе одного из заводов. Так как у «К» не было инструмента для работы, он попросил шофера заводской автомашины «А» подвезти его к кузнице, где он мог получить недостающий инструмент. Подъезжая к кузнице, «А» сделал крутой поворот влево, резко затормозив. В результате «К» оттолкнуло вправо и прижало к дверце кабины. Дверца открылась, и он выпал на дорогу. При падении «К» попал под заднее колесо автомашины. В результате травмы потерпевший утратил трудоспособность - профессиональную на 100% и общую на 60%. Заявленный иск судом был удовлетворен[3].

Приведенный пример относится к сравнительно узкому кругу случаев причинения вреда источником повышенной опасности лицам, которые состоят с владельцем указанного источника в трудовых отношениях.

На первый взгляд может показаться, что обслуживающий источники повышенной опасности технический персонал поставлен в худшее по сравнению с иными посторонними лицами положение. Однако это не так. Допуск работника к обслуживанию агрегатов, механизмов, транспортных средств, емкостей с легковоспламеняющимися или взрывчатыми веществами, равно как к обслуживанию иных источников повышенной опасности, предполагает проведение определенного комплекса мероприятии, начиная от подготовки и подбора кадров, совершенствования технологии производства, снабжения работника защитными средствами и кончая всевозможными планово-предупредительными проверками и техническим обслуживанием (ремонтом) соответствующего оборудования. Здесь необходимо указать на следующие мероприятия, осуществляемые организацией - страхователем и органами государственного и общественного управления[4].

1) Лицо, обслуживающее любой источник повышенной опасности, является специалистом своего дела. Прежде, чем он будет допущен к обслуживанию агрегатов, оборудования и др., он проходит курс профессионального обучения, в течение которого будущий специалист получает не только соответствующие знания (техническая характеристика агрегата, правила по технологии обслуживания, правила техники безопасности и т.д.), но и необходимые навыки управления механизмами, навыки производительной и в то же время безопасной работы. Степень подготовленности работника и возможность допуска его к обслуживанию источника повышенной опасности определяются существующими или специально создаваемыми квалификационными комиссиями. Если комиссия установит недостаточность указанных знаний или навыков, исключается допуск лица к обслуживанию механизмов или выполнению работ по определенной специальности.

Указанный правовой режим допуска, безусловно, себя оправдывает. При выполнении трудовых обязанностей по эксплуатации источника повышенной опасности очень многое зависит от того, кто осуществляет управление машинами, оборудованием и т.д. В силу этого жизнь и здоровье работника равно как и оказавшихся в соответствующей связи с данным источником во времени и пространстве посторонних лиц в значительной мере зависят от мастерства обслуживающего персонала.

Понятно, что все посторонние данному источнику повышенной опасности лица не располагают да и не могут располагать ни нужными знаниями, ни необходимыми навыками. Технический персонал и лица посторонние находятся в различном положении по отношению к источнику повышенной опасности.

2) Не менее существенным обстоятельством является и тот факт, что к обслуживанию источников повышенной опасности допускаются лишь работники, отвечающие установленным требованиям не только в области знаний и навыков. Они должны быть здоровы как физически, так и психически. Управление машинами, агрегатами, равно как и иным производственным или транспортным оборудованием, требует от технического персонала не только умения переключать механизмы, но зачастую правильно и своевременно ориентироваться в складывающейся обстановке, моментально и точно принимать соответствующие решения по режиму эксплуатации. Запоздалая реакция водителей автотранспорта, имеющая место в результате переутомления, нередко служит одной из субъективных причин наступления вредоносных последствий.

Следовательно, и по отмеченному фактору технический персонал находится в ином положении нежели посторонние лица.

3) С работниками, обслуживающими источники повышенной опасности, систематически проводятся инструктажи по технике безопасности, осуществляется контроль и руководство их работой со стороны организаторов производства. Понятно, что лица посторонние не сведущи в вопросах техники безопасности по соответствующим видам источников повышенной опасности.

4) В целях предотвращения производственного травматизма систематически по утвержденным графикам производятся планово- предупредительные ремонты и профилактическое обслуживание агрегатов и механизмов. Своевременное их проведение исключает, как правило, неожиданный выход из строя обслуживаемых агрегатов, увеличивает их надежность в работе, а, следовательно, снижает возможность причинения вреда, вызванного техническими неисправностями источника повышенной опасности.

5) Этим же целям служит установление и функционирование контрольно-измерительной и предохранительной аппаратуры, сигнализирующей о тех или других сторонах технологического процесса, состоянии или параметрах агрегата. Большую роль в настоящее время играют автоматические и полуавтоматические предохранительные устройства. Последние не только «выбирают» необходимую информацию от обслуживаемого агрегата, но и, «критически» переработав ее, принимают меры к предотвращению вредоносных последствий.

6) К сказанному следует добавить также и то, что работники, обслуживающие источники повышенной опасности, обеспечиваются необходимой защитной спецодеждой сообразно той опасности, которая может создаться в процессе эксплуатации соответствующего оборудования, механизмов, энергосиловых передач и т.д.

Приведенные условия в своей совокупности показывают, что технический персонал, обслуживающий определенный источник повышенной опасности, находится в ином, «привилегированном» положении, нежели все иные посторонние лица, оказывающиеся в той или другой связи с источником повышенной опасности во времени и пространстве. В силу этого, когда даже эпизодическая связь посторонних лиц с источником повышенной опасности может оказаться трагической, ответственность владельца данного источника должна квалифицироваться по ст. 1079 ГК РФ.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Дело № 17241 1999 г. арбитража совнархоза Свердловского экономического района.

2. См.: Б.С. Антимонов, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952. -С. 224

3. См.: например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривавшая данное дело в надзорном порядке, в определении от 13 декабря 1952 г. квалифицировала ответственность комбината по ст. 404 ГК УССР 1922 года (см. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 2,-С. 32).

4. См.: Г.К. Матвеев. Вина в Российском гражданском праве. Из-во Московского госуниверситета, 2004.- С.115.