Муханбетова А.Д.
Докторант программы PhD по экономике
КазЭУ им. Т.Рыскулова
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В КАЗАХСТАНСКИХ КОМПАНИЯХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ
Несмотря на распространенное
убеждение о большей эффективности частного капитала по сравнению с государственным,
во многих странах именно государство контролирует создание значительной доли
ВВП, является основным работодателем и акционером. Госпредприятия нередко
преобладают в таких инфраструктурных отраслях, как энергетика, транспорт,
водоснабжение и телекоммуникации, от деятельности которых во многом зависят
широкие слои населения. Таким образом, улучшение управления на госпредприятиях
играет важнейшую роль в общеэкономической эффективности и конкурентоспособности
страны.
К государственному сектору экономики относятся государственные
коммерческие предприятия, не подлежащие приватизации и предприятия, которые
имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства, а также
компании, государственная часть в уставном фонде которых превышает 50 %.
Сегодня,
в Казахстане государство является наикрупнейшим владельцем корпоративных прав. Крупные государственные компании активно наращивают свое влияние в
основных отраслях казахстанской экономики, включая нефтегазовую отрасль.
Приватизация 90-х, вынужденная трудностями переходного периода экономики, и
необходимость привлечения иностранных инвесторов для получения необходимых
технологий добычи углеводородов сменились осознанным стремлением государства
вернуть под свой контроль наиболее масштабные проекты в нефтегазовой отрасли
Казахстана и выйти на международный рынок стратегических инвестиций, как
например, через приобретение европейской группы Ромпетрол. Масштаб этого процесса, идущего уже более 5
лет, впечатляет.
В 2003 году, в целях усиления
государственного контроля над стратегическими отраслями экономики, был принят
Закон Республики Казахстан «О государственном мониторинге собственности в
отраслях экономики, имеющих стратегическое значение». Позже в 2006 году Правительство Республики Казахстан, в
целях реализации Указа Президента Республики Казахстан от
16 марта 2006 года № 65 «О мерах по дальнейшему повышению конкурентоспособности
национальной экономики в рамках индустриально-инновационной политики Республики
Казахстан» создает акционерное общество «Фонд устойчивого развития
«Қазына» и АО «Казахстанский холдинг по управлению государственными
активами «Самрук» со 100-процентным участием государства в его уставном
капитале. А в 2008 году происходит слияние этих акционерных обществ. На
сегодняшний день Фонд "Самрук-Қазына" объединил 404 дочерних и зависимых
организаций и аффилированных юридических лиц (1), что суммарно, исходя из их доли в совокупных налоговых платежах
за 2008 год по всей стране, составляет ориентировочно более 65% всей
казахстанской экономики.
Несмотря на то, что в
Казахстане практика корпоративного управления существует уже около 10 лет, и
она постоянно является объектом внимания различных программ содействия
международных организаций, как например Всемирный банк, ОЭСР регулярно обращают
свое внимание на необходимость повышения эффективности корпоративного
управления в этой части казахстанской экономики. (2) Данная задача
рассматривается в качестве одной из наиболее важных для казахстанской экономики
в свете возрастания роли государства.
На сегодняшний день (январь 2010 г.) Служба рейтингов корпоративного управления
Standard & Poor’s при присвоении рейтинга «Анализ и оценка эффективности
корпоративного управления, подотчетности, и менеджмента» (GAMMA) выявила
некоторые недостатки внедрения практики корпоративного управления в ряде
казахстанских компаний, таких как: АО «Казахтелеком», Банк Развития Казахстана, КазМунайГаз, Разведка Добыча КазМунайГаз.
Вот некоторые из указанных в отчете Standard &
Poor’s недостатков: политизированность решений
о вознаграждении членов высшего исполнительного руководства, недостаточное раскрытие информации; слабая
система сдержек и противовесов на уровне Совета директоров; независимым
директорам принадлежит меньшинство голосов в Совете директоров; ограниченная
независимость при определении стратегии; компании выполняет роль инструмента
государственной политики; представители компании в Совете директоров голосуют
согласованно; сроки публикации финансовой отчетности умеренные и др. (3)
Необходимо
отметить, что государство является
контролирующим акционером в упомянутых компаниях, и в
значительной мере ответственно за эффективность построения действующего корпоративного
управления.
Проанализировав недостатки
корпоративного управления в казахстанских государственных компаниях можно
выявить, что классическое разделение на собственника и менеджера,
распоряжающегося активом в интересах собственника, становится все более сложным
и не однозначным. Формально, собственниками государственных активов являются
граждане страны. Но граждане не напрямую управляют государственными компаниями,
эта роль принадлежит государству опосредованно через избранные государственные
органы и назначаемые последними исполнительные органы, включая совет директоров
Самрук-Казына. Далее функция управления опосредуется представителями и
выходцами из государственных органов в управленческой структуре компании, хоть
данный факт и публично отрицался председателем правления компании «КазМунайГаз»
Каиргельды Кабылдином во время своего выступления 18 февраля в Астане. Эта
опосредованность, в целом, снижает степень контроля общества над деятельностью
наемного менеджмента. В казахстанских госкомпаниях ниже, чем в частных,
представительство независимых директоров, т. е. людей с опытом управления в
крупных корпорациях, отраслевых и финансовых специалистов, способных реально
контролировать менеджмент и вырабатывать долгосрочные стратегии развития
бизнеса. Повышаются риски того, что менеджеры не будут действовать в интересах
собственника, а будут использовать активы компании в личных или «командных»
интересах.
Развивающаяся таким образом
внутрифирменная коррупция подпитывает коррупцию на государственном уровне — в
тех органах, которые призваны осуществлять контроль. Тому пример назначение и отставка главы национальной нефтегазовой компании КазМунайГаз Серика Буркитбаева. Общественность Казахстана просто поставили
перед фактом о назначении Буркитбаева, при этом не было никаких комментариев и
тогда, когда его сняли с должности, а в последствии и осудили. (4) Это является
одним из доказательств того, что деятельность этой компании еще далека от
требований о прозрачности упомянутых в отчете Standard
& Poor’s.
Самые крупные казахстанские
госкомпании стремительно выросли за последние 2-3 года, что повлекло за собой
трудности управляемости просто в силу того, что быстро растущую компанию сложно
контролировать. Кроме того, политика масштабных приобретений затрудняет
понимание отчетности и позволяет скрывать реальную эффективность использования
вверенного менеджменту национальных компаний государственного капитала. Под
угрозой оказывается финансовая дисциплина госкомпаний, их способность
эффективно использовать привлеченные средства, включая кредиты по
государственной линии Китая, и держать под контролем свою кредитоспособность.
Другая
важная проблема в казахстанских госкомпаниях это Советы директоров, выполняющие
роль передаточного звена. Функции советов директоров в государственных
компаниях зачастую сводятся к транслированию решений, принятых на более высоком
уровне. В результате советы директоров фактически не являются органами, принимающими
решения по таким важным вопросам, как назначение (или увольнение) генерального
директора, приобретение значительных активов, определение стратегических
направлений инвестирования. Решения принимаются в не вполне прозрачной
обстановке, не всегда понятно их обоснование и круг ответственных за их
принятие лиц. Роль
и обязанности советов директоров на госпредприятиях ущемляются с обеих сторон,
когда их обходят и руководство компании, и орган, представляющий интересы
государства как собственника (например, Фонд
национального благосостояния «Самрук-Казына» или Министерство энергетики
и минеральных ресурсов). Совет директоров госпредприятий лишен некоторой части
полномочий в сфере определения стратегии госпредприятия. Органу,
представляющему интересы государства как собственника, трудно удержаться от
соблазна и не вмешиваться излишне в определение стратегии госпредприятия.
Отраслевое министерство прекрасно разбирается в ситуации в отрасли и, вполне
вероятно, имеет свои собственные задачи в том, что касается желаемого
направления развития отрасли и самого госпредприятия.
Роль государства как собственника
акционерных компаний нуждается в переосмыслении, необходимо также открытое
обсуждение особенностей корпоративного управления такими структурами и
институционализация наиболее прогрессивных механизмов. Цель этих механизмов —
реализовать возможности повышения эффективности в условиях заданных ограничений
социально-политического характера и, таким образом, препятствовать
распространению коррупции и неэффективности в масштабах экономики.
Литература:
1.
http://www.samruk-kazyna.kz
2.
"Акционерное общество: вопросы корпоративного управления" №
12-2009
3.
http://www.standardandpoors.ru
4.
"Республика — деловое обозрение"21 Авг, 2008