д.э.н., проф. Юшин С.А.

ННЦ «Институт аграрной экономики» НААНУ

СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ПОИСК ГАРМОНИИ

В СИСТЕМЕ “ЭКОНОМИКА-ПОЛИТИКА-КУЛЬТУРА”

Два десятилетия постсоветских экспериментов позволяют сделать вывод, что проблемы СССР все же коренились не пороках самой системы социализма (или коммунизма), а в чем-то другом. Ведь смог же Китай без революции осуществить гибридизацию коммунизма с капитализмом, подтвердив правоту своих великих учителей. Верно, Лао-цзы указывал, что «все существа носят в себе инь и ян, наполнены ци и образуют гармонию … и кто знает меру, у того не будет неудачи» [1, с.128], а Конфуций, что «такой принцип, как «золотая середина», представлет собой наивысший принцип» [1, с.153]. Да и европейская культура строилась на идеях Библии («всему свое время [Еккл. 3: 1]; «держаться одного, и не отнимать руки от другого» [Еккл. 7: 18]), Платона («противоположности возникают одна из другой, и переход этот обоюдный»; «гармония не может руководить своими частями, наоборот, она должна следовать за ними» [2, с.31, 61]; нас «не побуждает к исследованию то, что не вызывает одновременно противоположного ощущения» [3, с.332], Аристотеля «тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, действительно является лучшим» [3, с.418]. Анализируя глобальные политические реалии своего времени, П.Сорокин, став на позицию «золотой середины», считал: “господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет тип специфический (не капиталистический и не коммунистический), интегральный/промежуточный … . Именно он объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектов каждого типа” [4, с.15]. Потому стратегией каждого государства должен быть поиск гармонии для всех его наличных составляющих.

Строительство СССР разворачивалось на отрицании принципов гармонии и «золотой середины». В.И.Ленин 03.04.1919 г. говорит: «или полная власть рабочего класса или полная власть буржуазии, – середины нет, третьего пути нет» [5, с.253]. 28.08.1919 г.: “Либо диктатура помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса; Середины нет; О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. … Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот – безнадежный идиот. [6, с.158]. 27.03.1921 г.: “середины нет. Все, кто о ней мечтает, пустые мечтатели, фантазеры. Их опровергает политика, экономика и история” [7, с.137]. Однако уже 04.07.1921 г. В.И.Ленин пишет: “Главная ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее; и от этого впадали в бюрократические утопии. Реализовалась из наших планов ничтожная доля. Над планами смеялась жизнь, смеялись все” [8, с.63]. Он говорит о необходимости “вырабатывать себе стратегию, стоящую на уровне наилучшей международной стратегии самой “просвещенной” … передовой буржуазии” [8, с.90]. А в 1922-1923 гг. в стратегии В.И.Ленина происходит поворот: Надо, чтобы коммунисты “учились торговать. Для чего нужно и мозги сделать более гибкими, и скинуть всякую коммунистическую или, вернее, русскую обломовщину» [9, с.3-4]. Он указывает также и на разрыв “между величием начатых осуществлением задач и нищетой, как материальной, так и культурной” [9, с.61]. Произошла его переориентация и на создание смешанных обществ, “в которых участвуют и частные капиталисты, русские и заграничные, и коммунисты, эти общества – одна из форм, в которой можно показать и научиться тому, что мы умеем не хуже капиталистов установить смычку с крестьянским хозяйством, можем удовлетворить его потребности, можем помочь крестьянину двинуться вперед так, как он сейчас есть, при всей его темноте, т.к. переделать его в короткий срок нельзя”. Возник и вопрос о государственном капитализме: “тот капитализм, который мы сумеем ограничить”. А для этого нужна и соответствующая культура: “Нас учили: бывает, что один народ завоюет другой народ, и тогда тот народ, который завоевал, бывает завоевателем, а тот, который завоеван, бывает побежденным. … Но что бывает с культурой этих народов? Тут не так просто. Если народ, который завоевал, культурнее народа побежденного, то он навязывает ему свою культуру, а если наоборот, то бывает, что побежденный свою культуру навязывает завоевателю. Правда, тут может как будто получиться впечатление, что у побежденных есть высокая культура. Ничего подобного. Культура у них мизерная, ничтожная, но все же она больше, чем у нас. Как она ни жалка, как ни мизерна, но она больше, чем у наших ответственных работников-коммунистов, потому что у них нет достаточного уменья управлять”; “форма борьбы буржуазии с пролетариатом, это – борьба, которая еще не завершена и даже в центральных учреждениях Москвы не превзойдена культурно. Ибо … буржуазные деятели знают дело лучше, чем наши лучшие коммунисты, имеющие всю власть, все возможности и ни одного шага не умеющие делать со своими правами и со своей властью”; “коммунистам нужна обдуманность. Они вам расскажут превосходно о революционной борьбе, о состоянии революционной борьбы во всем мире. А чтобы вылезти из отчаянной нужды и нищеты, для этого надо обдумывать, быть культурным, порядочным – этого они не умеют”. При этом “Отделять организационные вопросы от политики нельзя, т.к. политика – это концентрированная экономика” [9, с.81, 95-97, 104-105, 123]. И уже как завещание звучит в 1923 г.: “нам бы для начала достаточно настоящей буржуазной культуры, нам бы для начала обойтись без особенно махровых типов культур добуржуазного порядка, т. е. культур чиновничьей, или крепостнической и т. п. В вопросах культуры торопливость и размашистость вреднее всего. … Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое хотя перевернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое культуры. Именно о культуре ставлю я здесь вопрос, потому что в этих делах достигнутым надо считать только то, что вошло в культуру, в быт, в привычки. А у нас, можно сказать, хорошее в социальном устройстве до последней степени не продумано, не понято, не прочувствовано, схвачено наспех, не проверено, не испытано, не подтверждено опытом, не закреплено и т. д. … Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом. Одним словом, нам надо предъявлять не те требования, что предъявляет буржуазная Западная Европа, а те, которые достойно и прилично предъявлять стране, ставящей своей задачей развиться в социалистическую страну” [9, с.389-391]. Так В.И.Ленин пришел к идее гармонии в цепи “экономика-политика-культура”.

Глобальный экономический кризис 2008-2010 гг. свидетельствует о том, что анализ причин его возникновения был сосредоточен преимущественно на вопросах экономики, слегка задевал вопросы политики, а вопросы культуры в этом аспекте практически вообще не ставились. И это при том, что, по мнению ученых, параметр культурного изменения лежит в основании классификации “цивилизованный-примитивный” (исторически культурные группы возникали в определенной последовательности: от маленьких групп охотников/собирателей, через земледельческие и кочевые народы, до индустриальных и теперь уже постиндустриальных обществ [10, с.254]. В.С.Библер ситает, что, в контексте парадоксов “диалога культур” вся логическая культура прошлого, вся история логики переформулируется как культура самоизменения логики, как культура превращения логик. Но это – одновременно – означает, – поскольку вся эта история смены логик оживает и развивается в XX веке как одновременная, современная культура мышления, – что история превращения логик реализуется как полифонический диалог многих логик (последовательных исторически и — “параллельных”, “дискутирующих” в контексте современного мышления) [11, с.46]. Для С.Н.Гаврова, национальная культура – это целостное образование со своими специфическими механизмами саморегуляции, которые детерминируют все структурные связи между ее элементами, помогают ей при непрерывном изменении сохранить длительную историческую устойчивость, социально-историческую уникальность [12, с.128]. Ч.Сноу, осуществивший анализ антагонизма “двух культур”, установил: на одном полюсе – художественная интеллигенция, на другом – ученые, и как наиболее яркие представители этой группы – физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда – особенно среди молодежи – даже антипатии и вражды. … Создается впечатление, что для объединения двух культур вообще нет почвы. … Для умственной и творческой деятельности это значит, что богатейшие возможности пропадают впустую. Столкновение двух дисциплин, двух систем, двух культур, двух галактик – если не бояться зайти так далеко! – не может не высечь творческой искры. Как видно из истории интеллектуального развития человека, такие искры действительно всегда вспыхивали там, где разрывались привычные связи и т.п.[13, с.198, 234].

Значительный вклад в решение проблемы гармонизации элементов в системе “экономика-политика-культура” внес А.Дж.Тойнби, который указывает на то, что именно расщепление культуры – симптом социального недомогания, причина которого в том, что цивилизация пережила надлом и начала распадаться. При этом когда одна культура вторгается в другую, проникающая сила каждого из элементов прямо противоположна его социальной ценности. Экономический элемент воспринимается чуждой культурой с наибольшей готовностью, за ним следует политика, а на последнем месте оказывается культурный элемент. И в этом причина, что разложение интегральной культуры кончается социальной катастрофой. Здесь надо учесть, что элементы культуры, вполне безвредные и даже благотворные на родной почве, могут оказаться опасными и разрушительными в чуждом социальном контексте [14, с.25, 63, 67, 71, 72]. В заключение А.Дж.Тойнби делает вывод: сегодняшнее различие в культурном уровне между отдельными социумами обусловливает феномен, где один и тот же институт вызывает поразительно различный эффект в двух различных социальных средах. Что делать, чтобы спастись? В политике – установить конституционную кооперативную систему мирового правительства. В области экономики – найти работающие компромиссы (которые могут варьировать в зависимости от условий и требований места и времени) между свободным предпринимательством и социализмом. В области духовной – вернуть светские суперструктуры на религиозное основание [14, с.215, 231, 270, 290-291, 468]. Следовательно, какую бы революцию ни планировали экстремисты, в конечном итоге любые их реформы будут детерминированы культурой данного общества.

Вывод: истинное реформирование государства обусловлено не темпами политических и экономически изменений, а их соответствием доминирующей в социуме культуре, гармонией всех элементов в системе “экономика-политика-культура”. Исторический опыт доказывает, что всякий экстремизм и нежелание считаться с требованиями такой гармонии блокируют нормальную реализацию стратегий как экономики, так и политики, и возвращают их на исходные позиции.

Примечания

1. Древнекитайская философия. В 2-х томах. Т.1. – М.: Мысль, 1972.

2. Платон. Федон. / Соч. в 3-х томах. Т.2. – М.: Мысль, 1970.

3. Аристотель. Политика. / Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.4 – М.: Мысль, 1983. – С.375-644.

4. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.·Политиздат, 1992. — 543 с.

5. Ленин В.И. // Полн. собр. соч., изд. 5-е. Т.38.

6. Ленин В.И. // Полн. собр. соч., изд. 5-е. Т.39.

7. Ленин В.И. // Полн. собр. соч., изд. 5-е. Т.43.

8. Ленин В.И. // Полн. собр. соч., изд. 5-е. Т.44.

9. Ленин В.И. // Полн. собр. соч., изд. 5-е. Т.45.

10. Кросс-культурная психология. Исследования и применение / Пер. с англ. Харьков: Изд-во Гуманитарный центр, 2007. – 560 с.

11. Библер В.С. На гранях логики культуры. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2007 г. – 440 с.

12. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002. – 146 с.

13. Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция./ Ч.П. Сноу, Портреты и размышления: Пер. с англ. – М., Изд. "Прогресс", 1985. – С.195-226

14. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. / А.Дж.Тойнби; пер. с англ.. – 3-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2006. – 592 с.