МЕТОД СОВРЕМЕННОГО ТРУДОВОГО ПРАВА: «ОСОБЫЙ», «КОНКРЕТНЫЙ», «СПЕЦИФИЧЕСКИЙ» МЕТОД ИЛИ «МЕТОД МЕТОДОВ» ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ?

Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Метод современного трудового права: «особый», «конкретный», «специфический» метод или «метод методов» правового регулирования?

В современной теории права обоснован вывод о том, что «наряду с общим методом правового регулирования существуют и конкретные методы, характерные для тех или других отраслей права. К ним относятся императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендационный, метод автономии и равенства сторон, убеждения и принуждения» [1, с. 263]. Однако аргументы, которые приводятся в данном случае авторами такого подхода, на наш взгляд, не отличаются необходимой логической стройностью, а потому не могут рассматриваться как убедительные.[1] Противоречивость в приведенных сентенциях усматривается в том, что, применяя для характеристики сферы реализации перечисленных методов, такие формулировки как: «главным образом», «более присущ», «в частности», «отличаются также», «особые методы правового регулирования… присущи как для права в целом, так и для отдельных его отраслей», «методы правового регулирования взаимосвязаны между собой и, как правило, используются в сочетании один с другим», на наш взгляд, нельзя ни подтвердить, ни тем более обосновать тезис о том, что «наряду с общим методом правового регулирования существуют и конкретные методы характерные для тех или других отраслей права. К ним относятся императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендационный, метод автономии и равенства сторон, убеждения и принуждения» [1, с. 263]. Синтезируя изложенные выше экспликации и сентенции современных теоретиков права М. С. Кельмана и О. Г. Мурашина, думается, можно придти лишь и только к полному отрицанию, предложенной авторами дихотомии – существование, с одной стороны, «общих методов» и, с другой стороны, – «конкретных», «особых» методов, поскольку и взаимосвязь, и сочетание их по общему правил в процессах отраслевого правового регулирования, и применении таких методов в различных, а не лишь отдельных, отраслях, и, в конце концов, утверждение самих адептов подхода, что «особые методы» правового регулирования присущи как для права в целом, так и для отдельных его отраслей полностью и, на наш взгляд, категорически разрушает предикативно предложенную дифференциацию методов правового регулирования на «общие» и «конкретные», «особые», которые характерны «для тех или других отраслей права»[1, с. 263].

Экстраполируя полученные выводы общетеоретического характера на отраслевую «материю», заметим, что очевидным представляется вывод о фактическом наличии в отрасли трудового права не отраслевого (в строгом понимании его сути, специального исключительно отраслевого арсенала средств его реализации – системы приемов, способов правового регулирования), а квазиотраслевого метода (ов), по сути «метода методов правового регулирования» [2, с. 208], поскольку речь идет не о наличии неких неповторимых, абсолютно оригинальных и неприменяемых в других отраслях права способах и приемах или в целом единого, по мнению отдельных авторов – «специфического» [3, с. 6], метода или нескольких методов правового регулирования трудовых отношений, а лишь об отраслевой специфике, особенностях сочетания, специфической комбинации и т. п. в процессе применения существующих надотраслевых («общих», «общеправых») приемов и способов, широко известных и применяемых в праве методов правового регулирования.[2] В силу изложенного, традиционно используемый в науке термин «метод трудового права» представляется, если исходить из строгой интерпретации сущности этого понятия, условным и именно в таком понимании его смысла необходимым, допустимым и приемлемым для употребления как в отраслевой терминосистеме, так общеправовой доктрине.

Следовательно, современное доктринальное понимание сущности понятия «отраслевой метод правового регулирования», и тут мы солидаризуемся, прежде всего, с концептуальными подходами С. С. Алексеева [5, с. 370-371], Н. Б. Болотиной [6, с. 180-181], В. В. Жернакова [7, с. 12-13], С. Н. Прилипко [2, с. 208-209], А. И. Процевского [8, с. 19; 9, с. 130-153] и П. Д. Пылыпенко [10, с. 40, 42, 48-49, 60-62; 11, с. 21], сводится к нескольким основным теоретическим постулатам.[3]

Литература

1. Кельман М. С., Мурашин О. Г. Загальна теорія держави і права. – К., 2006.

2. Прилипко С. М. Предмет права соціального забезпечення: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.05. – Харків, 2007.

3. Толкунова В. Н. Трудовое право. – М., 1996.

4. Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права: Монография. – Спб., 2006.

5. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования: Монография. – М., 1999.

6. Болотіна Н. Б. Право соціального захисту: становлення і розвиток в Україні: Монографія. – Київ, 2005.

7. Жернаков В. В. Трудовое право в вопросах и ответах. – Харьков, 2004.

8. Советское трудовое право / Под общ. ред. А. И. Процевского. – Київ, 1981.

9. Процевский А. И. Метод правового регулирования трудовых отношений: Монография. – М., 1972.

10. Пилипенко П. Д. Проблеми теорії трудового права: Монографія. – Львів, 1999.

11. Трудове право України / Пилипенко П. Д., Бурак В. Я., Козак З. Я. та ін.; За ред. П. Д. Пилипенка. – Київ, 2003.

[1] Так, в частности, адепты указанного концептуального подхода пишут, что «императивный метод… используется, главным образом, в уголовном, административном и некоторых других отраслях права. Диспозитивный метод… более присущ гражданскому, коммерческому праву и т.п. Метод поощрения присущий преимущественно трудовому праву, где действуют льготные системы, направленные на стимулирование моральной и материальной заинтересованности рабочих, повышение своей квалификации, овладение новыми профессиями и др. Действие этого метода охватывает, в частности и отрасль административного права… Метод автономии и равенства сторон типичный для процессуальных отраслей права… Равенством субъектов отличаются также много гражданских правоотношений… Как особые методы правового регулирования используются убеждение и принуждение, которые выступают как необходимые средства влияния на сознание и поведение людей. В определенном сочетании они существовали и существуют во всех правовых системах. Они присущи как для права в целом, так и для отдельных его отраслей. Все указанные методы правового регулирования взаимосвязаны между собой и, как правило, используются в сочетании один с другим» [1, с. 263].

[2] Справедливо в этом плане отмечается в современной отраслевой науке, что «...в рамках трудового права на различных исторических этапах преобладали различные способы (средства) правового регулирования... В этой связи необходимо сформулировать несколько вводных положений. Во-первых, нельзя говорить о методе трудового права вообще, без привязки к конкретной совокупности социально-экономических отношений. В идеале он должен строиться на общих, незыблемых принципах, но в реальности это было и есть далеко не так. Так, в 30-х – начале 50-х гг. XX в. абсолютно преобладал административно-правовой метод, сочетавшийся с методом, свойственным уголовному праву. Во-вторых, выработанное в рамках отечественной теории права учение о методе позволяет рассмотреть воздействие трудового права на общественные отношения, но не дает в полном объеме возможности определить его особенности... В-третьих, можно согласиться с тем, что существует единый метод правового регулирования общественных отношений, так как ограниченное число способов правового воздействия предполагает их комбинированное использование в любой отрасли права. В-четвертых, этот метод имеет свою отраслевую специфику, что позволяет говорить об отраслевом методе, как модификации единого метода в применении к конкретному предмету правового регулирования. С учетом сказанного насущной необходимостью является определение особенностей метода трудового права в современных условиях... Эти особенности настолько значительны, что воплощаются в особом, специфическом только для данной отрасли методе правового регулирования» [4, с. 418].

[3] А именно: «…во-первых, в понимании метода как метода методов правового регулирования, среди которых определяется два: централизованное, императивное регулирование (метод субординации), согласно которому регулирование осуществляется сверху книзу на властно-императивных началах; децентрализованное диспозитивное (метод координации), по которому правовое регулирование выступает преимущественно снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений. Такие методы определяются первичными и выступают в поздних вариациях, сочетаниях, как правило, с преимуществом одного из них. Во-вторых, действие правового регулирования в отдельной отрасли права реализуется через особые комплексы юридических средств, в которых концентрируется юридическое своеобразие отрасли. Такие комплексы являются правовым режимом, определяемый как порядок регулирования, который отображается в разнообразном сочетании правовых средств, разрешений, запретов, а также положительных обязательств, которые взаимодействуют между собой, образовывают особую направленность правового регулирования. В-третьих, особо важное значение в данном случае имеют такие характеристики состояния отраслевого правового регулирования, как уровень его напряженности, интенсивности, который отображается не только в преобладании централизованных или децентрализованных начал, а и в состоянии социальной среды, массового поведения, в охвате правом конкретных правоотношений, в их детализации, императивности, жесткости, насыщенности» [2, с. 208-209].