К.ю.н. Диденко К.В.

Белгородский юридический институт МВД России

К вопросу о качестве судебных решений, принимаемых по делам о правонарушениях и преступлениях в сфере безопасности дорожного движения

В настоявшее время в юридической науке и судебной практике придается большое значение вопросам устранения допущенных судебных ошибок.

По данным статистики каждый год в кассационной инстанции изменяются или отменяются около 2 % вынесенных решений, а в надзорной около 3 %. В общей сложности 5-6 % неверных решений в год, что составляет десятки тысяч неверно решенных дел[1].

Судебная ошибка в узком смысле слова понимается как неправильное поведение или суждение суда, выразившее в нарушении норм материального или процессуального права, в результате которого было нарушено право участников гражданского или уголовного судопроизводства на судебную защиту[2]. Под судебной ошибкой в тоже время следует понимать недостатки, любое нарушение закона, допущенное при возбуждении и расследовании уголовных дел, а также ошибку в процессуальной деятельности, в том числе и в деятельности компетентного лица, который в свою очередь является носителем соответствующих прав и обязанностей.

Какова же причина судебных ошибок, возникающих при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ?

Правоприменители причинами совершения судебных ошибок признают такие факторы как: большая загруженность судей, небрежность и невнимательность со стороны субъектов правоприменения; нестабильность судебной практики и законодательства; неполнота произведенного дознания или предварительного следствия; низкий уровень профессиональной подготовленности субъектов правоприменения; не достижение истины при исследовании фактических обстоятельств дела; не правильный выбор и толкование материального и процессуального права и др.

По нашему мнению причины судебных ошибок имеют не только субъективный характер, но и несут некий объективный характер. Таким образом, причина судебных ошибок имеет двоякую природу. В одних случаях ошибки совершаются по вине правоприменителя, а в других случаях они могут возникать независимо от воли субъекта.

К субъективным причинам следует относить, прежде всего, низкий уровень подготовленности субъектов правоприменения. К объективным причинам следует отнести обстоятельства, в силу которых субъект правоприменения не смог вынести правильного решения из-за ошибки другого субъекта правоприменения.

Данную позицию подтверждает и существующая судебная практика. Так приговором Свердловского районного суда г. Белгорода[3] Т. был осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ. В надзорной жалобе Т. просил приговор отменить, ссылаясь на нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Суд надзорной инстанции жалобу Т. удовлетворил, указав на следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что Т. допустил нарушение п.п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, в приговоре судом не указано, в чем выразилось нарушение осужденным п.п. 8.1, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения, каким образом эти нарушения повлияли на возникновение аварийной дорожной ситуации и находятся ли эти нарушения в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В приговоре суд не указал конкретно, где (на какой части дороги) произошло столкновение автомобилей. Очевидно, что и в протоколе осмотра мета происшествия не указанно конкретно, на каком участке дороге виновный создал аварийную ситуацию.

Из протокола осмотра места происшествия, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, из заключений автотехнических экспертиз следует, что место столкновения находится на правой обочине автодороги «Белгород – Павловск». Следовательно, не конкретизировано место происшествия.

Признав, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются допущенные Т. нарушения Правил дорожного движения, суд не установил и в приговоре не указал, каким образом, находившийся на обочине автомобиль ВАЗ-21074 создал препятствие (помеху) автомобилю, двигавшемуся прямо по проезжей части дороги.

Также в приговоре в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ приведены суждения, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ставящие под сомнение выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не редки судебные ошибки при назначении наказания за административные правонарушения в области дорожного движения. Так, решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В жалобе в областной суд представитель несовершеннолетней потерпевшей просил решение суда отменить. Судья Белгородского областного суда решение суда отменил по следующим основаниям:

Во-первых, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, законодателем в качестве предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Во вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ. Из материалов дела следует, что местом наезда на несовершеннолетнего пешехода Н. являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»).

Судебным постановлением М. признан виновным в нарушении п. п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения - пешеходов.

В заключении судья Белгородского областного суда указал, что при таких обстоятельствах назначение М. наказания в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, актуальным остается вопрос повышения требований к качеству судебных решений, принимаемых по делам о правонарушения и преступлениях в сфере безопасности дорожного движения.

Литература:

1. Феномен судебной ошибки в уголовно-процессуальной деятельности суда. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

2. Постановление Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http//www.consultant.ru (дата обращения 02.02.2015)

3. Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом) // «Информационный бюллетень», № 2, февраль, 2012.

4. Обзор судебной практики по уголовным делам за октябрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом) // «Информационный бюллетень», № 11, ноябрь, 2012.