Алибаев К.П., КарсаковА.Т.

Таразский государственный университет имени М.Х.Дулати, Казахстан

 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ЗА «НЕПРАВОСУДНЫЕ РЕШЕНИЯ»ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

 

 

Очень важным фактором для развития объективности и всесторонности при рассмотрении дела судьей, роста доверия простых граждан в справедливость и законность судебной системы, а также для улучшения механизмов борьбы с коррупцией внациональной судебной системепо гражданским делам в целом, является необходимость введение в правовой оборотпринципа ответственности судей за неправосудные действия и решения,повлекшие утрату прав, имущества, материальный и моральный вред.

Подобного рода ответственность предусмотрена в законодательстве ряда европейских государств. Соответствующие нормы содержал российский Устав гражданского судопроизводства 1864 года. Так, статьями 1331-1336 устанавливались правила рассмотрения обращений по «отысканию убытков, понесенных вследствие неправильных действий судей, прокуроров и других членов судебного ведомства, по производству дел или постановлению решения» вследствие умышленных незаконных действий, а также грубой неосмотрительности и иного небрежного отношения к своим обязанностям. Просьбы о возбуждении такого производства подавались заинтересованными лицами в соответствующую вышестоящую судебную инстанцию, которая после проверки доводов санкционировала возбуждение гражданского дела по иску потерпевшей стороны к судье, именовавшемуся после этого «ответчиком» и даже «обвиняемым». Такого рода дела должны рассматриваться вышестоящими судами [4].

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» предусматривает весьма большие привилегии судьям, в частности: полное материальное и социальное обеспечение, предоставление жилья за счет средств республиканского бюджета, в размерах, достаточных для полного и независимого осуществления правосудия. Кроме этого, государство обеспечивает полное покровительство судьи и его семьи от всяких посягательств. Также, судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, привлечен к уголовной ответственности без согласия Президента, основанного на заключении Высшего Судебного Совета, а в случае, предусмотренном подпунктом 3) статьи 55 Конституции, без согласия Сената Парламента Республики Казахстан. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, собственности, занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества.

Кроме всего этого, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Республики Казахстан. Специальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи могут быть проведены только с санкции прокурора. Вдобавок, Судье выдается удостоверение в порядке, установленном Президентом Республики Казахстан [4, 1].

Если имеется угроза жизни судьи или членам семьи, имущества, то органы внутренних дел обязаны принять своевременные и исчерпывающие меры к обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее обращение. Вред, причиненный судье и его имуществу в связи с профессиональной деятельностью, возмещается за счет средств республиканского бюджета.

Учитывая все вышесказанные обстоятельства, можно сделать вывод, что судьи материально обеспечены всеми необходимыми средствами.У судей имеется все, чтобы они спокойно осуществляли все возложенные на них правовые и трудовые обязанности по справедливому и беспристрастному решению стоящих перед ними дел, задач и споров.

Согласно, вступившим в силу недавним изменениям в Гражданский Процессуальный Кодекс РК, представителями по поручению гражданина в суде могут быть только юридически образованные представители (при наличии диплома о юридическом образовании),а также сотрудники юридических фирм на основе договора на юридическое обслуживание с потребителемили же адвокаты, не считая организации.

На сегодняшний день, суд – это единственноеместо, куда граждане, сами или через представителей обращаются за восстановлением нарушенных прав, свобод и интересов, но, иногда случается, что во время процесса, судьей нарушаются материальные и процессуальные нормы судопроизводства, судья который должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией и следовать законам, переходит линию «внутреннего убеждения» и беспристрастия. Чаще всего, это происходит, когда судье предлагают «взятки» и иные материальные ценности,и разбирательство дела по закону превращается в «театральный спектакль». Подобные действия во многих случаях происходят в районных (городских) судах, в судах первой инстанции.

Именно квалифицированные, юридически образованные представители и адвокаты, сталкиваясь с подобными случаями, с грустью вынуждены принять тот факт, что судья был «подкуплен», и решение было вынесено с нарушениями норм и требований материального и процессуального права.Следует отметить что, в данном случае выступает не принцип недоказанности, а именно роль взяточничества, коррупции; к сожалению, она играет конечную, неправомерную роль в вынесении решения суда первой инстанции.

И как быть тем гражданам, кто разочаровался в справедливости и законности судебной власти?У них нет иного выхода, не иначе как апеллировать вынесенное решение. А судье вынесшего неправосудное решение, де-факто ничего не грозит, никакой ответственности.

Цель данной статьи предложить изменить содержание пункта 3, статьи 39 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и показать, насколько можно улучшить правовую ответственность судей за «неправосудное решение» или за «судебные ошибки».

Так же, анализ, толкование и субъективные предложения по дополнению содержания статьи 45 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» по срокам действия дисциплинарного взыскания судей.

Я предлагаю ввести учет за апеллированными решениями судов первой инстанции по статье 364 и 365 ГПК РК. Фиксировать количество апеллированных и отмененных, измененных решений в Областных Судах каждого районного судьи по конкретному делу, и в случае отмены судебного акта вышестоящими инстанциями, наложить на судью меры дисциплинарной ответственности в последовательности, предусмотренные статьей 40 Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Потому что, судья в первых, высокообразованный юридический специалист, во вторых, должностное  лицо государства, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия и является носителем судебной власти. Судье, нарушившему требование статьи 364:

1.   неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.   недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3.   несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4.   нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права

и требований статьи 365, следующего характера:

1.   не применил закон, подлежащий применению;

2.   применил закон, не подлежащий применению;

3.   неправильно истолковал закон;

4.   неправильно применил аналогию закона или аналогию права [2].

следует наложить меры дисциплинарной ответственности при условии с учетом количества этих нарушений. При достижении более 3 нарушений, исключить из должности судьи, или поставить вопрос о профессиональной несоответствии судьи занимаемой должности, с дальнейшей возможностью вновь вступления в должность судьи при условии, что он прошел стажировку или обучение в течение 3 лет. Судьям, исключенным с должности по коррупционным причинам, применить меры материальной и дисциплинарной ответственности без возможности восстановления на должность судьи.

  Потому что судья, который не применил закон, подлежащий применению, или же, наоборот, применил закон, не подлежащий применению, а так же, судья который неправильно истолковал закон, вызывает сомнения в его профессиональной годности и возникает вопрос о несоответствии судьи занимаемой должности.

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»предусматривает ряд оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, эти основания, согласно пункту 1, ст. 39:

1) за нарушение законности при рассмотрении судебных дел;

2) за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике;

3) за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Только по этим основаниям может возникнуть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и закон предусматривает следующие виды взысканий по отношению судьи:

·                        замечание;

·                        выговор;

·                        освобождение от должности председателя суда или председателя  судебной коллегии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей;

·                        освобождение от должности судьи по основаниям, предусмотренным настоящим Конституционным законом.

  Как показывает практика, судьи, являясь высокообразованными специалистами, изредка совершают порочащие проступки, противоречащие судейской этике, и также, редко нарушают трудовую дисциплину. Единственным действительно важным основанием, по которому судье могут применить меры взысканий, это – за нарушение законности при рассмотрении судебных дел.

Помимо перечисленных оснований, судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований, указанных в статье 28 того же Конституционного закона. Эти правовые нормы наделяют судей обязанностями, предписывают совершать определенные активные положительные действия, связанные с исполнением своих полномочий.

Согласно статистическим данным о работе судов Атырауской областиРеспублики Казахстан за 1 квартал 2014 года, в апелляционном порядке отменено 18 решений, 22 решений измененыпо гражданским делам судов первой инстанции.

Основаниями для отмены были следующие обстоятельства: неправильное определение круга обстоятельств – 10 дел, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела – 1, нарушение норм материального и процессуального права – 6 дел, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела – 1.

Основаниями изменения были следующие обстоятельства:

  - нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права – 10;

  - неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела – 8;

  - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 2[2].

Отмена или изменение судебного акта вышестоящей судебной инстанцией само по себе должно являться основанием для рассмотрения вопроса дисциплинарной ответственностисудьи, и подлежать обязательной фиксации в судебном акте вышестоящих инстанций.

Статья 45 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»  предусматривает, что если в течение года со дня наложения взыскания судья не будет, подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Данная норма закона отражает одну из основных основ, по которой судьи не привлекаются к дисциплинарным взысканиям и создают свободную атмосферу для допущения таких грубых нарушений, которые могут повлечь утрату прав, имущества, материальный и моральный вред лиц обратившихся в судебные органы.

Нужно сказать, что введение вышеперечисленных изменений и дополнений продиктовано велением времени – необходимостью усиления механизмов борьбы с коррупцией – и ставит задачу повышения ответственности и дисциплины в работе судов и судей.

Цель изменений и дополнений – поддержание высоких стандартов профессио­нальных и моральных качеств судей, усиление гарантий их независимости. А также повышение ответственности и дисциплины в работе судов и судей и престижа труда служителей Фемиды. Задача судов и судей, как и всей судебной системы Республики Казахстан, достичь главного – высокой степени доверия граждан к судебной ветви власти.  

Литературы:

1.       Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;

2.       Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II, «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

3.       Гражданский процессуальный кодекс РК от 13 июля 1999 года № 411-I;

4.       Борис Лапин, «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (анализ закона), г. Алматы, «Правовая реформа в Казахстане» информационно – аналитический журнал.