УДК

УДК.33,УДК 645.99

Грицюк Татьяна Владимировна кандидат экономических анук доцент. Сотрудник СОПС отдел КотилкоВ.В. и Вешнякова В.С. 9ком 214А)

Котилко Валерий Валентинович доктор экономических наук, профессор, Главный научный сотрудник СОПС, академик РАЕН

СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ДОХОДООБРАЗУЮЩЕГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ И СИСИЕТМООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРОВ ДОХОДОВ ПО РЕГИОНАМ

Аннотация. Принципиально обосновано соответствие доходных источников воспроизводящей и доходообразующей способности территории региона. Сформулированы основные предпосылки и требования ресурсного обеспечения территории региона. Обоснована бюджетная тактика и возможности ее практической реализации ан среднесрочный период, отраженная в проектировках бюджета. Предложен комплексе программ государственно-правовых и социально-экономических реформ в России, включающих программную и непрограммную часть Определено правовое пространство России и правовой статус муниципальных округов в РФ. Обоснованы приоритеты бюджетной политики государства и его финансовой безопасности, включающие решение общегосударственных задач: оборона, безопасность, внешняя политика, международные и внешнеэкономические отношения, защита государственной границы, таможенное дело,

Ключевые слова. Бюджет развития РФ. Среднесрочный прогноз . Приоритеты и отраслевые ориентиры в регионах . Перспективы развития региона. Отраслевые и региональные циклы. Бюджетное законодательство Бюджетный кодекс. Строго целевое назначение. Региональный кластер. Кластер развития территории. Доходоформирующая способность.

Анализ доходообразующего потенциала территории России и сисиетмообразующих факторов доходов по регионам

Советские долги можно рассматривать как плату за поражение СССР в «холодной войне». Следует отметить, что иностранные долги Советскому Союзу (примерно 140 млрд. долл.) значительно превышали советский долг Западу. Но российское руководство, которое после распада СССР объявило себя единственным наследником советских долгов (что позволило Москве сохранить место в Совете Безопасности ООН и других международных организациях), не имело стратегии решения этой проблемы. В результате большинство советских должников отказались выплачивать свою задолженность Российской Федерации[1].

В 90-е годы Россия выплатила иностранным кредиторам, по данным Международного валютного фонда, более 70 млрд. долл. Однако новые заимствования привели к тому, что внешняя задолженность страны в 1999 г. достигла 155 млрд. долл. (при этом новые российские долги составляют около 80 млрд. долл., в том числе почти 20 млрд. долл. - МВФ, около 6 млрд. долл. - Мировому банку, 16 млрд. долл. - еврозаймы). В результате резкого сокращения валового внутреннего продукта размеры внешней задолженности почти сравнялись с объемом ВВП. Уплата внешних долгов требует все больших заимствований, что ведет к росту долговой зависимости. Все доходы российского правительства в 1999 г. составят (в исчислении по валютному курса ЦБ РФ на конец года) примерно 20-25 млрд. долл., в то время как выплаты по внешним долгам превышают 17,5 млрд. долл. (примерно 10% ВВП), в том числе около 9 млрд. долл. составляет «советский» долг и свыше 8 млрд. долл. - российский. Примерно на этом уровне расходы по обслуживанию внешнего долга останутся еще на протяжении многих лет, достигнув максимума (более 20 млрд. долл.) в 2003 г.

Экономическое восстановление России невозможно без изменения условий выплаты иностранной задолженности. Для Российской Федерации жизненно важно добиться, по крайней мере, облегчения бремени внешних долгов. Такое решение могло бы включать списание, по крайней мере, половины советского долга и переноса выплаты суверенных российских долгов на 10-20 лет. В этом случае возрастет возможность стабилизации государственных финансов, привлечения необходимых инвестиций и создания условий для устойчивого экономического роста.

Изменение статуса России на мировой арене связано не только с беспрецедентным по глубине и продолжительности экономическим кризисом, но и с тем, что после краха биполярной системы Российская Федерация оказалась страной, не имеющей настоящих партнеров и союзников. Содружество Независимых Государств не смогло остановить дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве. В то же время Москва практически не участвовала в консолидационных процессах, развернувшихся как в Европе, так и в Азиатско-тихоокеанском регионе.

В начале 90-х годов широкое распространение получила идея создания новой системы безопасности «от Ванкувера до Владивостока», в которую на равноправной основе вошли бы бывшие противники в «холодной войне». Без участия России такая система в принципе невозможна. Создание системы безопасности «от Ванкувера до Владивостока» в наибольшей степени отвечало бы интересам Российской Федерации как великой евразийской державы. Россия - единственная страна в мире, которая имеет жизненно важные интересы и в Европе, и в Азии. Мы заинтересованы в том, чтобы основные центры силы и на Западе, и на Востоке были бы нашими партнерами, а не противниками. К сожалению, в первой половине 90-х годов мы сами слишком мало сделали для реализации этой идеи. В результате новая система международной безопасности с участием России создана не была. Тем временем баланс экономической мощи и на Западе, и на Востоке резко изменился не в нашу пользу. Существенно ухудшилось и соотношение сил в военной области. Сегодня и на обозримый период главная задача российской внешней политики заключается в предотвращении международной изоляции нашей страны, обеспечении благоприятных условий для ее участия в региональной и глобальной интеграции.

Формирование глобального рынка и Россия. Окончание противостояния двух политических и экономических систем привело к резкому ускорению процесса формирования глобального рынка. Нынешний этап его консолидации идет через развитие экономических региональных объединений - Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА), Европейского союза (ЕС), Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) и др. На долю НАФТА, ЕС и АТЭС приходится примерно 80% мирового ВВП, 82% всех государственных бюджетов стран мира и 85% экспорта[2].

Главная отличительная черта современной системы международных отношений заключается в формировании и развитии мощных региональных коалиций, обладающих общими экономическими, культурно-цивилизационными, политическими и военными интересами. В нынешней полицентрической системе международных отношений даже самые крупные и мощные державы действуют в рамках многосторонних организаций, позволяющих достигать мультипликации усилий и более эффективно защищать интересы их членов на мировой арене. В последние годы эти коалиции стали брать на себя часть традиционных прерогатив национального государства, прежде всего, в экономической сфере. Как свидетельствуют данные табл. 1 на долю каждой из трех основных экономических коалиций сегодня приходится примерно по 1/4 мирового ВВП. Однако они весьма различаются по иным экономическим и военным показателям.

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели бюджета капитального развития России на среднесрочный период 2016 -2018 годы Удельный вес международных объединений в мировых экономических показателях,
включая военный потенциал, %

Показатель	НАФТА	ЕС	АТЭС*	СНГ
Население	5	7	34	5
ВВП по ППС	26	24	29	2
Государственные расходы**	21	40	21	1,
Экспорт	17	43	25	2
Потребление энергии	30	18	17	12
Инвестиции	19	19	36	2
Военные расходы	37	22	18	3
Вооруженные силы	8	14	21	10
Ядерное оружие	45	2	1	52
Обычное вооружение	20-25	10-15	13-15	25-30
Расходы на военную модернизацию	55-60	20-25	13-15	3
Импорт оружия	4	13	21	0
Экспорт оружия	49	29	3	12

* Без членов НАФТА.

** Расходы центральных правительств без учета расходов региональных и местных органов власти.

Новая Европа экономически и политически строится не вокруг ОБСЕ, а на основе Европейского союза (ЕС). Сегодня Европейский союз продвинулся значительно дальше других региональных блоков по пути экономической и политической интеграции. На долю стран ЕС приходится почти 30% капитала МВФ и Мирового банка (на долю США - 18%, Японии - 6%). Введение единой валюты Европейского союза означает, что процесс европейской интеграции вступает в решающую фазу. Государства - члены ЕС передают наднациональным органам важнейшие полномочия в экономической сфере. Если Россия будет изолирована от Европейского союза таможенными и визовыми барьерами, под угрозой окажется статус нашей страны как европейской державы. Поэтому для Москвы принципиально важно наладить тесные экономические и политические отношения с ЕС, позволяющие обеспечить России полноправную роль в новой европейской системе[3]..

Бюджетная тактика в Бюджетных посланиях о бюджете России

Предыдущее Бюджетное послание Федеральному законодательному собранию России от 29 июня 2011 года представлял Минфин России в котором были обозначены основные приоритеты выравнивающего развития России в контексте продолжающейся упорядочения основных бюджетных прогнозов и норм бюджет РФ.. В своем бюджетном послании на 2012–2014 годы Минфин России определил 12 ключевых направлений бюджетной политики, требующих «системных действий» и определенной демократизации общества
Среди них — снижение роли государства в управлении экономикой, децентрализация межбюджетных отношений, кодификация правил использования нефтегазовых доходов. Использование ранее принятых федеральных мандатов в бюджете РФ. В плане действия Минфина России обозначена о конкретизирована система мер в сфере бюджета , на основе принятых Правительством России мер для снижения зависимости бюджета от «конъюнктурных доходов» и сокращению его дефицита[4].

Что касается налогов, то Минфином была высказана позиция, в соответствии с которой потребовалось в бюджетных отношениях повысить роль налогов, взимаемых с компаний нефтегазового сектора, алкогольной и табачной отраслей, увеличить доходы от распоряжения федеральным имуществом; повысить отдачу от госрасходов; обеспечить финансирование всех взятых социальных обязательств (данная позиция представлена в таблице1).

В позиции Минфина обращено внимание Правительства России на необходимость существенного снижения роли государства в непосредственном управлении экономическими активами, в том числе за счет приватизации активов; кардинальной перестройки системы госзакупок; расширения практики применения механизмов государственно-частного партнерства при реализации инвестиционных проектов модернизации производства и внедрения инноваций.
В 12 пунктов, акцентированных президентом, также вошел призыв обеспечить «эффективную децентрализацию полномочий (в области бюджетных отношений) между уровнями публичной власти в пользу субъектов РФ и местного самоуправления». Кроме того, Правительство РФ совместно с Минфином России утвердило Предварительную концепцию создания и развития «электронного бюджета» — интегрированной информационной системы управления общественными финансами.

Новое и хорошо забытое старое. Сейчас и чиновниками, и экспертами активно обсуждается бюджетная политика на следующие три года. Остроты дискуссиям добавляет ожидание скорого кризиса, острая фаза которого может прийтись на следующий год. Ранее сообщалось, что Правительство России договорилось заложить в бюджет-2013 резерв на случай кризиса (данная позиция представлена в таблице 2 и 3)...

По словам министра финансов Антона Силуанова, такой резерв может в 2013 году составить 500 миллиардов рублей. Основными антикризисными мерами, которые государство предложит бизнесу и населению, станет уже апробированный в 2008–2009 годах пакет мер.
Весь пакет мер на случай кризиса условно можно поделить на четыре крупных блока.

Таблица 2

Гипотеза Де Мелло для России в отношении собственности и налогов на потребление общественных бдаг

Субъекты Российской Федерации	Налоговые и неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ (утверждено на 2010 год)	Соотношение объемов дотаций на выравнивание, утвержденных на 2010 год и налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов РФ, в %	из них более 10 %	Утвержденный объем дотаций на выравнивание на 2010 год	в том числе компенсация снижения от уровня 2009 года	Изменение объемов дотаций на выравнивание на 2011 год по сравнению с 2010 годом	Изменение объемов дотаций на выравнивание на 2011 год по равнению с 2010 годом, в %	сокращение свыше 10%	Компенсация снижения объема дотаций на выравнивание	Всего объем отаций с учетом компенсации	Темп роста дотаций с учетом компенсации 2011г. к 2010г.
Респ. Башкортостан	73 539171,4	4,6%		3 350	086,6	1 269	215,9	137,9%	4 619	302,5	137,9%
Респ. Марий Эл	9 559546,1	35,0%	35%	345	324,7	1 048	165,4	131,3%	4393	490,1	131,3%
Респ. Мордовия	14905468,8	18,2%	18%	2 712	639,2	1 234 776,4	677 852,3	125,0%	3 390	491,5	125,0%
Удмуртская Респ.	29 115076,3		5,3%		1 541 951,9	883	391,4	157,3%	2 425	343,4	157,3%
Чувашская Респ.	18 398	417,5	21,4%	21%	3 945252,2	478 378,6	690 521,8	117,5%		117,5%	774,0
Кировская область 570	23 861	985,5	27,5%	28%		605,9	329 101,9 6	4 635	105,0%	6899 707,9	105,0
Оренбургская область	46 201	152,8	2,7%	29%	1 264 280,6	421 493,5	259 934,8	120,6%	1 524	215,4	120,6%
Пермский край	73 106 702,7
Самарская область	88 754 612,9
Саратовская область	47 304	656,2	12,7%	13%	6 005 579,5	646 824,0 -	280 728,6	95,3%	5 724	850,9	95,3%
Курганская область	14 212	928,4	43,2%	43%	6 141901,7	34 721,0	725 966,0	111,8%	6 867	867,7	111,8%
Свердловская область	123 695	371,3			317 733,2		317 733,2
Челябинская область	75 785	636,5	5,3%		3 999 900,0		166 466,3 4	104,2%		4166 366,4	104,2%
есп. Бурятия -	116 438	626,2	70,5%	70%	11 587	328370,1	- 812695,3	963,9	93,0%	10 774 731,4	93,0
Респ. Тыва	3 307 957,7	274,1%	274%			9 066 421,3	490 340,0		105,4%	9556 761,3	105,4%
Респ. Хакасия	13 424849,5	10,8%	111%			1 452 040,6	130 917,2 1		109,0%	582 957,8	109,0%
Иркутская область	64 573820,5	10,3%	10%	62,2%	-2 527 688,8	6 678 309,7	-2 527 688,8	1 859 857,9		6 010 478,7	90,0%
Кемеровская область 1	79 955257,8	1,4%			1 129 883,2	1 129 883,2	-1 129 883,2 -			129 883,2
Новосибирская область	73 326771,7	5,2%				3 844 381,5		196 405,7	105,1% 4	4040 787,2	105,1%

.Источник Оценка ИСА РАН, 2014 год

Таблица 3

Гипотеза де Мелло для России в отношении собственности гоусдарственной Федеральной совместнос муницпальной собственностью муниципальных образований в РФ

Основание ФЗ-131 и ФЗ-31.

Код ГРБС	Код расходного обязатель-ства	Наименование расходного обязательства	Реквизиты нормативного правового акта, договора, соглашения (ГМДБс, ГБДД,ГМДБ)		Код вида расходов функцио-нальной классифи-кации	Код подстатьи экономи-ческой класси-фикации	Объем средств на исполнение расходного обязательства (тыс. рублей)						Код методики расчета объема расходов
ГРБС	Код	Обязательство	Тип	Источник	000	800	2004	2005	2006	2007	2008	2009	Методика
072	Р-1..009	009Программная часть. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов федеральной государственной собственности.	Распоряжение Правительства			800
072	H-0?010	Техническое перевооружение Роснедвижимости, ее территориальных органов и подведомственных учреждений	Распоряжение Правительства			310	87 600,0	87 600,0	81 2	51 425,8
		Строительство, реконструкция, приобретение зданий и техническое перевооружение Роснедвижимости, ее территориальных органов и подведомственных	Распоряжение Правительства			310			1 398 540	2 278 060,0	1 778 900,0	1 358 680,0
H-72	0?0012	Непрограммная часть. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов федеральной государственной собственности.	Распоряжение Правительства			310			70 000,0	70 000,0	70 000,0	70 000,0
		Управление Роснедвижимости по Калужской области, г.Калуга
		Задание Управления Роснедвижимости по Калужской области для размещения межрайонного отдела (реконструкция), г.Людиново, Калужская
		В том числе проектно-изыскательские работы
		Управление Роснедвижимости по Липецкой области, г. Липецк
		Задание Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области (реконструкция), г. Ли пецк, ул. Желябова, 2							1 400,0	5000,00	11 000,00	18 128,00
	в том числе работы проектно-изыскательские работы							1 400,00
	Управление Роснедвижимости по Рязанской области, г. Рязанской области Рязань
	Здание Управления Роснедвижимости по Рязанской области (реконструкция), г. Рязань, ул.Семашко, д. 3
	Управление Роснедвижимости по Тверской области, г. Тверь
	здание Управления Роснедвижимости по Тверской области (реконструкция), г.Тверь, ул. Дарвина, 11б
	из них: проектно-изыскательские работы
	Управление Роснедвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
	Задание Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик, пр-т Ленина, 71а			214	310			2 500,00	5 000,00	9 916,44	23 212,00
	из них: проектно-изыскательские работы			214	310			2 500,0
	Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
	Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области г. Ростов-на-Дону
	здание Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (реконструкция), г. Ростов-на-Дону, ул.1-ой Конной Армии,19

	Управление Роснедвижимости по Пензенской области
	из них: проектно-изыскательские работы
	Здание Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, г. Пенза, ул.Пушкина, д. 169
	Из них строительные работы							1 400,00	5 000,00	11 000,00	18 128,00
	Строительные работы
	Проектные работы							1 400,0
	Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара
	приобретение площадей для размещения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара, ул. Ленинская, д. 25 А								9 500,00
	Управление Роснедвижимости по Ульяновской области, г.Ульяновск
	здание Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"по Ульяновской области, г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 31
	Задание Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"по Ульяновской области, г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 31
	реконструкция							2 500,00	9 720,00	17 000,00	17 708,17
	Проектно-изыскательские работы							3 400,00
	Управление Роснедвижимости по Свердловской области, г. Екатеринбург
	здание Управления Роснедвижимости по Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50
	Строительство						10 000,00	14 000,00	12 128,00
	Проектно-изыскаптельские работы						1 400,00
	Управление Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Ханты-Мансийск
	Приобретение здания Управления для размещения Управления Роснедвижимости и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Ханты-Мансийск						39 600,00
	Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, г. Красноярск
	Здание Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, г. Красноярск, ул. Стасовой, д. 39
	реконструкция

Источник6 Оценка ИСА РАН, 2015год

В группе управляющих факторов [5]следует выделить следующее. Первая группа — это меры социальной поддержки, связанные с дополнительной индексацией заработной платы бюджетников и доходов пенсионеров, меры по поддержке моногородов, по реализации социальных программ и так далее. Вторая группа мер — это поддержка предприятий, прежде всего системообразующих. Третья группа — это поддержка банков, в нее входят меры по поддержке ликвидности (расширение ломбардного списка, беззалоговые аукционы), меры по поддержке капитализации банков и так далее. Четвертая группа — это меры бюджетной политики. В эту группу как раз входит формирование резервов в рамках бюджета в размере 500 миллиардов рублей против 200 миллиардов рублей в 2012 году и возможность «распечатывания» Резервного фонда и использования его средств для антикризисных мер.
Не исключено, что Минфин разработает запасные варианты бюджета, в которые будут заложены прогнозы Минэкономразвития на случай нового мирового кризиса. Так, по словам министра экономики Андрея Белоусова, такой прогноз уже есть, и он, в частности, предусматривает падение цены на нефть до 60 долларов за баррель.
«Смысл подготовки кризисного бюджета и прогноза для него состоит в том, что если вдруг эта ситуация случится, вероятность чего на самом деле достаточно мала, чтобы правительство представляло, что называется „на берегу“, что оно будет делать, тем самым существенно сократить время на принятие решений», — сказал Белоусов.

Правила и программы заложенные в Предварительной концепции бюджета России следующие[6].Еще одна актуальная тема последних месяцев — бюджетное правило, исходя из которого будут формироваться расходы бюджета. По словам министра финансов, правительство РФ согласовало бюджетное правило, которое в полном формате начнет действовать с 2018 года. В 2015 и 2017 годах будет учитываться средняя цена на нефть за пять лет, в дальнейшем период расчета будет ежегодно увеличиваться, чтобы к 2019 году составить 10 лет. При этом общий объем расходов в 2013–2014 годах будет сохранен на утвержденном в бюджете уровне. Сейчас бюджет в 2015 и 2017 годах рассчитан исходя из цены на нефть, которая уже заложена в законе о трехлетнем бюджете, то есть 97 долларов за баррель в 2013 году и 101 доллар за баррель — в 2014 году.Еще одна реформа касается перехода на формирование бюджета по программному принципу. Всего должна быть сформирована 41 госпрограмма. По данным Минэкономразвития, в апреле были утверждены только две госпрограммы. Ранее Путин заявил, что нужно сделать все, чтобы бюджет 2015 года верстался уже по программно-целевому принципу. Профильные министерства должны до 30 августа представить проекты госпрограмм на согласование в Минэкономразвития и Минфин России и разместить их на своих официальных сайтах.

Теперь остановимся подробнее на характеристика проблемы :Налоги для ТЭК и НоваТЭЭК, По мнению Минфина России, Власти неоднократно заявляли, что налоговая нагрузка на бизнес увеличиваться не будет, исключение составляет нефтегазовый сектор, в налогообложении которого намечены серьезные перемены. Кроме того, осенью прошлого года Путин В.В,, еще будучи главой правительства, заговорил о необходимости повышения налоговой нагрузки на сверхпотребление.

Правительство РФ планирует с 2014 года ввести новую формулу расчета НДПИ на газ — с учетом экспортных цен и сложности конкретных месторождений. По подсчетам экспертов, в этом случае ставки налога к 2015 году для «Газпрома» могут снизиться примерно на треть, а для независимых производителей вдвое от того, что было запланировано прежде.
Власти давно стремятся повысить фискальную нагрузку на газовиков. Так, в мае этого года правительство одобрило ускоренное повышение НДПИ, предполагающее изъятие 80% допдоходов «Газпрома» от повышения внутренних цен на газ. Ставки для «Газпрома», согласно этому решению, должны были меняться следующим образом. В первом полугодии 2013 года — 582 рубля, во втором — 679 рублей; в первом полугодии 2014 года — 717 рублей, во втором — 859 рублей; в первом полугодии 2015 года — 886 рублей, во втором — 1062 рубля за тысячу кубов.

В отношении позиции бюджета «Роскошь и акцизы» согласованная позиция Минфина России, Минюста России и Правительства РФ имела следующий характер. Так, вокруг налога на роскошь долгое шли бурные споры, обсуждалось что, как и зачем будет облагаться повышенными ставками. В итоге Правительство РФ в Предварительно концепции бюджета ограничилось повышением налогов на дорогую недвижимость и автоймобили. Предполагается, что в 2013 году существенно вырастут ставки транспортного налога для владельцев автомобилей с мощностью двигателя более 410 лошадиных сил. В правительстве признают, что серьезных доходов бюджету такой «налог на роскошь» не принесет: в России зарегистрировано не более 20 тысяч таких авто.

Сложнее обстоит дело с налогом на недвижимость — он может быть введен только после того, как будет завершено формирование кадастра недвижимости, что вряд ли произойдет ранее 2014 года. В результате собственники объектов недвижимости, совокупная стоимость которых не превысит 100 миллионов рублей, будут платить налог по ставке 0,05% от кадастровой стоимости, для недвижимости стоимостью 100 до 300 миллионов рублей ставка составит 0,1%, свыше 300 миллионов рублей — 0,3%.
Последние годы не утихают споры вокруг акцизов на табак и алкоголь, которые в России намного ниже, чем в Европе. В бюджете на текущую трехлетку уже заложено существенное повышение акцизов на эти товары, но власти предложили пересмотреть их еще раз, увеличив их сверх зафиксированных значений.

В настоящее время Минфин пытается убедить партнеров России по Таможенной союзу гармонизировать ставки акцизов на всей территории единого экономического пространства, чтобы не поддерживать теневой рынок. Потери в доходах бюджета в ближайшие годы ожидаются от изменения акцизной политики в отношении моторного топлива. Сейчас производители платят низкие акцизы на высококачественный бензин и более высокие — на менее качественный.
Согласно внесенным осенью прошлого года изменениям в действующий техрегламент, оборот бензинов и дизельного топлива класса«Евро-2» будет разрешен в России до 31 декабря 2012 года, класса «Евро-3» — до 31 декабря 2014 года, класса «Евро-4» — до 31 декабря 2015 года.
По оценке Минфина, выпадающие доходы бюджета от запрета низкокачественного топлива могут достичь к 2015 году 100 миллиардов рублей, если ставки акциза не будут пересмотрены[7].

Для повышения степени интеграции стран СНГ они должны найти взаимоприемлемое решение некоторых проблем[8]:

· сотрудничество в рамках СНГ означает передачу части национального суверенитета наднациональным органам в сфере политики, экономики и военной области. Без этого создание эффективных механизмов сотрудничества невозможно, и в первую очередь это должна осознать Россия;

· создание механизмов сотрудничества, обладающих четкими и реальными наднациональными функциями, опирающихся на ясные правовые положения и реальные бюджетные возможности, без чего СНГ будет декларативным образованием;

признание необходимости неравномерности интеграционных процессов на территории бывшего СССР и, следовательно, необходимости их дифференциации

При укреплении рубля по отношению к доллару США на 1 рубль уменьшение нефтегазовых доходов федерального бюджета может составить в 2011 - 2013 годах около 50 млрд. рублей ежегодно[9].

Структура основных налоговых и неналоговых доходов федерального бюджета на 2016 -2018 год представлена в следующей таблице

Таблица 4

. Структура основных налоговых и неналоговых доходов федерального бюджета на 2016 -2018 год

(% к общей сумме доходов)

Основные виды доходов	2016 год прогноз	2017 год прогноз	2018 год прогноз
Налог на прибыль организаций	2,9	2,5	2,8
Налог на добавленную стоимость (НДС)	32,1	33,1	33,8
Акцизы	2,9	3,2	4,0
Налог на добычу полезных ископаемых	15,8	16,0	15,7
Таможенные пошлины	38,3	38,2	37,3
Прочие доходы	8,0	6,7	6,4

Источник4 Минэкономразвития России. 2014год.

Основную долю доходов федерального бюджета в 2016 - 2018 годах будут составлять доходы от уплаты налога на добавленную стоимость (32,1 %, 33,1 %, 33,8 %), таможенных пошлин (38,3 %, 38,2 %, 37,3 %), налога на добычу полезных ископаемых (15,8 %, 16 %, 15,7 %).

Установленные законопроектом нормативы распределения доходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации соответствуют статьям 50, 51, 56 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сопоставление основных параметров бюджетных систем Российской Федерации и зарубежных стран показывает, что уровень доходов и расходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в процентах к ВВП в 2016 -2018 годах ниже, чем прогнозируется по ряду экономически развитых стран, в частности, Германии, Великобритании, Франции и Италии, уровень дефицита бюджета бюджетной системы Российской Федерации в процентах к ВВП также ниже, чем в указанных странах.

Рисунок .1. Финансовое управление расходами федерального бюджета РФ в 2016 году. Источник: Макроэкономические параметры, заложенные в основу проекта Федерального закона «О федеральном бюджете РФ на 2016 год и перспективный период».

Таблица 5.

Доходы, расходы и дефицит бюджетов бюджетных систем Российской Федерации и отдельных развитых стран в % к ВВП представлены в следующей таблице*

(в % к ВВП)

	2009 год	2010 год оценка	2011 год прогноз	2016 год проект	2017 год прогноз	2018 год прогноз
Россия
Доходы	34,0	33,2	34,8	34,5	34,0	33,2
Расходы	40,9	39,4	38,9	36,9	37,6	36,3
Дефицит	6,9	6,2	4,2	3,9	3,6	3,1
Германия				3,7
Доходы	44,4	42,5	42,0	41,4	42,0	42,0
Расходы	47,6	48,0	47,0	45,8	46,0	45,0
Дефицит	3,2	5,5	5,0	4,6	4,0	3,0
Великобритания
Доходы	36,6	37,2	38,0	38,2	38,4	38,7
Расходы	47,5	47,3	45,5	44,7	43,9	42,2
Дефицит	10,9	10,1	7,5	6,3	5,5	3,5
Франция
Доходы	47,7	47,6	48,6	48,5	49,1	49,8
Расходы	55,6	55,8	54,6	53,9	53,7	52,8
Дефицит	7,9	8,2	6,0	5,9	4,6	3,0
Италия
Доходы	46,4	45,9	45,5	45,55	45,6	Нет данн.
Расходы	51,7	50,9	49,9	49,4	49,5	Нет данн.
Дефицит	5,3	5,0	4,4	4.3	3,9	Нет данн.

* Данные министерств финансов Германии и Франции, Казначейства Великобритании, Министерства экономики и финансов Италии.

Уровень дефицита федерального бюджета Российской Федерации (3,6% ВВП - в 2012 году, 3,1 % ВВП - в 2013 году и 2,9 % ВВП - в 2015 году) существенно ниже уровня дефицита федерального бюджета США, который прогнозируется в 2012 году на уровне 8,3 % ВВП, в 2013 году - 5,1 % ВВП, в 2015 году - 4,2 % ВВП.

По сравнению со странами БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) уровень дефицита федерального бюджета Российской Федерации несколько ниже дефицита бюджета Индии (5,5 % ВВП - в 2010 - 2011 годах, 4,8 % ВВП - в 2013 - 2015 годах и 4,1 % ВВП - в 2012 - 2013 годах) и примерно соответствует дефициту бюджета Бразилии (3 % в 2011 году) и Китая (3 % ВВП в 2010 - 2013 годах). В странах СНГ, таких, как Белоруссия, Украина, Казахстан, дефицит прогнозируется в 2013 - 2015 годах в пределах 2-4,1 % ВВП.

При проведении федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации работы по исключению непервоочередных расходов и концентрации высвобождающихся ресурсов на наиболее приоритетных направлениях и наиболее значимых мероприятиях необходимо учитывать, что в структуре ВВП доля бюджетных расходов бюджетной системы на образование в России ниже, чем в США, Франции, Великобритании, Италии, Канаде, на здравоохранение - существенно меньше доли этих расходов всех стран «Группы семи».

Также ниже, чем в странах «Группы семи» доля бюджетных расходов в Российской Федерации в структуре ВВП на защиту окружающей среды[10].

Структура расходов бюджетов бюджетных систем стран «Группы семи» и Российской Федерации в процентах к ВВП представлена в следующей таблице.

Таблица 6

Структура расходов бюджетов бюджетных систем стран «Группы семи» (по данным МВФ) и Российской Федерации

(в % к ВВП)

Расходы	США	Япония	Германия	Франция	Велико британия	Италия	Канада	Парагвай	Россия
Расходы	2008 г.	2007 г.	2008 г.	2011 г. оценка	2012 г.	2007 г.	2007 г.	2013г.	2008г.	2010г. оценка Счетной палаты	2011г. прогнозная оценка Счетной палаты	2014г. прогнозная оценка Счетной палаты	2016г. прогнозная оценка Счетной палаты
Услуги органов государственного управления	4,9	4,7	6,0	7,1	4,4	8,6	4,7	3,2	3,1	3,7	3,9	3,8	3,6
Оборона, общественный порядок и безопасность	6,8	2,3	2,6	3,0	4,9	3,2	2,9	4.3	5,2	5,6	5,9	5,6	5,1
Экономические услуги	4,0	3,8	3,4	2,8	2,9	4,0	3,4	3.6	5,4	5,3	5,2	4,8	4,7
Защита окружающей среды	Н.Д.	Н.Д.	0,5	0,9	1,0	0,8	0,7	3,8	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	0,7	0,6	0,8	1,9	1,1	0,7	0,7	3,1	2,8	2,3	0,9	0,7	0,7
Здравоохранение	7,9	7,2	6,2	7,8	7,5	6,8	7,1	3.4	3,7	3,7	3,5	3,6	3,3
Отдых, культура и религия	0,3	0,1	0,6	1,5	1,1	0,8	1,0	3,5	0,8	0,8	0,7	0,7	0,7
Образование	6,4	3,9	4,0	5,9	6,2	4,7	5,6	3,2	4,0	4,0	4,0	3,7	3,7
Социальная защита	7,5	12,4	19,7	21,8	15,3	18,2	11,2	3,5	9,1	13,4	14,7	14,6	14,4
Всего расходов*	38,5	36,3	43,7	52,7	44,1	47,9	37,2	3,8	34,2	38,9	38,9	37,6	36,3

*3начение показателя по строке «Всего расходов» может отличаться от суммы расходов по столбцам на 0,1-0,3 процентного пункта из-за статистической погрешности.

Кроме того, расходы на здравоохранение и образование в Российской Федерации в % к ВВП ниже, чем в ряде стран с переходной экономикой, в том числе в Венгрии, Польше, Болгарии, Литве, Эстонии, а на защиту окружающей среды - меньше, чем в Китае, Венгрии, Польше, Болгарии, странах Балтии.

Таблица 7.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу

"Общегосударственные вопросы" характеризуются следующими данными:

┌───────────────────┬───┬─────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────────────┐

│ Показатель │ППР│2011 год,│ 2016 год │ 2017 год │ 2018 год │

│ │ │ млн. ├─────────┬───────┼─────────┬───────┼─────────┬───────┤

│ │ │ рублей │ млн. │измене-│ млн. │измене-│ млн. │измене-│

│ │ │ │ рублей │ния к │ рублей │ния к │ рублей │ния к │

│ │ │ │ │преды- │ │преды- │ │преды- │

│ │ │ │ │дущему │ │дущему │ │дущему │

│ │ │ │ │году, %│ │году, %│ │году, %│

├───────────────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼───────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │

│Общегосударственные│ │844 609,4│832 867,7│ 98,6 │831 001,8│ 99,8 │814 203,3│ 98,0 │

│вопросы │ │ │ │ │ │ │ │ │

│в том числе │ │ │ │ │ │ │ │ │

│подразделы: │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Функционирование │01 │ 8 049,2│ 8 019,2│ 99,6 │ 8 179,9│ 102,0 │ 8 499,1│ 103,9 │

│Президента │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Российской │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Федерации │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Функционирование │03 │ 7 660,3│ 8 899,5│ 116,2 │ 8 453,7│ 95,0 │ 8 798,9│ 104,1 │

│законодательных │ │ │ │ │ │ │ │ │

│(представительных) │ │ │ │ │ │ │ │ │

│органов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│государственной │ │ │ │ │ │ │ │ │

│власти и │ │ │ │ │ │ │ │ │

│представительных │ │ │ │ │ │ │ │ │

│органов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│муниципальных │ │ │ │ │ │ │ │ │

│образований │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Функционирование │04 │ 3 280,5│ 3 352,1│ 102,2 │ 3 401,7│ 101,5 │ 3 498,1│ 102,8 │

│Правительства │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Российской │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Федерации, высших │ │ │ │ │ │ │ │ │

│исполнительных │ │ │ │ │ │ │ │ │

│органов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│государственной │ │ │ │ │ │ │ │ │

│власти субъектов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Российской │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Федерации, местных │ │ │ │ │ │ │ │ │

│администраций │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Судебная система │05 │115 744,4│120 502,3│ 104,1 │117 548,1│ 97,5 │118 811,7│ 101,1 │

│Обеспечение │06 │217 750,5│214 297,3│ 98,4 │216 193,8│ 100,9 │214 919,9│ 99,4 │

│деятельности │ │ │ │ │ │ │ │ │

│финансовых, │ │ │ │ │ │ │ │ │

│налоговых и │ │ │ │ │ │ │ │ │

│таможенных органов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│и органов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│финансового │ │ │ │ │ │ │ │ │

│(финансово- │ │ │ │ │ │ │ │ │

│бюджетного) надзора│ │ │ │ │ │ │ │ │

│Обеспечение │07 │ 23 771,3│ 4 606,5│ 19,4 │ 7 150,4│ 155,2 │ 7 219,7│ 101,0 │

│проведения выборов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│и референдумов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Международные │08 │115 684,0│102 297,9│ 88,4 │108 317,3│ 105,9 │ 94 333,2│ 87,1 │

│отношения и │ │ │ │ │ │ │ │ │

│международное │ │ │ │ │ │ │ │ │

│сотрудничество │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Государственный │09 │ 85 291,1│ 93 715,5│ 109,9 │ 90 028,2│ 96,1 │ 90 327,2│ 100,3 │

│материальный │ │ │ │ │ │ │ │ │

│резерв │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Фундаментальные │10 │ 90 861,2│ 85 684,1│ 94,3 │ 90 395,1│ 105,5 │ 94 101,3│ 104,1 │

│исследования │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Резервные фонды │11 │ 3 155,2│ 5 700,0│ 180,7 │ 5 700,0│ 100,0 │ 5 700,0│ 100,0 │

│Прикладные научные │12 │ 13 604,5│ 13 519,0│ 99,4 │ 8 218,0│ 60,8 │ 8 445,8│ 102,8 │

│исследования в │ │ │ │ │ │ │ │ │

│области │ │ │ │ │ │ │ │ │

│общегосударственных│ │ │ │ │ │ │ │ │

│вопросов │ │ │ │ │ │ │ │ │

│Другие │13 │159 757,2│172 274,1│ 107,8 │167 415,8│ 97,2 │159 548,5│ 95,3 │

│общегосударственные│ │ │ │ │ │ │ │ │

│вопросы │ │ │ │ │ │ │ │ │

└───────────────────┴───┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴───────┴─────────┴───────┘

Источник: Макроэкономические параметры, заложенные в основу проекта Федерального закона «О федеральном бюджете РФ на 2016 год и перспективный период». Minfin Rassiy,.2014

Структура расходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран с развивающейся и переходной экономикой и Российской Федерации в процентах к ВВП представлена в следующей таблице.

Таблица 8.

Структура расходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран с развивающейся и переходной экономикой (по данным МВФ) и Российской Федерации

(в % к ВВП)

Расходы	Китай	Венгрия	Польша	Болгария	Литва	Латвия	Кипр	Эстония	Россия
Расходы	2007г.	2007г.	2008г.	2008г.	2008г. оценка	2008г.	2011г.	2007г.	2008г.		2010г. оценка Счетной палаты	2011г. прогнозная оценка Счетной палаты	2012г. прогнозная оценка Счетной палаты	2013г. прогнозная оценка Счетной палаты
Услуги органов государственного управления	3,4	9,4	5,5	4,3	зд	4,2	4.1	3,2	ЗД	3,7		3,9	3,8	3,6
Оборона, общественный порядок и безопасность	2,7	3,2	3,6	4,8	3,3	3,7	3,9	3,5	5,2	5,6		5,9	5,6	5,1
Экономические услуги	15,2	6,6	4,9	4,4	4,5	7,3	7,6	4,4	5,4	5,3		5,2	4,8	4,7
Защита окружающей среды	0,4	0,7	0,6	1,1	1,0	1,0		0,8	ОД	ОД		ОД	ОД	ОД
Жилищно-коммунальное хозяйство	3,8	1,0	0,8	1,1	0,5	1,2	1,3	0,6	2,8	2,3		0,9	0,7	0,7
Здравоохранение	0,8	4,9	4,7	4,2	5,7	3,6	4,1	4,4	3,7	3,7		3,5	3,6	3,3
Отдых, культура и религия	0,4	1,5	1,2	0,9	1,3	1,7	18	2,0	0,8	0,8		0,7	0,7	0,7
Образование	2,8	5,3	5,3	4,1	5,9	6,5	6,4	6,1	4,0	4,0		4,0	3,7	3,7
Социальная защита	4,4	17,4	16,2	11,8	12,3	9,3	9,3	9,6	9,1	13,4		14,7	14,6	14,4
Всего расходов *	33,9	49,8	42,8	36,8	37,6	38,5	36.1	34,8	34,2	38,9		38,9	37,6	36,3

*3начение показателя по строке «Всего расходов» может отличаться от суммы расходов по столбцам на 0,1-0,2 процентного пункта из-за статистической погрешности.

Необходимо также отметить, что расходы на здравоохранение и образование в Российской Федерации в % к ВВП ниже, чем в некоторых странах СНГ - Молдавии, Белоруссии, Украине (в части образования).

Структура расходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран СНГ и Российской Федерации в процентах к ВВП представлена в следующей таблице 9.

Таблица 9

Структура расходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран СНГ (по данным МВФ) и Российской Федерации (в % к ВВП)

Расходы	Украина	Казахстан	Белоруссия	Молдавия	Россия
Расходы	2008 г.	2008 г.	2008 г.	2008 г.	2008г.	2010г. оценка Счетной палаты	2011г. прогнозная оценка Счетной палаты	2012г. прогнозная оценка Счетной палаты	2013г. прогнозная оценка Счетной палаты
Услуги органов государственного управления	3,2	1,7	6,6	5,7	3,1	3,7	3,9	3,8	3,6
Оборона, общественный порядок и безопасность	3,8	2,8	3,0	2,8	5Д	5,6	5,9	5,6	5Д
Экономические услуги	5,7	3,4	12,9	4,6	5,4	5,3	5,2	4,8	4,7
Защита окружающей среды	0,2	0,1	0,4	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	1,0	1,4	2,4	1,0	2,8	2,3	0,9	0,7	0,7
Здравоохранение	3,7	2,2	4,2	5,4	3,7	3,7	3,5	3,6	3,3
Отдых, культура и религия	0,9	1,0	1,2	1,0	0,8	0,8	0,7	0,7	0,7
Образование	6,3	3,5	5,7	8,3	4,0	4,0	4,0	3,7	3,7
Социальная защита	20,6	3,8	12,6	12,5	9Д	13,4	14,7	14,6	14,4
Всего расходов *	45,4	19,7	49,1	41,4	34,2	38,9	38,9	37,6	36,3

Примечание: * Значение показателя по строке «Всего расходов» может отличаться от суммы расходов по столбцам на 0,1 - 0,2 процентного пункта из-за статистической погрешности.

Кроме того, несмотря на увеличение объемов финансирования науки из федерального бюджета в 2009 и 2010 годах, уровень финансирования внутренних затрат на исследования и разработки в России отстает от уровня в экономически развитых странах.

Таблица 10

Динамика расходов федерального бюджета на финансирование раздела «Судебная власть» характеризуется следующими данными.

Расходы по разделу 02 «Судебная власть»	2011г.	2013.	2015г.	2016г. (проект)	Увеличение к 2011г.
Всего	11333,9	19111,9	25481,9	33250,8	2,9 раза
Из них по Программе	-	6172,8	4415,8	5716,5

Внутренние затраты на исследования и разработки (по уточненной информации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в текущих ценах по паритету покупательной способности) большинства стран «Группы семи» составляют 2 - 3 % ВВП, Российской Федерации - немногим более 1 % ВВП. При этом расходы большинства стран, в отличие от России, имеют тенденцию к увеличению (за исключением Канады и Франции). Высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай - по оценке ОЭСР, в следующем десятилетии КНР, занимающая сейчас 3-е место в мире по расходам на НИОКР, вытеснит Японию со второго места и догонит США по объему расходов на науку. Быстро растут расходы на НИОКР в Индии; согласно оценкам, Индия находится на 4-м месте в мире (после США, Японии и Китая) по НИОКР образуют технологический аналог японским кластерам в информационных технологиях и средствах связи.

Бюджетные ассигнования по подразделу Подразделу "Обеспечение проведения выборов и референдумов" характеризовались следующими данными[11]

Таблица 11.:

┌────────────────┬────────┬───────────────┬───────────────┬───────────────┐

│ Показатель │ 2011 │ 2012 год │ 2013 год │ 2014 год │

│ │ год, ├───────┬───────┼───────┬───────┼───────┬───────┤

│ │ млн. │ млн. │измене-│ млн. │измене-│ млн. │измене-│

│ │ рублей │рублей │ния к │рублей │ния к │рублей │ния к │

│ │ │ │преды- │ │преды- │ │преды- │

│ │ │ │дущему │ │дущему │ │дущему │

│ │ │ │году, %│ │году, %│ │году, %│

├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │

│Подраздел │23 771,3│4 606,5│ 19,4│7 150,4│ 155,2 │7 219,7│ 101,0 │

│"Обеспечение │ │ │ │ │ │ │ │

│проведения │ │ │ │ │ │ │ │

│выборов и │ │ │ │ │ │ │ │

│референдумов", │ │ │ │ │ │ │ │

│всего │ │ │ │ │ │ │ │

│в том числе: │ │ │ │ │ │ │ │

│Обеспечение │ 4 496,5│4 527,2│ 100,7│7 043,5│ 155,6 │7 112,7│ 101,0 │

│выполнения │ │ │ │ │ │ │ │

│функций │ │ │ │ │ │ │ │

│государственными│ │ │ │ │ │ │ │

│органами, │ │ │ │ │ │ │ │

│казенными │ │ │ │ │ │ │ │

│учреждениями │ │ │ │ │ │ │ │

│(без учета ФЦП) │ │ │ │ │ │ │ │

│Социальное │ 0,4│ 9,6│2 278,4│ 5,5│ 57,9 │ 5,5│ 100,0 │

│обеспечение и │ │ │ │ │ │ │ │

│иные выплаты │ │ │ │ │ │ │ │

│населению (без │ │ │ │ │ │ │ │

│учета ФЦП) │ │ │ │ │ │ │ │

│Иные бюджетные │19 274,4│ 69,8│ 0,4│ 101,4│ 145,4 │ 101,4│ 100,0 │

│ассигнования │ │ │ │ │ │ │ │

│(без учета ФЦП) │ │ │ │ │ │ │ │

└────────────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘

Необходимо отметить, что планируемые объемы бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения в % к ВВП (согласно Основным направлениям бюджетной и налоговой политики на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов), по данным прогноза на 2011 - 2013 годы, также имеют тенденцию к некоторому уменьшению: с 0,5 % в 2011 году до 0,36 % ВВП в 2013 году.

Структура основных видов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации заметно отличается от соответствующей структуры доходов экономически развитых стран, стран с переходной экономикой, отдельных стран СНГ.

В структуре доходов бюджетов бюджетных систем доля налога на доходы физических лиц и отчислений на социальное страхование в Российской Федерации меньше, чем в большинстве стран «Группы семи». Доля налога на имущество, особенно на имущество физических лиц, в Российской Федерации существенно меньше, чем в США, Великобритании, Франции, Канаде и Египте.

Структура основных видов доходов бюджетов бюджетных систем стран «Группы семи» и Российской Федерации представлена в следующей таблице 12

Необходимо также отметить, что доля налога на доходы физических лиц и отчислений на социальное страхование в структуре доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации меньше, чем в ряде стран с переходной экономикой (в частности, в Венгрии, Польше, Литве, Латвии, Эстонии и Нигерия, Парагвай, Уганда). Доля налога на имущество, особенно на имущество физических лиц, в Российской Федерации меньше, чем в Китае и Болгарии[12].

Структура основных видов доходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран с развивающейся и переходной экономикой и Российской Федерации представлена в следующей таблице 13.

Кроме того, доля отчислений на социальное страхование в Российской Федерации ниже, чем на Украине, в Белоруссии и Молдавии, Хорвении.

Структура основных видов доходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран СНГ и Российской Федерации представлена в следующей таблице 14.

Таблица 14

Структура основных видов доходов бюджетов бюджетных систем отдельных стран СНГ (по данным МВФ) и Российской Федерации (в % к общей сумме доходов)

Расходы	Украина	Казахстан	Белоруссия	Молдавия			Россия
Расходы	2012 г.	2011 г.	2011 г.	2010 г.	2008г.	2010г. оценка Счетной палаты		20 оценка Счетной палаты 12г.	2014г. прогноз-ная оценка Счетной палаты	2015г. прогноз ная оценка Счетной палаты	2016г. прогноз- ная оценка Счетной палаты
Услуги органов государственного управления	3,2	1,7	6,6	5,7	3,1	3,7		4,*	3,9	3,8	3,6
Оборона, общественный порядок и безопасность	3,8	2,8	3,0	2,8	5Д	5,6		6,13	5,9	5,6	5Д
Экономические услуги	5,7	3,4	12,9	4,6	5,4	5,3		7,23	5,2	4,8	4,7
Защита окружающей среды	0,2	0,1	0,4	0,1	0,1	0,1		0.05	0,1	0,1	0,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	1,0	1,4	2,4	1,0	2,8	2,3		1,9	0,9	0,7	0,7
Здравоохранение	3,7	2,2	4,2	5,4	3,7	3,7		3,78	3,5	3,6	3,3
Отдых, культура и религия	0,9	1,0	1,2	1,0	0,8	0,8		0,77	0,7	0,7	0,7
Образование	6,3	3,5	5,7	8,3	4,0	4,0		3,7	4,0	3,7	3,7
Социальная защита	20,6	3,8	12,6	12,5	9Д	13,4		15,7	14,7	14,6	14,4
Всего расходов *	45,4	19,7	49,1	41,4	34,2	38,9		33,2	38,9	37,6	36,3

Примечание: В том числе доля налога на имущество физических лиц.

Источник: Минфин РФ// MInfin Rassiy, 2014

Значительная доля других доходов в структуре доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации объясняется тем, что в их число входят налоги на добычу природных ресурсов и таможенные пошлины.

В материалах, представленных одновременно с законопроектом, предлагаются определенные меры по увеличению доходов федерального бюджета и дальнейшему совершенствованию налоговой системы в соответствии с одобренными Правительством Российской Федерации основными направлениями налоговой политики Российской Федерации.

Счетная палата полагает целесообразным рассмотреть следующие предложения по дополнительному увеличению доходной базы бюджетной системы Российской Федерации.

. Важнейшей для финансовых, контролирующих и правоохранительных органов должна стать системная работа, направленная на легализацию доходов от экономической деятельности и наведение порядка в системе учета и взимания налогов, таможенных и других платежей, поступающих от субъектов экономической деятельности.

По данным Росстата, доля не наблюдаемой прямыми статистическими методами экономики Российской Федерации в 2002 году достигала 24,9% ВВП, в 2012 году - 17,6%, в 2015 году ожидается - 17 % (для сравнения: в США - 0,8 %, в Швеции - 1,3 %, в Канаде - 2,7 %). Согласно отдельным экспертным оценкам доля теневой экономики в Российской Федерации составляет около 48 % ВВП.

Значительные средства недопоступают в бюджетную систему из-за сохраняющихся существенных недостатков в налогообложении в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

По официальным данным Росстата, в 2009 году в Российской Федерации произведено 113 млн. декалитров водки и ликероводочных изделий, реализовано 169,1 млн. декалитров. Таким образом, нелегальное производство водки и ликеро-водочных изделий составляет, расчетно, порядка 50 млн. декалитров (с учетом изменения запасов и сальдо экспортно-импортных операций).

При этом уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций по выпуску водки и ликероводочных изделий в 2007 году составлял лишь 30 %,а в 2016 году ожидается 32%..

Необходимо принять действенные меры по легализации производства и реализации алкогольной продукции, которая могла бы увеличить доходы консолидированных бюджетов Российской Федерации.

Пользуясь недостатками налогового и таможенного законодательства, отдельные предприятия, зачастую путем противоправной деятельности, в целях минимизации налогообложения используют уже не только отдельные офшорные компании, а целые офшорные финансовые и финансово-производственные сети. Их функционирование стимулирует отток капитала и снижает доходный потенциал бюджетной системы Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 24 февраля 2010 г. № 84, которым одобрено Типовое соглашение между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предоставлении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество (взамен действовавшего ранее типового соглашения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г. № 352). Новым типовым соглашением предусмотрен ряд мер, направленных на ограничение налоговых льгот, вводятся новые правила в отношении ассоциированных предприятий, выплачиваемых дивидендов и другие. Фискальный эффект от изменений, содержащихся в новом типовом соглашении, будет напрямую зависеть от эффективности проводимой работы по перезаключению действующих в настоящее время двусторонних соглашений.

По оценке Счетной палаты, стоимость российских имущественных активов за 2009 год увеличилась в 3 раза по сравнению с предыдущим периодом. При этом их значительная часть находится в офшорных зонах

Получение дополнительных доходов в результате повышения результативности налогового контроля.

В последние годы сложилась тенденция снижения доли налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общих доходах федерального бюджета. В 2009 году она сократилась по сравнению с 2004 годом с 21,8 % до 16 % а в 2016 году ожидается 22,9 % увеличение по сравнению с уровнем 2009 года.. Действующая система администрирования налога на добавленную стоимость не исключает возможности значительных злоупотреблений.

Значительным источником доходов бюджетной системы Российской Федерации долгие годы будут оставаться поступления от реализации природных ресурсов, результатов финансово-хозяйственной деятельности добывающего сектора промышленности, топливно- энергетического комплекса.

Необходимо повысить прозрачность процесса ценообразования и предсказуемость цен и тарифов на производимую продукцию и услуги, обеспечить достоверный учет финансово-хозяйственной деятельности организаций, прежде всего инфраструктурных монополий.

Требуется реализовать намеченную систему мер по диверсификации путей поставок энергоресурсов, глубокой переработке сырья на территории Российской Федерации, увеличению доли экспорта продукции с более высокой добавленной стоимостью.

Действующая система налогообложения горнодобывающих предприятий в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры на цветные и драгоценные металлы не позволяет увязывать размер реальной налоговой нагрузки на горнодобывающие предприятия с объемами прибыли, получаемой собственниками. Счетная палата полагает целесообразным ввести специфическую ставку налога на добычу твердых полезных ископаемых, что позволит упростить порядок исчисления указанного налога и повысить эффективность его администрирования.

Ключевым потенциальным источником доходов бюджетной системы Российской Федерации должны стать доходы, полученные в результате реализации мероприятий, направленных на диверсификацию экономики страны.

В настоящее время налоговым законодательством предусмотрены специфические ставки налогов по акцизам, государственной пошлине, водному налогу, другим налогам. Специфические ставки действуют также в отношении ряда неналоговых платежей. Широкое применение специфических ставок обусловлено простотой их администрирования. При этом только по некоторым налогам проводится ежегодная индексация ставок (акцизы). Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период индексируются ставки и нормативы платы по ряду неналоговых платежей.

Представляется целесообразным в отношении специфических ставок налогов ввести в Налоговый кодекс Российской Федерации норму, предусматривающую их ежегодную индексацию на величину индекса потребительских цен или на аналогичный показатель в целях формирования доходной базы бюджетной системы.

.По данным налоговой отчетности, в 2008 году из-за предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации льгот по федеральным налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации не поступили доходы в размере 1 564,3 млрд. рублей, или 9,7 % общей суммы доходов бюджетной системы. Общая сумма предоставленных льгот по уплате таможенных платежей в 2009 году составила 197,2 млрд. рублей, или 2,7 % доходов федерального бюджета. В 2013 году составил –2,5%, а к 2016году ожидается 3,9%.

По мнению Счетной палаты, целесообразно выработать единые методологические подходы к оценке их эффективности и обоснованности, а также четкие требования к отдельным категориям налогоплательщиков, получающим преимущества по налогообложению, по качеству и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

Дополнительные поступления в бюджетную систему могут быть получены за счет взыскания просроченной задолженности по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, которая составила 1 275,0 млрд. рублей, или 58,1 % общей суммы задолженности[13].

Недостатки в таможенном законодательстве позволяют участникам внешнеэкономической деятельности занижать базу для исчисления налогов и таможенных пошлин и уменьшать платежи в бюджет, нарушать условия применения таможенных режимов, предусматривающих различные преференции по уплате таможенных платежей, что приводит к значительным потерям федерального бюджета.

В ряде случаев при применении таможенного режима переработки на таможенной территории российскими компаниями - переработчиками основную часть прибыли получали иностранные офшорные компании - собственники ввозимого из-за рубежа на переработку сырья и вывозимого за пределы страны продукта переработки за счет значительной разницы между высокой ценой реализации продуктов переработки на внешнем рынке и относительно низкой стоимостью услуг российских предприятий по переработке продукта.

Экспертно-аналитические мероприятия Счетной палаты показали, что в случае закупки у иностранных компаний сырья (глинозема) и переработки его на территории Российской Федерации предприятиями-переработчиками ОАО «ОК «РУСАЛ» их ежегодная прибыль могла увеличиться на 2 млрд. долларов США, а ежегодный доход консолидированного бюджета за счет поступлений налога на прибыль организаций - почти на 10 млрд. рублей (оценка).

Представляется целесообразным ограничить использование этого режима иностранными собственниками сырья в целях привлечения российских производителей к закупкам иностранного сырья для дальнейшего экспорта собственной продукции.

Основной проблемой применения таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации в большинстве случаев является невозможность идентификации таможенными органами сырьевых товаров в продуктах переработки. Отдельными участниками внешнеэкономической деятельности данная ситуация используется для уклонения от уплаты таможенных платежей при вывозе сырьевых товаров и ввозе других товаров под видом продуктов их переработки. При этом основную номенклатуру вывозимых на переработку товаров составляют товары, переработка которых возможна на предприятиях Российской Федерации.

Так, в ходе проведения Счетной палатой контрольного мероприятия по вопросам переработки сырой нефти и нефтепродуктов установлено, что при неполной загрузке мощностей отечественных нефтеперерабатывающих заводов (на 85 %) используются мощности нефтеперерабатывающих заводов иностранных государств. Сумма экономических льгот, полученных участником внешнеэкономической деятельности в результате применения режима переработки вне таможенной территории, в 2008 - 2009 годах составила свыше 11 млрд. рублей.

В целях повышения эффективности применения режима переработки вне таможенной территории предлагается в таможенном законодательстве предусмотреть порядок применения документального способа идентификации вывезенного сырья во ввезенных продуктах переработки.

ЛИТЕРАТУРА

1.РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ/ Под ред. И. Лексина. - М.: ММВБ, 1999. - 416 с. стр. 9-26 Рогов С.М. РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ

2. КотилкоВ.В., Грицюк Т.В. Механизм инновационного сотрудничества России и стран СНГ (проблемы модернизации). Lambert Academic Publishing, 2011г.

3. Котилко В.В., Пашенных Ф.С. Проблемы приграничья России: Достижения и потери. Lambert Academic Publishing, 2012 г. , с. 609.

4. Экономический обзор ОРЭС. Magazin jf economic mtntdgmtnt Bolgaria, 2014

5. Котилко В.В. Экономические интересы России в Каспийском регионе. Журнал «Национальные интересы:приоритеты и безопасность» № 7, 2011г., стр. 25-34 1,2 п.л.

6. Стратегияя перспективного развития России до 2027 года. MInfin.ru

7. Предварительная Концепция Бюджета России на период до 2014года и на последующие период до 2016 года. Minust Rassiy and Minfin Rassiy, 2013

8. Стратегия развития России до 2017 года Минфин РФ. MInfin RF, 2014

9. РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ/ Под ред. И. Лексина. - М.: ММВБ, 1999. - 416 с. стр. 9-26 Рогов С.М. РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ

10. О бюдежтно1 стратегии России до 2023года Минфин России, 2014год

11. Стратегия развития бюджета развития Российской Федерации до 2017 года. //Minfin RF, 2014.

12. Пояснительная записка к бюджету на 2014 год.MInfin.ru

13. Опыт развития кластеров на базе свободных экономических зон в Бразилии и Китае В сб. "Конкурентоспособность компаний и территорий: кластерные технологии. Пермский гос. национальный исследовательский ун-т", Пермь, 2012 г., с.162-174 . 0.7 п.л. Пашенных Ф.С.

14. Котиклко В.в., Грицюк Т.В. Финансовая норма бюджета России и СНГ и развитие региональных кластеров, Конференция «Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности. Часть 9. Тамбов, 2014г.

[1] РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ/ Под ред. И. Лексина. - М.: ММВБ, 1999. - 416 с. стр. 9-26 Рогов С.М. РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ

[2] КотилкоВ.В., Грицюк Т.В. Механизм инновационного сотрудничества России и стран СНГ (проблемы модернизации). Lambert Academic Publishing, 2011г.

Котилко В.В., Пашенных Ф.С. Проблемы приграничья России: Достижения и потери. Lambert Academic Publishing, 2012 г. , с. 609.

[3] Экономический обзор ОРЭС. Magazin jf economic mtntdgmtnt Bolgaria, 2014u

[4] Котилко В.В. Экономические интересы России в Каспийском регионе. Журнал «Национальные интересы:приоритеты и безопасность» № 7, 2011г., стр. 25-34 1,2 п.л.

[5] Стратегия перспективного развития России до 2027 года. MInfin.ru

[6] Предварительная Концепция Бюджета России на период до 2014года и на последующие период до 2016 года. Minust Rassiy and Minfin Rassiy, 2013

[7] Стратегия развития России до 2017 года Минфин РФ. MInfin RF, 2014

[8] РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ/ Под ред. И. Лексина. - М.: ММВБ, 1999. - 416 с. стр. 9-26 Рогов С.М. РОССИЯ 2015: ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ

[9] О бюдежтно1 стратегии России до 2023года Минфин России, 2014год

[10]Стратегия развития бюджета развития Российской Федерации до 2017 года. //Minfin RF, 2014.

[11] Пояснительная записка к бюджету на 2014 год.MInfin.ru

[12] Опыт развития кластеров на базе свободных экономических зон в Бразилии и Китае В сб. "Конкурентоспособность компаний и территорий: кластерные технологии. Пермский гос. национальный исследовательский ун-т", Пермь, 2012 г., с.162-174 . 0.7 п.л. Пашенных Ф.С.

[13] Котиклко В.в., Грицюк Т.В. Финансовая норма бюджета, Конференци. Тамбов, 2013г.