Философия / 6.Философия науки.

К.ф.н., профессор АФ «СПбГУП» Шуляк Л.П.

Алматинский филиал «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», Казахстан

Гносеологические возможности диалектического и релятивистского миропонимания

Человеческая рациональность и её критерии - одна из важнейших философских и логических проблем. В соответствии с предметом и назначением каждой будет актуализироваться тот или другой аспект в изучении человеческой рациональности. Так, для современной логики изучение человеческой рациональности представляется как исследование мышления в его тесной связи с языком как средством выражения, фиксации и передачи мыслей (здесь важным является и взаимоотношение между понятием и словом, неизоморфность отношения между ними - как в пределах одного языка, так и с точки зрения межъязыкового сопоставления, ибо переход с одного языка на другой есть смена универсумов).

Принципиальным при этом является анализ фактов, связанных с процессом мышления - это достигается, в частности, в логике освещением единства нормативности и дескриптивности. Нормы мышления всегда имеют содержание, выходящее за пределы любых имеющихся фактов, что и обуславливает их регулятивную и оценочную функции. Фактуальное содержание норм можно выявить только при анализе их генезиса, т.е. того процесса, в котором норма возникает.

В механизме мышления также важным является вопрос обобщения, которое возможно на основе содержательного, теоретически оно анализируется первым. Абстрагирование как гносеологический механизм формального обобщения накладывает существенное ограничение на возможности этого познавательного приёма - какой бы длинной ни была цепочка всё более общих признаков, извлекаемых из содержания исходного понятия в процессе формального обобщения, все они должны принадлежать тому предмету, который составляет объём этого понятия. Выйти за границы этого предмета - значит выйти за границы формального обобщения.

Актуальным является для мышления понимание его природы и возможностей, вопрос о субъективном факторе в ходе интеллектуальной деятельности, об интуитивном знании и его отношении к знанию логическому. Важно при этом подчеркнуть многоуровневый характер взаимоотношения интуитивного и логико - теоретического знания, неэффективности и искусственности проведения между ними жёстких демаркационных линий, неплодотворности дихотомического подхода к их анализу. Следует чётко и рельефно выделить фильтрующие механизмы, дающие возможности нейтрализовать деформирующее влияние некоторых представлений, выработанных в обыденном мышлении, гипертрофированном общественном мнении и способных обеспечить объективный характер познавательного процесса.

Человек может мыслить, не имея представления о "механизме" этого процесса, о приёмах, законах, формах, в которых оно осуществляется. Однако, когда встаёт вопрос о совершенствовании мышления, указанные знания становятся весьма существенными. Важны именно логические знания для повышения эффективности мыслительной деятельности человека, для предотвращения возможных ошибок в ней. Мышлению человек должен учиться, а именно: определённым приёмам мышления (наряду с исторически сложившимися формами важно выявление и таких приёмов познания, которые до этого не встречались в практике познания).

Обозначенные задачи в области обучения мышления логикой наиболее актуальны для психологии в разработке конкретных методик, процедур для овладения способами и приёмами результативного, взвешенного мышления. Формирование, развитие и рекламирование которого особенно важно для прагматично - ориентированного западного человека. Западному человеку свойственно не только рациональное познание мира, на основе которого можно определить пространство расширения влияния деятельностного преобразования действительности, разворачивающегося для него в историческом времени, но которому также важно принятие нетрадиционных подходов в решении социальных и других проблем. Одним из значимых качеств, необходимых человеку в возникшей ситуации, является наличие развитой, продуктивной способности содержательного мышления. Вопрос о сущности такого мышления, его архитектонике и содержании всегда был важным "предметом" философской рефлексии.

В философской рефлексии над проблемой содержательного и продуктивного мышления Запад намного продвинулся за последние четыреста лет. Начало быстрому продвижению в осмыслении обозначенного аспекта положили, без сомнения, плеяда философов Нового времени, которые не только философски обосновали рациональное господство человека над миром, рациональный характер познавательной способности, но и разработали целостную концепцию диалектического мышления (последнее является заслугой Гегеля). Диалектико - рациональный тип мышления - это достояние и традиция Запада. Для этой традиции характерно обращение к теме разума, понимаемой как высшая творческая способность не только в познании сущего, способного дать понятие о цели, благе, но и о совершенно новом. Первоначальную формулу понимания такой природы разума представил Кант. Для Канта разум - это способность давать принципы, с помощью которого возможно образование нового на основе обоснования "высшего единства". Разум, по мнению Канта, не только выполняет регулятивную и упорядочивающую функции по составлению единства правил рассудка на основе принципов, но он также способствует достижению цели. Разум для Канта - это теоретическая способность целей, а исконной сферой разума является сфера свободы. С помощью принципов теоретический разум способен формулировать синтетические суждения "a` priori", может преодолевать старые, догматические схемы, ставить проблемы.

Таким образом, основными чертами творческого разума, по Канту, являются его целераскрывающая способность, законодательная функция, т.к. разум указывает цели для человеческой деятельности и устанавливает иерархию целей. Кант обосновывает не только исторический характер разума, но и области теоретического применения разума: раскрытие объективной целесообразности, понимание смысловой связи человеческих действий и душевных изменений и природных явлений, взятых в их целостности, в их постоянно изменяющейся связи.

Радикально новой постановкой проблемы творческого мышления является позиция Гегеля. Гегель считается собственно создателем концепции творческого мышления, понимаемой им как диалектический способ мышления.

Выявляя теоретико - познавательный смысл мышления, Гегель пришёл к мысли, что оно имеет и свою логику обоснования. В связи с этим, философ предпринимает одну из грандиозных попыток своего времени - разработку основополагающих принципов диалектического мышления. Важным вопросом, который пытался решить философ, был вопрос о субстанциональности мышления. Решение этой задачи было представлено им в "Энциклопедии", в которой он показывает, что человеческий мир и всё, что имеет в нём ценность, обладает духовной природой и является ничем иным, как продуктом проекции Духа в действительность. Дух как субстанция всего развивающегося имеет свою логическую проявленность. Его самостью является мышление. Если диалектика всегда у Гегеля предстаёт как полагание противоречия и разрешение, то мышление в процессе своего саморазвития и саморазвёртывания полагает в самом себе и через себя диалектическое противоречие и само же его разрешает.

Весь процесс мышления Гегель представляет как единое, полагающее себя как целое, внутри себя расчленяясь, дифференцируется на элементы, а каждое его образование внутри себя расчленяясь, модифицируется, трансформируется и достраивает через преодоление внутреннего противоречия, необходимые ему для восхождения и, одновременно, выступает основанием, условием, путём продвижения к конкретной всеобщей целостности. Логико - категориальным каркасом мышления являются диалектические понятия, принципы: парные категории - общее, особенное, единичное, форма и содержание и т.д., а принципами - принцип развития, противоречия, исторического и логического и т.д.

Гегелевский этап анализа диалектического мышления представляется как совершенно новый - логицистко - диалектический способ понимания его. Философ даёт его характеристику и обосновывает его деятельностный характер. Рассмотрение мышления как интеллектуальной деятельности, посредством которой оно не только включает в себя всё предметное содержание, онтологизированное в мире, но через деятельность мышление себя разворачивает в культуре и истории. Поэтому мышление, для Гегеля, есть мышление противоположностями, есть логический процесс взаимопроникновения противоположностей.

Философское осмысление природы человеческого мышления как рационального, категориального, диалектического, деятельностно - активного по сути высветило основную линию западного отношения к миру. Философское же его обоснование раскрыло перед западным человеком новые перспективы его исторического развития. С одной стороны, диалектический разум обосновывал пути поиска истины и её достижения, с другой стороны, этот разум установил гносеологическое кредо: считать истинным только то, что отвечает критериям научности.

В западном мире постепенно закрепляется такое мировоззренческое отношение, для которого характерно отношение, которое можно охарактеризовать как "субъект - объектное" отношение, как противополагание человека, его субъективности природному, общественному миру. Все эти противоположности находятся в диалектическом противоречии, а само противоречие и диалектическое отрицание приводят при определённых обстоятельствах к отчуждению человека от его природного основания, к отчуждению от своей общественной субстанции, к отчуждению внутри себя, к отчуждению в себе.

Диалектическое мышление, по мнению философов, способно к поиску новых оригинальных способов решения проблем, обладает теоретико - конструктивным потенциалом, посредством которого возможно достижение истины. Человек с помощью диалектического мышления способен к формированию новейших гносеологических ориентиров, в процессе смены старых и нарождения новых моделей миропонимания, гипотетически выстраивать новые принципы познания.

Однако, несмотря на определение основных методологических ориентиров в исследовании диалектического мышления, тем не менее эта проблема открыта и является предметом дальнейшего исследования. Несмотря на свою неисследованность, концепция диалектического мышления оказала мировоззренческое влияние на многие философские учения, на ряд психологических исследований, направленных на выработку конкретных методик, разработок по развитию так называемого взвешенного мышления. Но эта же концепция не смогла снять сложившуюся парадигму в науке. Последняя, восприняв идею о том, что разум может в законодательном плане диктовать свои условия практическому мышлению, имеет право его критиковать и отвергать его сиюминутные ориентации, планы, а вместо них имеет возможность разрабатывать грандиозные проекты по переустройству общества, по сути, не могла преодолеть разрыв между природным миром и культурой. Этот разрыв по мере развития науки всё более усиливался и приобретал широкий размах, всё более усиливая бесконтрольное отношение к природе и её недрам.

Диалектический разум стал пониматься как теоретический, сферой его проявления считается абстрактное теоретизирование, одной из особенностей которого являлся дискурс.

Попыткой критики законодательного разума явился инструментализм, который показал его ограниченность. В концепцию мышления им был внесён принцип понимания рациональности как целесообразности. Мышление стало трактоваться как способ целесообразного преобразования опыта. Целесообразность, заинтересованность, мотивированность действия по разрешению проблем определяют смысл знания с точки зрения его содержания познания, а не просто как формальная рациональность. Но абсолютизация прагматической ориентации привела к попытке её снять и эта позиция была подвергнута критике и отброшена в связи с тем, что эта концепция не могла снять известного противостояния.

Проблема рациональности в ХХ в. и, в особенности в 90-е г., стала важной в индустриальной цивилизации. Это не случайно, т.к. там науке принадлежит ключевая роль по развитию новых технологий. Переосмысление проблемы рациональности под углом зрения исторического подхода, разработка нового метода культур - историзма привели к признанию концептуального разнообразия парадигм науки, к возникновению множества типов рациональности. Это повлекло за собой формирование скепсиса по отношению всемогущественности законодательного разума, т.к. он оказался не в состоянии объяснить наличие феномена субъективности в исследовательских программах. На место законодательного разума была предложена новая модель понимания разума.

Назначение разума отныне видят в интерпретации различных версий, текстов. Задача такого разума состоит в реабилитации суверенитета обыденного мышления, в отказе от понятийно - категориального осмысления, в актуализации темы повседневности. "Здесь", "сейчас" бытие субъекта важнее , нежели поиски вечных истин, постижение которых невозможно индивидом в силу скоротечности, конечности его наличного бытия. Разум устанавливает новые стили выражения мышления в слове, новые правила интеллектуальной деятельности. Релятивизм начинает активно входить в науку и постепенно начинает завоёвывать пространство культуры.

Релятивизм - одна из традиций, широко представленная на Востоке. Для него характерно акцентирование внимания на субъективности интерпретации, комментировании, оценке происходящего. Индивид не может строго судить о происходящем, наблюдаемом, он не может выявить, строго однозначно определить нечто устойчивое, инвариантное, объективно-всеобщее. Мир изменчив, преходящ и относителен и пока индивид в понятиях будет строго упорядочивать свои впечатления о предмете, последний претерпит определённые изменения. Всё, что окружает индивида, непрочно, нет какой-то последовательности в изменении, закономерности. Мир в своём постоянном пребывании, становлении неопределёнен. Наша интеллектуальная деятельность есть лишь размышление, рефлексия, для которой характерна спонтанность. Наше мышление континуально, словесно, вербально невыразимо. Поэтому нет никаких смыслов в мире, нет сущности, нет необходимости познавать мир, раскрывать его законы, т.к. законы не присущи миру. Задача человека - в достижении состояния просветлённости.

Релятивизм на Востоке имеет свои специфические черты, которыми он отличается от западного.

Релятивизм на Западе восходит к идее "становления" Гераклита, подчёркивавшего относительность в развитии, в познании.

Кратил, возражая философу, высказал мысль об абсолютной релятивности существующего. Софисты, зафиксировав парадоксы и затруднения в интеллектуальной деятельности, указали на относительный характер явлений и процессов. Релятивизм как спонтанное мышление зафиксировал образ времени и попытался ввести его в пространство теоретического мышления. Софисты вплотную подошли к разработке ряда принципов релятивистского мышления, пытаясь обосновать его статус в культуре. Однако релятивизм не давал эллину устойчивую опору в изменяющемся мире. Он нуждался в такой философской парадигме, которая признавая изменчивость в мире, в то же время давала бы прочную основу для бытия индивида в мире и возможности осуществлять свою рациональную деятельность. Такой философской парадигмой стала диалектика. Античность обосновала диалектическую традицию и разработала мощный логический, понятийный аппарат, предприняв разработку категориального каркаса. Философы Нового Времени разработали концептуальную парадигму диалектического мышления. Релятивизм был определён как момент диалектики, альтернативная концепция, а затем как методологический принцип исследования, степень применимости которого крайне ограничена. Релятивизм вышел на периферию в эпоху средневековья. За релятивизмом признавалась сфера повседневного мышления, замкнутого на своём субъективном мире. Будучи мышлением маргинального и повседневного, оно отличалось своими построениями, для которого не были характерны строгая упорядоченность мысли, однозначность употребления терминов. Зачастую релятивистское мышление оперировало терминами, не заботясь их однозначностью, наоборот, его привлекала многозначность, их вариативность, смысловая различность. Релятивизм мог "конструировать" многозначность значений, "играть" словами, терминами, смыслами. Его интересовало многообразие возможностей, соединение различных структур в субъективно-произвольной форме. Его привлекало разнообразие языковых конструкций, хаотичность, мозаичность мыслеформ, а не их строгость, упорядоченность, системность. Онтологией релятивизма становится маргинальная культура, "номады" Запада. Этот способ мышления вырабатывает свою структуру, свой язык, свои принципы, свои ценности, свои ориентиры и новое видение мира. Но, прежде чем он займёт своё место "под солнцем", он долгое время вращался на периферии, отторгнутый диалектической традицией, получившей свою самодостаточность в связи с обоснованием абсолютной роли законодательного разума, обеспечивший лидерство научной рациональности. Для такого разума более важным было признание и обоснование тезиса о наличии некой устойчивой сущности и некоего всеобщего, константного содержания, адекватным методом постижения которого явилась диалектика. Релятивизм не обеспечивал необходимую устойчивость для рациональности и, отторгнутый на периферию, эволюционировал, выходя на авансцену культуры то как этический релятивизм, то как политический, то как философский гностицизм, то как скепсис, то как нигилизм. Принимая различные формы проявления в культуре, релятивизм никогда не исчезал, наоборот, он заявлял о своём наличии в культуре, оформляясь в различные мировоззренческие программы. В конце XIX в. он о себе заявляет как мировоззренческая позиция, которая усомнилась в рациональном могуществе разума, объявив ему "войну" - противопоставив иррационализм и нигилизм. В ХХ в. становится очевидным концептуальное многообразие исследовательских программ и парадигм в науке и не только в сфере гуманитарного, но применительно к естественным. Релятивистское мышление - это определённый тип мышления, суть которого состоит в постоянной пульсации мысли, в его непоследовательности, в постоянном пребывании в состоянии становления, неопределённости.

Релятивистское мышление - это исторический продукт, который претерпел многовековую эволюцию и вобрал в себя различные принципы, средства и приёмы, категориальный каркас различных стилей мышления, ценностей и мировоззренческие ориентиры.

В зависимости от сферы его действия релятивизм может выступать как гносеологический, политический, этический, социологический, историко-философский.

В этих формах он выступает как методологический принцип интерпретации различных явлений.

Главной категорией релятивистского мышления является категория различия, с помощью которой понимается и интерпретируется любой факт культуры. Для релятивистского мышления характерна плюралистическая основа, отрицание тождества в вещах и процессах. Интеллектуальным воплощением его является философия постмодернизма, философия критического рационализма, экзистенциализма и ряд др.

Релятивистское мышление обосновывает национальное своеобразие, уникальность национальных культур, способов мышления. Различие культур, различия в видении мира и его инятия и принципы других способов мышления. В таком случае возникают схемы, для которых характерна противоречивость суждений с различным смыслом.

Особенно заметно некоторые элементы релятивистского мышления проявляются в рассудочном мышлении, в закамуфлированном виде в технократическом, "бюрократически-местническом", политическом, экономическом, эстетико-художественном мышлениях.

В современном политическом и экономическом мышлениях, общении и поведении людей, в сфере познавательной, творческой деятельности зачастую можно встретиться с феноменом релятивизма, с его персонифицированными носителями и созидателями.

Причём сфера его действия наиболее активна в условиях крутых ломок традиционных представлений, крутых переломов в общественном развитии, усилении нигилизма, скепсиса, формирования новых ценностных ориентиров. Поэтому и актуальна задача философской рефлексии над основаниями культуры, порождающей этот феномен.

Одной из сложных задач философской рефлексии является рациональное осмысление логического строя и категориального аппарата релятивистского мышления, определение его исторических форм проявления, выявление тех объективных требований и социальных заказов, которые его воспроизводят, определение тех социокультурных детерминант, которые способствовали формированию его категориального каркаса.

Другой задачей является рациональное осмысление и погружение в схемы идеального, которые воспроизводятся в мышлении людей, определение тех пластов его формообразований и парадигм мышления предшествующих эпох, культур, снятых в рефлексии и представленных в психологическом состоянии в способах их проявления в сфере общения, поведения, деятельности и ориентирах.

Теоретическая задача осмысления релятивистского мышления как самостоятельного способа мышления очевидна, столь же очевидна его методологическая и практическая значимость, поскольку позволяет определить пути его проникновения не только в структуру научного, но и в структуру.