Бетиева А.А.

Магистрант 1 курса профильного направления,

Кафедры «Уголовно-процессуального права и криминалистики»,

АО «Университет КАЗГЮУ»

Концептуальные проблемы формирования института процессуального соглашения в Республике Казахстан

Аннотация. Республика Казахстан, провозгласив себя правовым государством, предпринимает массу шагов по пути совершенствования действующего законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекс РК, был введен такой, незнакомый нашему обществу институт – институт «процессуального соглашения». В связи с чем, возникли определенные вопросы, касающиеся его правовой природы и практического применения. В данной статье, автор предпринял попытку рассмотреть основные проблемные вопросы и сделать выводу.

Ключевые слова: процессуальное соглашение, сделка, правосудие, прокурор, проблемы, законодательство, уголовный процесс.

Процессы, происходящие в современный период, имеющие политическую, экономическую и социальную основу, не могли не оказать своего воздействия на уголовное процессуальное право Республики Казахстан, и в частности на процесс реформирования. При этом происходящее реформирование, направлено исключительно на совершенствование действующего законодательства Республики Казахстан.

Так, немаловажным нововведением, стало процессуальное соглашение, определение которого нашло отражение в п.37 ст.7 УПК РК: «…37) процессуальное соглашение – соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом» [1].

Рассматривая проблемы формирования института процессуального соглашения в Республике Казахстан, мы не можем не осветить вопросы правовой природы процессуального соглашения.

Независимо от того, что законодатель даль четкое определение феномену «процессуальное соглашение», в доктрине уголовного процессуального права, до сих пор нет единого понимания природы данного соглашения, ученые-юристы продолжают дискутировать относительно прав и обязанностей лиц, которые пошли на «сделку с правосудием» и т.п.

В то же время, мы можем отметить, что данный институт поощряется государством, поскольку подписание процессуального соглашения сигнализирует о наличии деятельного раскаяния, а также положительного посткриминального поведения лица, совершившего правонарушение и искупление им вреда, причиненного потерпевшему.

Рассматривая мнения ученых, некоторый интерес представляет тот факт, что ученые разделились на поддерживающих исследуемое нововведение и отрицательно к нему относящийся. Одним из представителей первой группы, является А.С. Шаталов, отмечающий, что процессуальное соглашение должно быть реализовано в полном соответствии с нормативной формулировкой [2, c. 35].

В данную позицию поддерживает Т.Б. Саркисян высказывающий мысль о том, что подписание рассматриваемого соглашения, означает наличие добровольного согласия сторон, выступающего в качестве процессуального механизма, направленного на повышение раскрываемости уголовных дел [3, c.111].

Соответственно, первая группа авторов рассматривает формирование института процессуального соглашения исключительно с положительной стороны.

В то же время, имеется иная категория авторов, так, по мнению Л.Г. Татьяниной, которая относится ко второй группе, процессуальное соглашение, представляет собой «сделку с правосудием», которая ведет к исключению уголовной ответственности за совершенные деяния [4, с.12].

Аналогичную позицию занимает Т.В. Топчиева, которая указывает на то, что договорная природа процессуального соглашения напрямую дает основания, подписывать подобные соглашения, руководствуясь исключительно личными интересами и выгодами [5, с.7].

Следовательно, данная группа специалистов рассматривает процессуальное соглашение как сделку с правосудием и коррупционный фактор.

Более того, подобное мнение высказывали и ученые-юристы, осуществляющие антикоррупционную экспертизу проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в Научно-исследовательском институте государства и права имени Гайрата Сапаргалиева [6].

Так, А. Габбасов, отмечал, что «…Данное нововведение в условиях низкого уровня правовой культуры и законности, в том числе в среде правоохранительных органов и судебной системы, создаст благоприятные условия для коррупционных правонарушений в уголовном процессе. С одной стороны, заключение такого соглашения в реальности будет стимулировать к злоупотреблению должностными полномочиями сотрудников правоохранительных органов в корыстных целях. А, с другой стороны, преступники путем заключения соглашения о сотрудничестве будут избегать предусмотренного законом наказания или существенно его снижать. При этом, реальная польза от информации, полученной от данных лиц в результате заключения соглашения о сотрудничестве, может быть несущественна» [6].

Таким образом, автор отмечает, что развитие института процессуального соглашения, может способствовать широте дискреционных полномочий, которые в свою очередь, позволят должностному лицу исключительно по своему усмотрению принимать решение, способное трансформироваться в зависимость от личной выгоды имущественного или неимущественного характера.

Однако и те, и другие автора едины во мнении, что процессуальное соглашение представляет собой договоренность, порождающую взаимные права и обязанности.

Данное положение ярко отражено в работе М.Е. Кубрикова, утверждающего, что процессуальное соглашение, является процессуальным институтом, предусматривающим возможность заключения добровольного соглашения между прокурором и указанным в законе лицом (лицами), согласно которому эти лица обязуется совершить конкретные действия в целях содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. При этом, прокурор, в свою очередь, при соблюдении указанными в законе лицами оговоренных в тексте соглашения условий и выполнении обязательств, «…в случае утверждения обвинительного заключения выносит мотивированное представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу» [7, с. 18].

Схожую точку зрения поддерживает Е.В. Мильтова, полагающая, что процессуальное соглашение, есть соглашение о сотрудничестве, изложенное «в письменной форме договоренность» [8, с.7].

Соответственно, мы можем предположить, что проблемы формирования института процессуального соглашения вытекают из правовой природы данного нововведения. Это обусловлено тем, что смысловая нагрузка термина «процессуальное соглашение» может рассматриваться с различных точек зрения.

С одной стороны, это способ идти на «сделку с правосудием», уходя тем самым от ответственности, в том числе посредством коррупционных действий, а с другой стороны, это действенный механизм по повышению раскрываемости правонарушений, возможность обнаружения и раскрытия организованных преступных групп, посредством привлечения к сотрудничеству лиц, входящих в организованную группу, на условиях уменьшения либо снятия с них уголовного преследования.

Еще одной проблемой, на наш взгляд, является то, что сущность процессуального соглашения заключается в договоренности, то есть возникновении взаимных прав и обязанностей, однако действующее законодательство не дает нам четкого описания алгоритма совершения данного соглашения, а также не конкретизируются обязанности суда и участников уголовного процесса со стороны обвинения выполнять все зафиксированное в тексте соглашения о сотрудничестве, что в свою очередь также может привести к многообразию трактовок текста соглашения, в зависимости от интереса и выгоды суда и участников уголовного процесса со стороны обвинения.

Кроме того, некоторые авторы, полагают, что институт процессуального соглашения, будет способствовать освобождению от уголовной ответственности за преступления, в том числе и тяжкие, что в свою очередь противоречит принципу неотъемлемости наказания [9, с.31].

В свою очередь, сторонники развития рассматриваемого нами института, утверждают, что «…процессуальное соглашение будет способствовать выявлению, раскрытию и расследованию латентных правонарушений, в том числе имеющих коррупционных характер и совершаемых организованными преступными группами» [7, с.37].

По мнению А.В. Смирнова, сущность исследуемого нами соглашения состоит в том, что указанные в п.37 ст.7 УПК РК лица, добровольно взяли на себя обязательство оказать или оказывать содействие в раскрытии и расследовании правонарушения. При этом, автор отмечает, что именно раскрывая других соучастников правонарушения, указанные лица выполняют по большому счету, условия процессуального соглашения в обмен на существенное снижение наказания [10, с.5].

Более того, учитывая, что лицо, подписывая процессуальное соглашение, либо признает вину, либо идет на сотрудничество с правоохранительными органами, то данные его действия можно квалифицировать, как раскаяние, явка с повинной, добровольный отказ от доведения преступления до конца. Этот аргумент, также используется в качестве положительного аспекта развития и формирования института процессуального соглашения.

Подводя итог всему вышеизложенному, мы пришли к выводу, что процессуальное соглашение выступает уголовно-процессуальным институтом, посредством которого создается правовая основа заключения сделки между «…прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным…» (п.37 ст.7 УПК РК). При этом, отдельно отметим, что объектом данного соглашения являются партнерские отношения между указанными лицами, выражающиеся в установлении и удостоверении существенных обстоятельств уголовного дела, необходимых для вынесения приговора, с учетом наличия процессуального соглашения.

Список использованных источников:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК. В редакции Закона РК от 28.12.2016 № 36-VІ // Казахстанская правда. - 10.07.2014. - № 133 (27754).

2. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. - 2010. - № 5. - С. 35-44.

3. Саркисян Т.Б. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Вып. 7. - Ч. 2. - Тюмень, 2010. - С. 109-111.

4. Татьянина Л.Г. Сделки с правосудием» в России и США: позитивные и негативные аспекты // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: материалы межрегион. науч. - практ. семинара. - Ижевск, 2010. - С. 12-15.

5. Топчиева Т.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - СПб., 2013. – 28 с.

6. Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) // ИС «Параграф» http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31122244

7. Кубрикова М.Е.Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Челябинск, 2013. – 25 с.

8. Мильтова Е.В. Согласительные процедуры в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Тюмень, 2011. – 22 с.

9. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. - М., 2012. – 55 с.

10. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 5.-14.