Психология и
социология/3. Современные тенденции в методологии
психологических
исследований
Пасниченко В.В.
Assessment s.r.o., Открытая европейская академия экономики и политики, Прага
О классификации
психогеометрических методик
Постановка проблемы. Практические психологи в своей
диагностической работе используют проективные методики, стимульным материалом в
которых являются различные геометрические фигуры. Например, Мгновенный тест
психотипов – Тест Фигур В.Толкачева в котором необходимо проранжировать 8 фигур, Психогеометрия С.Делингер, предусматривающая
выбор одной фигуры из 5-ти, ТиГР А. Либина в котором необходимо нарисовать
человека с использованием трех геометрических фигур, Worktest Е. Урбановой
в котором необходимо выбрать 9 фигур из 51-й предложенных и дать им ассоциации.
Следует отметить, что в существующих классификациях
проективных методик отсутствуют ссылки на методики, содержанием которых
является работа с геометрическими образами. Является ли это свидетельством
того, что эти методики не являются проективными.
Целью данного сообщения являет проанализировать наличные описания методик, которые
оперируют изображениями геометрических фигур, попытаться соотнести их с
существующими классификациями.
Изложение основного материала. Классификация проективных методик с опорой на определение
понятия «Проекция» впервые было сделано Л. Франком в 1939 г. Им же
определены три основных принципа, лежащих в основе проективного исследования
личности:
1. Направленность на уникальное в структуре или
организации личности. В отличие от традиционных психометрических процедур
личность рассматривается как система взаимосвязанных процессов, а не перечень
способностей или черт.
2. Личность
в проективном подходе изучается как относительно устойчивая система
динамических процессов, организованных на основе потребностей, эмоций и
индивидуального опыта.
З. Эта
система основных динамических процессов постоянно действует на протяжении жизни
индивида, «формируя, направляя, искажая, изменяя и переиначивая каждую ситуацию
в систему (configuration) внутреннего мира индивида» [3, 291]. Каждое действие и эмоциональное
проявление индивида несут на себе отпечаток личности. Это третье и основное
теоретическое положение обычно называют «проективной гипотезой».
Согласно
Л. Франка назначение этих методик – исследование «идиоматичной» внутренней
сферы, которая может быть рассмотрена как способ организации жизненного опыта.
При этом общими для всех проективных методик являются следующие признаки:
1.
неопределенность, неоднозначность
используемых стимулов;
2.
отсутствие ограничений в выборе
ответов;
3.
отсутствие оценки ответов как
«правильных» или «ошибочных» [3].
Кроме того,
проективные методы диагностики характеризуются такими особенностями:
Г. Прошанский
проанализировал все проективные методики по трехступенчатой схеме – стимул,
ответ, цель – с учетом замечаний к классификации Л. Франка, и получил
собственную классификацию проективных методик [2, с. 104-105].
Л. Беллак
(2000) констатирует, что до настоящего времени не существует единства мнений по
поводу понимания основного психологического механизма, составляющего основу
проективных методов диагностики, что может обуславливать и проблемы их классификации. Однако, классификацией
Л. Франка пользуются, не смотря на приписываемые ей недостатки. При этом в
доступных нам классификациях мы не нашли упоминания методик, стимульным
материалом в которых являются геометрические фигуры.
Мы считаем, что большинство психографических тестов можно отнести к
подгруппе тестов, которая в литературе
называется «Импрессивные» и описаны на примере тестов цветового выбора (теста
Люшера, тест цветных пирамид М. Пфистера и Р. Хайсса и др.). В итоге процедуры тестирования образуется ряд, в котором
цвета располагаются по их привлекательности, а интерпретация исходит из
символического значения цвета. Каждый
цвет является пусковым сигналом, вызывающим у человека разнообразные, не
осознаваемые в полной мере ассоциации. Л. Бурлачук (2002) утверждает, что
в качестве стимулов могут выступать
фактически любые объекты живой и неживой природы.
Можно
предположить, что, при использовании геометрических фигур в качестве стимульного
материала, апелляция к механизмам проекции в целях обоснования проективного
метода будет стоять наиболее остро. Ровно, как и выводы, делаемые на основании
тестирования, подтверждение чего можно найти у А. Шмелева (2008).
Мы
считаем, что поведение обследуемого при работе с этими методиками стоит, вслед
за Л. Беллаком, рассматривать в контексте проблемы «личность и
восприятие». Основу категориальной системы Л. Беллака составляет понятие
«апперцепция», понимаемая как процесс, посредством которого новый опыт
ассимилируется и трансформируется под воздействием следов прошлых восприятий [2,
с. 13].
Конструктивность такого подхода можно обнаружить у А. Либина
при обосновании использования геометрических фигур и интерпретаций методики ТиГР,
теста, позиционированного как – «формализованная проективная методика,
основанная на выявлении стратегий предпочтения основных геометрических форм в
процессе создания конструктивных рисунков фигуры человека» [5].
Интерпретация
результатов основана на стандартизованной процедуре оценки стратегий
предпочтения психографических изображений с позиций дифференциальной психологии.
При этом автор приводит расширенный перечень психологических категорий, опора
на которые позволяет обосновать действенность теста [6, с. 163].
Выводы. В процессе
проведенного анализа мы можем констатировать, что психографические методики
относятся к формализованным проективным методикам (подгруппы «Импрессивные»), что
позволяет опираться на традиционную классификацию, предполагая, что механизмы
действия шире, что может составлять предмет дальнейших исследований.
Литература:
1.
Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. – СПб.: Питер, 2002. – 688
с
2. Беллак Л. О проблемах
концепции проекции. Теория апперцептивного искажения // Проективная психология.
– М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 10-29.
3. Бурлачук Л.Ф.
Психодиагностика: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 351 с
4. Коновалова М.Д.
Экспериментальная психология: конспект лекций Изд-во: Высшее образование, 2009.
– 180 с.
5. Либин А. В., Либин В.
В. Особенности предпочтения геометрических форм в конструктивных рисунках
(психографический тест предпочтений ТиГР): Методическое руководство. М., 1994.
106 с.
6. Либин А.В.
Дифференциальная психология: На – пересечении европейских, российских и
американских традиций. 2 изд., переработанное. – М.: Смысл; Per Se, 2000. – 549
с.
7. Прошанский Г.М.
Классификация проективных методов // Проективная психология. – М.: Апрель
Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 99-105.
8. Урбанова Ева
Различные психологические тесты и сравнение с WORKtest® //
www.worktestonline.ru/psihologicheskie-testi/
9. Франк Л.К.
Проективные методы изучения личности // Проективная психология. – М.: Апрель
Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 69-85.
10. Шмелев А.Г. Зигзаг,
лживый квадрат и... больше ничего //
http://www.ht.ru/cms/component/content/article/1-aricles/720-2009-10-08-13-30-30