Философия / 1. Философия литературы и искусства

Зайцева М.Л.

Государственная классическая академия им. Маймонида, г. Москва

Методический подход к оценке наглядного материала,

используемого при преподавании дисциплин «Эстетика»,

«История искусств»

Исследование эстетического своеобразия синестетических концепций русского авангарда ХХ века натолкнуло нас на мысль о том, что научный метод может быть применен к оценке произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала при преподавании дисциплин «Эстетика», «История искусств».

Произведения искусства являются отражением объективной реальности их создателями. Искусство, как мы отмечали ранее, является открытой системой, которая обменивается с внешней средой материалами, технологиями, информацией. Если применить научный метод абстракции, можно выделить характерные черты произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала при преподавании дисциплин «Эстетика», «История искусств», а затем и оценить их по критерию максимального соответствия определенному направлению.

Сложность состояла и в том, что необходимо было ограничиваться, например, 3-4 картинами художников, так как студентам требуется время не только на их понимание, но и на осмысление излагаемого материала в ограниченное 2 академическими часами время лекции. Использование наглядного материала, музыкального сопровождения лекций способствует развитию у студентов синестетических ощущений, лучшему пониманию и запоминанию материала.

Сущность методического подхода будет рассмотрена нами на примере оценки и выбора произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала при преподавании тем «Неклассическая эстетика» дисциплины «Эстетика» и «Современное культура и искусство» дисциплины «История искусств» студентам факультета мировой музыкальной культуры Московской классической академии им. Маймонида.

Перед нами стояла конкретная задача: выбрать из 7 картин художников 4, которые бы максимально соответствовали авангардному направлению. Их было бы целесообразно использовать в качестве наглядного материала при преподавании дисциплин «Эстетика» и «Современное культура и искусство».

Выбор осуществлялся их следующих 7 художественных произведений:

1. «Импровизация» – В. Кандинский.

2. «Музыкальная увертюра. Фиолетовый клин» – В. Кандинский.

3. «Лучизм» – М. Ларионов.

4. «Супрематическая композиция» – К. Малевич.

5. «Супрематизм» – К. Малевич.

6. «Беспредметная композиция» – А. Родченко.

7. «Черное на черном» – А. Родченко.

Были выбраны следующие факторы (параметры) для сравнения:

1. Цвет

2. Линия

3. Композиция

4. Гравитационные ассоциации

5. Ощущение гармонии

6. Ощущение эпохи

7. Стремление понять замысел художника, наталкивание на размышления.

Перед нами встала задача количественного определения перечисленных выше качественных параметров. Это возможно было бы осуществить и с помощью балльной оценки, однако ее недостатком является субъективный способ определения весовых коэффициентов. В диссертационной работе предлагается усовершенствованная методика, основанная на использовании уникального математического аппарата – методов парных сравнений и расстановки приоритетов, с применением персонального компьютера.

При разработке методического подхода к оценке наглядного материала, используемого при преподавании дисциплин «Эстетика», «История искусств» мы исходили из следующего:

– решение задач по оценке произведений искусства часто осуществляется при полном или частичном отсутствии необходимой исходной информации, что предопределяет использование экспертных оценок. С помощью метода расстановки приоритетов подобные задачи могут решаться при недостаточной исходной информации и при полном ее отсутствии;

– весьма перспективным, с нашей точки зрения, следует считать применение метода расстановки приоритетов получения количественной оценки произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала в процессе обучения.

В настоящее время не имеется аналога применения данного метода в философско-эстетических исследованиях. Наш методический подход направлен на дальнейшую разработку моделей решения подобных задач этим методом, а также дальнейшее распространение опыта их решения и апробации автором.

При решении задачи расстановки приоритетов нами принят метод парных сравнений с целью выявить предпочтения экспертов «в чистом виде». Такой подход обусловлен тем, что другие виды оценок, например, балльная, требуют транзитивности – логичности предпочтений (если произведение 1 лучше произведения 2, а произведение 2 лучше произведения 3, то и произведение 1 лучше произведения 3).

Hетранзитивность системы парных сравнений может встречаться довольно часто. Во-первых, весьма распространена ситуация, когда эксперт-оценщик неодинаково знаком с объектами, подлежащими оцениванию, и при оценке некоторых из них может допустить неточность. Во-вторых, при достаточно большом числе объектов их оценивание по одному и тому же признаку могут производить несколько экспертов, причем каждый из них оценивает только часть объектов, что может вызвать некоторые противоречия. В-третьих, у эксперта, оценивающего все объекты, может быть неодинаковый порог различения при оценке разных объектов. Например, три фактора оценки 1, 2, 3 незначительно различаются по какому-либо показателю. Эксперт плохо чувствует разницу по определенному показателю между факторами 1 и 2 и свое суждение выразит как 1 = 2, однако различия между 1 и 3, 2 и 3 для него очевидны и его суждения будут следующими: 1>3 и 2<3, что приводит к нетранзитивной системе отношений: 1>3, 2<3, 2=3. И, наконец, в-четвертых, даже если при индивидуальной оценке несколькими экспертами одних и тех же факторов по заданному признаку получены транзитивные системы сравнений, то при сведении их в групповую оценку по правилу большинства возможно нарушение транзитивности. Попарное сравнение такой транзитивности не предполагает, что, является существенным преимуществом предложенного нами подхода.

В силу этого результат попарного сравнения наиболее точно отражает субъективное предпочтение, ибо на выбор здесь налагаются наименьшие ограничения, и метод не навязывает эксперту априорных условий.

Количественная оценка произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала в процессе обучения, рассчитана нами на основе экспертной информации.

Процедура проведения экспертизы основана на использовании метода парных сравнений, согласно которому все произведения искусства попарно сравниваются между собой по определенному фактору, причем каждая последующая оценка не связана с предыдущей. Все эти парные оценки составляют матрицу парных предпочтений, при обработке которой получают весовые коэффициенты произведений искусства.

Попарная оценка производилась с использованием символов:

> – лучше;

³ – лучше или одинаково;

= – одинаково;

£ – хуже или одинаково;

< – хуже.

В этом случае отсутствии требования транзитивности системы сравнений эксперт производит сопоставление произведений искусства по факторам оценки независимо от результатов других сопоставлений, в том числе и ошибочного, и одна допущенная ошибка не столь значительно повлияет на результаты расчета значений приоритетов произведений.

В диссертационной работе был применен подход, в котором при решении задач о расстановке приоритетов используются изменяющиеся коэффициенты A_ij, которые целенаправленно фиксируются при произведений искусства по определенному факторов сравнения:

(1)

где 0 < y < 1; y – любое рациональное число в заданном интервале.

На основе анализа имеющейся информации или с помощью экспертной оценки задавались пределы изменения степени выраженности данного фактора в оцениваемых произведениях искусства, которые фиксируются в виде отношения крайних членов ранжированного ряда:

(2)

где X _{i max} – произведение искусства с максимальной оценкой фактора;

X _{j min} – произведение искусства с минимальной оценкой фактора.

По найденному отношению K_р подбирались соответствующие коэффициенты A _ij. Далее строилась квадратная матрица A = II A _ij II на основе системы парных сравнений и с использованием подобранных коэффициентов A_ij.

Расчет значений приоритетов факторов оценки P_i(K) производится итеративным методом с использованием формулы:

, (3)

где k = 1, 2.....;

– сумма компонент вектора Aр (k-1);

р_i (k) – нормированная итерированная сила k-го порядка.

Фактический коэффициент отношения К_ф и сравнивается с расчетным К_р. При согласованности коэффициентов задача считается решенной. В противном случае производится корректировка коэффициентов A _ij и расчет повторялся.

Наиболее сложным и ответственным моментом при решении нашей задачи была оценка пределов изменения данного фактора в рассматриваемых объектах (определение К_р). Когда возможно оценить соотношение конкретных объектов по данному фактору, ряд произведений искусства необходимо ранжировать для определения его крайних членов. Для этой цели применялся метод расстановки приоритетов с произвольными коэффициентами A _ij. Поскольку при решении задачи это единственная непосредственная количественная оценка, получение ее может быть организовано более тщательно, а, следовательно, и более качественно.

По найденному коэффициенту K_р мы определяем нужные коэффициенты A _ij:

, (4)

где K_р – расчетный коэффициент отношения крайних членов ранжированного ряда,

m – число оцениваемых произведений искусства.

В нашем случае нетранзитивности системы парных сравнений и наличия в ней отношений равенства процедура отыскания значений была следующая:

– определялось y_п – предварительное значение y и решалась задача о расстановке приоритетов;

– по полученным значениям приоритетов факторы оценивания ранжировались;

– устанавливалось предварительное фактическое отношение приоритетов K_фп крайних членов ранжированного ряда, полученное с использованием y_п;

– определялось окончательное значение корректировкой предварительного значения y_п коэффициентом W:

; (5)

y = y_п х W (6)

Можно выделить еще несколько существенных преимуществ применяемого нами метода:

– метод позволяет использовать нетранзитивную исходную информацию;

– упрощается и становится практически осуществимой процедура высказывания суждений экспертами, так как не требуется непосредственной количественной оценки отношений между произведениями искусства по определенным факторам сравнения;

– появляется возможность согласования расчетных количественных отношений между факторами и «истинными» количественными отношениями между ними с помощью подбора коэффициентов А_ij.

Матрицы сравнений были получены в ходе опроса 157 студентов факультета мировой музыкальной культуры Московской классической академии им. Маймонида.

В табл. 1 приведены результаты количественной оценки выбранных 7 художественных произведений по параметру «Цвет», под которым понималось колористическое решение картины, оригинальность цветовых сочетаний.

Далее нами была произведена количественная оценка художественных произведений по параметру «Линия», под которым понимались графические особенности картины, своеобразие линий и форм в изображении.

Под параметром «Композиция» нами понимались: способ объединения линий, фигур, цвета в единое целое; новизна, необычность композиции. Под параметром «Гравитационные ассоциации» понимаются ощущения невесомости или тяжести материала, возникающие при восприятии цветового и пластического ракурсов изображения. Под параметром «Ощущение гармонии» нами понимались возникающие при восприятии художественного объекта ощущения упорядоченности, соразмерности элементов формы внутри целостной композиции, логичности, цветового решения картины. Под параметром «Ощущение эпохи» понимается соответствие новизны содержания новым средствам выразительности (цветовому и графико-композиционному решению). Под параметром «Стремление понять замысел художника, наталкивание на размышления» нами понималась способность художественного объекта активизировать процесс понимания концепции за счет эффекта новизны и оригинальности. Было проведено оценивание произведений по каждому из вышеперечисленных параметров.

Таблица 1

Количественная оценка картин по параметру «Цвет»

Условный номер картины	1	2	3	4	5	6	7	Оценка, баллов
1	=							0,127
2	<	=						0,096
3	<	<	=					0,082
4	>	>	>	=				0,190
5	³	>	>	=	=			0,178
6	³	>	>	£	=	=		0,177
7	>	>	>	£	£	<	=	0,150
X i max – максимальная оценка по параметру								0,077
X j min – минимальная оценка по параметру								0,194
КР заданный								2,5
КР фактический								2,526
Количество итераций								2

Нами была произведена количественная оценка произведений искусства по критерию максимального соответствия авангардному направлению. Ее результаты обобщены в табл. 2. Мы видим, что место в рейтинге, определенное путем расчетов совпадает в найденным в ходе интуитивного опроса студентов факультета мировой музыкальной культуры Московской классической академии им. Маймонида. Это говорит о корректности и достоверности разработанной и апробированной нами методики.

На основании расчетов мы научно обосновываем целесообразность выбора в качестве наглядного материала при преподавании тем «Неклассическая эстетика» дисциплины «Эстетика» и «Современное культура и искусство» дисциплины «История искусств» студентам факультета мировой музыкальной культуры Московской классической академии им. Маймонида следующих художественных произведений: «Супрематическая композиция» – К. Малевич; «Супрематизм» – К. Малевич; «Беспредметная композиция» – А. Родченко; «Черное на черном» – А. Родченко.

Таблица 2

Количественная оценка произведений искусства

по критерию максимального соответствия авангардному направлению

Условный номер параметра сравнения	Вес фактора							Оценка произведения, баллов	Место в рейтинге, определенное путем
	Ф1	Ф2	Ф3	Ф4	Ф5	Ф6	Ф7
	0,157	0,144	0,151	0,126	0,127	0,153	0,141
	Количественная оценка факторов								интуитивного опроса	расчетов
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1	0,127	0,161	0,125	0,131	0,113	0,127	0,147	0,135	5	5
2	0,096	0,155	0,120	0,123	0,092	0,127	0,141	0,129	6	6
3	0,082	0,087	0,095	0,134	0,085	0,114	0,128	0,111	7	7
4	0,190	0,201	0,170	0,155	0,192	0,164	0,153	0,168	1	1
5	0,178	0,158	0,174	0,156	0,198	0,163	0,152	0,164	2	2
6	0,177	0,121	0,158	0,153	0,162	0,152	0,140	0,148	3	3
7	0,150	0,116	0,158	0,148	0,157	0,152	0,140	0,145	4	4

Предлагаемый методический подход дает научно обоснованную оценку, прост в применении и может быть рекомендован для оценки произведений искусства, используемых в качестве наглядного материала при преподавании дисциплин «Эстетика», «История искусств».

Необходимо отметить гибкость методического подхода к оценке наглядного материала, используемого при преподавании дисциплин «Эстетика», «История искусств». Он может быть использован для оценки и других произведений искусства при корректном отборе факторных признаков.

Использование наглядного материала, музыкального сопровождения в учебном процессе, отобранного с применением разработанного и апробированного нами подхода, будет способствовать развитию у студентов синестетических ощущений, лучшему пониманию и запоминанию материала.