История/1. Отечественная история

Зулкарнеев К.Д.

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Второй пленум Центрального совета
«Общества изучения Татарстана» (июнь 1929 г.)

Подведение итогов работы «Общества изучения Татарстана» за первые месяцы его существования (с 25 сентября 1928 по 1 июня 1929 г.) и определение направлений его дальнейшей деятельности состоялось на Втором пленуме Центрального совета «Общества изучения Татарстана», проходившем 2-3 июня 1929 г. в Доме татарской культуры в Казани. В состав Центрального совета «ОИТ», избранного на Первой Всетатарской краеведческой конференции в сентябре 1928 г., входили 42 человека, кроме того, числилось 7 человек «от кантонов», 3 члена ревизионной комиссии и 2 кандидата в члены ревизионной комиссии (1: 61-61 об.). Решение о созыве II Пленума Центрального совета было принято на заседании Президиума Центрального совета «Общества изучения Татарстана» 25 мая 1929 г. (1: 62) Тогда же утвердили повестку дня пленума.

Повестка дня Пленума включала шесть пунктов: 1) доклад заместителя председателя Совнаркома ТАССР, председателя Госплана ТАССР Горина о «5-летнем плане народного хозяйства и культуры Татарстана в связи с изучением края»; 2) отчет ученого секретаря «Общества изучения Татарстана» Р.Ш. Тагирова о деятельности общества за период его работы; 3) доклад представителя Мензелинского отделения «ОИТ» Гранильщикова о работе этого кантонального отделения; 4) доклад заместителя председателя Центрального совета «ОИТ» Н.-Б.З. Векслина об экспедиционной деятельности общества; 5) доклад председателя Академцентра Татнаркомпроса Атнагулова о татароведческой работе «ОИТ»; 6) доклад заведующего Центральным музеем Н.И. Воробьева об «изучении человека» (1: 1, 2).

Помимо пленарных заседаний планировались и секционные. Так, в секции школьного краеведения предполагалось заслушать четыре доклада: «Краеведение в школах Соцвоса» (докладчик Калинин), «Краеведение в педтехникуме» (выступление представителя Тетюшского педагогического техникума Енгурина), «Краеведение в татарской школе» (доклад председателя Бюро школьного краеведения Надеева) и «Краеведческая работа школы № 3 им. Горького» (выступление представителя кружка краеведения при школе).

По секции культуры и быта значилось три доклада: Н.И. Воробьева о музейном строительстве в Татарской Республике, Мехоношина о планировке дворов у крестьян Татарии и Фазлуллина об итогах Всесоюзного совещания по орфографии.

Повестка дня секции природы включала так же три выступления: представителя Наркомзема Добролюбского о метеорологической службе в Татарии, доцента А.А. Першакова об охране природы и профессора Н.А. Ливанова о зоологических исследованиях краеведа (1: 2, 3).

Отчетный доклад ученого секретаря «Общества изучения Татарстана» Р.Ш. Тагирова состоит из трех разделов, соответствующих основным направлениям деятельности общества: организационная, научно-исследовательская и издательская деятельность (1: 12).

В разделе, озаглавленном «Организационные работы», указано, что ко времени начала работы Второго пленума Центрального совета «Общества изучения Татарстана» в рядах общества насчитывалось более 600 членов. Отделения общества работали в 9 кантонах Татарии и в Ленинграде. В то же время, отмечал Р.Ш. Тагиров, несмотря на Постановление Совнаркома Татарии, в соответствии с которым кантонные исполкомы должны были оказывать всемерное содействие «Обществу изучения Татарстана» в его работе, местные органы содействия отделениям общества практически не оказывали. Так, по словам ученого секретаря общества, «Мамадышское Отделение на вопрос: «В чем выражается руководство и помощь (моральная и материальная) местных и партийных и советских руководящих органов делу нац. краеведения?» отвечает: «В полной незаинтересованности»» (1: 13). В целом работа местных отделений общества была охарактеризована Р.Ш. Тагировым как недостаточно увязанная «с планами и потребностями развития народного хозяйства и культуры края» (1: 15). Поэтому в дальнейшем предполагалось установить тесную связь отделений с местными государственными и хозяйственными органами. Было заявлено о необходимости внести в Совнарком ТАССР предложение об учете потребностей местных отделений «ОИТ» при формировании бюджетов кантонов на 1929/30 г. Кроме того, Р.Ш. Тагиров подчеркнул необходимость усилить связи Центрального совета «Общества изучения Татарстана» с местными отделениями путем выезда членов Президиума Центрального совета на места и обеспечения методического руководства местными отделениями.

Казанского отделения общества, по словам Р.Ш. Тагирова, несмотря на постановление Первой Всетатарской краеведческой конференции, учредившей «ОИТ», вообще создано не было. Вместо него при Президиуме Центрального совета были образованы десять секций: секция районирования; сельскохозяйственная; лесная; транспорта, связи и строительства; живой природы; атмосферы, почвы, недр и воды; культуры и быта; медицинская; музейная секция и фотосекция, а также три бюро: бюро школьного краеведения, библиографическое и студенческое (1: 15-16). Как отметил Р.Ш. Тагиров, на первых порах было заметно безразличное отношение к «ОИТ» со стороны государственных и хозяйственных органов, вузов и научных обществ. С этим Президиуму Центрального совета «пришлось вести … упорную борьбу» (1: 16). Тем не менее отношение к «ОИТ» постепенно улучшилось, что нашло выражение в заслушивании докладов о работе «Общества изучения Татарстана» в Совнаркоме ТАССР и Центральном бюро краеведения, заслушивании докладов Общества Археологии, истории и этнографии, Общества татароведения и Общества естествоиспытателей на Президиуме Центрального совета «ОИТ», присутствии членов «ОИТ» на заседаниях наркоматов и различных учреждений, налаживании обмена изданиями и переписки по вопросам организации краеведческой работы с Центральным бюро краеведения, установлении тесной связи с Книжной палатой Татарии (1: 17).

Научно-исследовательская работа «ОИТ» в течение первых месяцев его существования велась в трех направлениях: 1) путем разработки вопросов на секционных заседаниях; 2) путем создания рабочих комиссий для разработки «тех или иных узких вопросов»; 3) путем проведения научно-исследовательских экспедиций. Интересно отметить, что, по словам Р.Ш. Тагирова, годовой план исследовательских работ ко времени открытия Пленума был выполнен на три четверти (тогда как план оргработ – лишь на одну треть) (1: 19). При характеристике научно-исследовательской работы секций ученый секретарь общества особенно выделил как «одну из более работоспособных» секцию культуры и быта, поскольку она «смогла приступить к увязке своей работы с заданиями Академического Центра». Работавшее при секции терминологическое бюро объединило вокруг себя семь комиссий по сбору терминов, существовавших ранее при вузах. Ко времени открытия Пленума терминологическое бюро «просмотрело термины по медицине (2000 терминов)» и готовилось к изданию этих материалов (1: 20). Подводя общий итог работе секций общества, Р.Ш. Тагиров отметил, что «в этой работе еще надлежащей системы и увязки с потребностями тех или иных наркоматов было в недостаточной степени»; поэтому необходимо «провести полную увязку планов секций с научно-исследовательскими планами соответствующих наркоматов» и «установить плановость в разработке тех или иных вопросов на заседаниях секций».

Издательская работа «ОИТ» охарактеризована Р.Ш. Тагировым как не имеющая «больших успехов, за исключением выпуска первого номера журнала Об-ва», а издание первого тома «Трудов» общества не осуществлено «из-за непредставления членами Об-ва материалов для «Трудов»» (1: 22). В то же время он отметил, что «установлена полная увязка с редакцией журнала «Труд и хозяйство», где 1/3 журнала специально представляется для печатания материалов по вопросам краеведения», и поэтому рекомендовал отделениям общества «усилить подписку на этот журнал, ибо все материалы, как научного характера, так и информационного по линии Об-ва, будут печататься в данном журнале» (1: 22). Указал Р.Ш. Тагиров и на то, что общество не издавало методической литературы по ведению краеведческой работы на местах.

Таким образом, лейтмотивом отчетного доклада ученого секретаря «Общества изучения Татарстана» является положение, сформулированное в постановлении Совнаркома ТАССР, вынесенном по докладу председателя Центрального совета «ОИТ» И.Ш. Рахматуллина об итогах Первой Всетатарской краеведческой конференции, о «максимальной увязке» «плановых и исследовательских работ» Госплана, центральных органов Татарии, кантонных исполкомов «с «О-вом изучения Татарстана»» (1: 12-13).

Несомненный научный интерес представляют прения по докладу Р.Ш. Тагирова. Н.И. Воробьев, отвечая на упрек ученого секретаря в «непредставлении материалов для печатания», указывал, что «вначале у научных работников не было уверенности в том, что их работа будет напечатана. Сейчас, когда вопрос о печатании разрешен в положительную сторону, материалы с их стороны будут представлены для печатания» (1: 3). Представитель Теньковского отделения «ОИТ» Борисов выделил четыре, по его мнению, основных направления перспективной работы общества: 1) общество должно «разрешать больше таких вопросов, которые дали бы наибольший экономический эффект и во вторую очередь – вопросы культуры, орфографии»; 2) «большее внимание научно-исследовательской работе практического характера»; 3) «больше издавать массовой литературы, доступной по содержанию не только для интеллигентных работников, но и для учащихся, крестьян и рабочих»; 4) «сильнее инструктировать районы и давать примерные планы работ практического характера», «дать задания, что должно сделать районное отделение для выявления его [района] богатств» (1: 4). Представитель Челнинского отделения общества Сайфуллин подтвердил тезис Р.Ш. Тагирова о том, что «без методического руководства» местные отделения не могут «поставить дело так, как это в действительности нужно. Если личное посещение местных отделений представителями Ц.Совета невозможно, то в крайнем случае необходимо усилить письменное руководство» (1: 5). Эту мысль развил представитель Мензелинска Гранильщиков: тормозят работу отделений общества финансовые затруднения, «поддержки со стороны КИК-ов или профессиональных и кооперативных организаций совершенно нет… Без средств работу краеведения с места не сдвинуть» (1: 6).

С серьезной критикой работы Президиума выступил председатель бюро школьного краеведения Надеев, указавший, что «Президиум очень мало обращает внимание на инструктирование по линии краеведения. Мало используется периодическая печать… Президиум не использует опыт краеведческой работы прежних лет. Нет … компактного Об-ва, члены состоят только на бумаги [sic]. Большой работой Об-ва надо считать организацию экспедиции, а другие работы проводятся по шаблону» (1: 5). Отвечая на критику Надеева, заместитель председателя Центрального совета «ОИТ» Н.-Б.З. Векслин указал, что ««ОИТ» принимает все меры, чтобы рационально использовать все те работы, которые выполнены другими обществами по изучению Татарстана… Причиной недостаточного использования массовой печати является, во-первых, – перегруженность работников и, во-вторых, недостаточно хорошее отношение самих редакций («Красной Татарии» и друг.) к материалам по вопросам краеведения… Связь с местами «Об-вом изуч. Татарстана» проводилась путем систематической посылки имеющийся в распоряжении Ц.Совета краеведческой литературы и других материалов (но их было очень мало), а также Ц.Совет перевел всем местным отделениям «ОИТ» по 100 руб. Таким образом, начало уже положено, но необходимо в дальнейшем в эту работу больше вовлечь различные гос. и хоз. учреждения» (1: 6, 7).

Проблеме усиления связи с местными отделениями общества были посвящены выступления в прениях представителей секции живой природы Н.А. Ливанова и А.А. Першакова. Они предложили приобрести библиографические справочники и другие пособия и разослать их в местные отделения, организовать библиотеки, причем «состав литературы определяется теми отраслями и уклонами, которая [sic] преобладает в связи с наличным составом в данном отделении» (1: 8). Представитель медицинской секции профессор Дыхно отметил, что «печать, конференции и с”езды не использованы «ОИТ»ом для распространения идей «Об-ва изучения Татарстана»» (1: 9). Отвечая на этот упрек, Р.Ш. Тагиров в заключительном слове согласился с тем, что печать «использовали возможно в недостаточной мере, но винить в этом только президиум нельзя, необходимо обвинять в этом и наших редакций газет и журналов». В то же время ученый секретарь общества рассказал участникам Пленума, что «с”езды и конференции «ОИТ»ом были использованы, так, например, на Всетатарском С”езде Советов, на С”езде опытников агрономов активно принимали участие члены секций «ОИТ»» (1: 10). Подводя итог дискуссии, Р.Ш. Тагиров подчеркнул: «Если в настоящее время в работе «Об-ва изуч. Татарстана» имеются некоторые незначительные реальные результаты, то я уверен, что после проведения намеченных экспедиционных работ в районах Мензелинского и Челнинского кантонов будет очень ощутительно» (1: 11).

Таким образом, на Втором Пленуме Центрального совета «Общества изучения Татарстана» были выявлены основные проблемы, вставшие перед обществом в первые месяцы его существования, а также недостатки и упущения в работе руководства общества, намечены пути преодоления этих проблем и – что, пожалуй, наиболее существенно, – генеральная линия «ОИТ» на «концентрацию научных сил и сил краеведческой массы на практические и теоретические задачи социалистического строительства в ТР» (1: 12-13).

Источник:

1. Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). Ф. Р-447 (Общество изучения Татарстана). Оп. 1. Д. 27.