к.ф.н. Афанасьев Александр Иванович

Одесский национальный политехнический университет

к.ф.н. Василенко Ирина Леонидовна

Украинская национальная академия связи им. А. С. Попова

КВАЛИТАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ В ИСТОРИИ

Квалитативные подходы, в отличие от квантитативных, не принимают во внимание количественных методов, не ориентируются на идеалы классической науки, настаивают на неустранимой специфике исторического и вообще гуманитарного исследования, нередко используют философские принципы, особенно из сферы философии истории, а часто из новейших философских доктрин, их методологичность ограничивается набором более или менее определенных требований и не включает методов как последовательности исследовательских действий. Считать такие исследования ненаучными или недостаточно научными было бы глубоким заблуждением, ибо здесь действительно учитывается неустранимая особенность гуманитарных дисциплин и нередко достигаются важные результаты как в самом исследовании, так и в плане обнаружения новых исследовательских перспектив. Квалитативные подходы достаточно разнообразны. Это может быть изучение отдельного исторического персонажа в рамках микроистории. Здесь часто используются косвенные свидетельства, признаки и приметы. Предпочтение отдается такой процедуре исследования, когда историк идет от такого частного случая, который необычайно индивидуален, и невозможна его редукция к типичному, который трудно подогнать под определенные правила, нормы. Тут действительно учитывается специфическая особенность микроисторического подхода. Представление конкретных фактов показывает реальное функционирование тех аспектов жизни общества, которые были бы искажены в процессе обобщения или количественной формализации. Поэтому в известной книге «Сыр и черви» знаменитый представитель микроистории К. Гинзбург не стремится выявить ни закономерности эпохи, ни типичность поведения исторических агентов, а просто на основании документов реконструирует мысли, чувства и поведение фриуланского мельника, жившего в шестнадцатом веке, судимого инквизицией и приговоренного к смерти. Он имел смелость высказать собственные, неординарные мысли, расходящиеся с официальными, по поводу основных мировоззренческих вопросов: в первоначальном хаосе, где, подобно сыру в молоке, сбились в один комок различные стихии, появились черви, из которых произошли Бог и ангелы [2]. Естественно, во-первых, тут нельзя обойтись без высокого уровня квалификации, интуиции, таланта и прочих субъективных качеств историка, безусловно влияющих на результат, и ставящих вопросы по поводу объективности, точности и пр. Во-вторых, возникает законное сомнение в научности данного исторического описания, поскольку не выявляются ни законы, ни обобщения, не представляются ни классификации, ни типологизации. По этому поводу Гинзбург пишет, что выбрать в качестве объекта изучения только то, что повторяется, и поэтому поддается выстраиванию в серию или статистическую совокупность, изучаемую квантитативно, «означает заплатить в познавательном смысле очень высокую цену» [1, с.216]. Преувеличенное внимание к подобным случаям порождает ситуации, когда под влиянием философских доктрин, например, постмодернистских, утверждается, что наиболее адекватное познание исторической действительности достигается не на путях развития квантитативной методологии и даже не систематическим применением формализованного понятийного аппарата если не математики, то хотя бы логики; а в рамках интуитивного поэтического мышления с его ассоциативностью, образностью, метафоричностью и мгновенными откровениями. Подобное историческое исследование действительно похоже на литературное творчество в рамках исторического романа, но существенно отличается от него не квантитативной, а исследовательской фактологической и документальной точностью, исключающей непрофессиональное фантазирование, хотя и предполагающей определенный литературный дар.

Новые философские концепции или понятия других наук, примененные в исторических исследованиях, часто способствуют прогрессу исторического знания. Они могут вызвать появление новых ракурсов в традиционных исследованиях. Подобные процессы связаны, например, с лингвистическим поворотом в социальной истории, с повышением внимания к герменевтике и семиотике. Несмотря на обвинения в ненаучности, квалитативные подходы пользуются популярностью и дают результаты. Поэтому не следует ожидать их вытеснения квантитативными подходами.

Квантитативные и квалитативные подходы в историческом исследовании взаимодействуют по-разному. Можно обнаружить их временную последовательность и попеременное доминирование, когда на том или ином временном отрезке преобладают те или другие, можно увидеть и их конкуренцию, особенно в период их «исторических встреч» или в ходе их методологического сопоставления. Некоторые исследователи, выделяя в квантитативных подходах аналитические аспекты, а в квалитативных – синтетические, отмечают рациональность первых и их поддающуюся математической обработке эмпирию, и эмоционально-интуитивистский стиль с присущим ему «вчувствованием» в историческую ситуацию, – вторых. Иногда даже высчитываются периоды доминирования то одних, то других, например, протяженностью в 40-50 лет [3, с.10-11]. В целом, учитывая успехи и ограниченности квантитативных и квалитативных подходов в истории, можно констатировать их взаимодополнительность.

Литература.

1. Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. – М.: ИВИ РАН, 1996.– С. 207—236.

2. Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. Пер. с итал.– М.: РОССПЭН, 2000.– 272 с.

3. Петров В.М., Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. М.: Русский мир, 1996. – 158 с.