Право/9.Гражданское право

аспирантка Крушевская М.В.

Южный федеральный университет, Россия

Проблема защиты интересов кредиторов-дольщиков при банкротстве застройщика.

В настоящее время банкротство застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных  жилых домов и иных объектов недвижимости, стало довольно частым явлением. Поэтому ученые-юристы все чаще и чаще обращаются к исследованию правоотношений несостоятельности.

Так, по мнению В.Н. Сидоровой все правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица следует классифицировать на два вида: «правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, которые регулируется материально-правовыми нормами гражданского права и правоотношения непосредственно института несостоятельности (банкротства), которые регулируется  правовыми нормами специального законодательства о банкротстве»[1]. Взаимосвязь между указанными правоотношениями (помимо общих субъектов) можно продемонстрировать также следующим образом. При введении процедур банкротства отношения между застройщиком и участниками долевого строительства остаются прежними и застройщик остается обязанным исполнить свое обязательство в натуре. В силу этого, здесь возможны следующие ситуации.

I. Все участники долевого строительства заявили имущественные требования (сохранение первоначального обязательства).  Если требования об исполнении обязательства в натуре заявлены  в суд, а затем застройщик был вовлечен в процедуру банкротства, то решение суда исполняется в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим. Это происходит, поскольку в ходе данных процедур приостанавливается исполнительное производство, что следует из анализа абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)[2] (далее Федеральный закон №127-ФЗ)». Исходя же из абз. 6 и 9 п. 1 ст. 126 указанного закона такие решения могут быть исполнены в конкурсном производстве.

Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда требования исполнить обязательство в натуре  предъявлены в рамках процедуры банкротства, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут, обязательство остается прежним. А анализируя п.5 ст.4 Федерального закона №127-ФЗ, можно сделать вывод, что требования кредиторов-участников долевого строительства, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления) не может исполняться. Последующие просьбы лица включить их требования в Реестр требований кредиторов не увенчаются успехом, о чем свидетельствует судебная практика[3]. Но в таком случае возникает вопрос: статусом какого кредитора будут обладать в рамках конкурсного производства кредиторы-дольщики с имущественными требованиями, заявленными как до банкротства застройщика, так и в рамках процедуры банкротства?  В.А. Химичев полагает, что их возможно приравнять к конкурсным кредиторам[4]. Но будут ли данные кредиторы приравнены к конкурсным кредиторам, имеющим обязательства, обеспеченные залогом имущества? Этот вопрос непосредственно связан с вопросом о том,  обеспечивается ли основное обязательство застройщика по договору участия в долевом строительстве залогом. Попытаемся ответить на поставленные вопросы.

    Из определения договора участия в долевом строительстве ясно, что основной обязанностью застройщика перед участниками долевого строительства является обязанность построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и передать жилое или нежилое помещение с причитающейся долей общего имущества в многоквартирном доме участнику долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[5] (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) при долевом строительстве залогом обеспечи­вается исполнение следующих обязательств застройщика перед участниками долевого строительства: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обяза­тельства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строитель­ства, и иных денежных средств, причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами. Исходя из анализа вышеприведенной статьи видно, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не обеспечивается залогом.  К аналогичному выводу пришли О.Корнева и Н. Плугарь[6]. Сущность ипотеки как способа обеспечения исполне­ния гражданско-правового обязательства состоит в том, что требование, обеспечиваемое залогом, должно носить денежный характер[7]. Такой вывод находит свое подтверждение  и в законодательстве[8]. В силу того, что главное обязательство застройщика перед участниками долевого строительства не носит денежного характера, оно не может быть обеспечено законной ипо­текой. А, следовательно, кредиторы дольщики с имущественными требованиями не могут быть признаны конкурсными кредиторами, имеющими обязательства, обеспеченные залогом.

II. Прекращение первоначального обязательства с трансформацией его в денежное (все участники долевого строительства заявили денежные требования). А) Если кредитор-дольщик обращается в суд с требованием возврата своих денежных средств, начисления процентов за пользование чужими   денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное  имущество вне рамок процедур банкротства (еще до банкротства застройщика) и взыскания штрафных санкций, возможно рассмотрение вопроса об обращении взыскания в порядке искового производства. При этом решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), как и в случае с сохранением прежнего обязательства, не может исполняться, поскольку исполнительное производство приостанавливается. Подобные решения исполняются конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства. Требования данных кредиторов-дольщиков в рамках конкурсного производства будут обеспечены залогом и они будут признаны конкурсными кредиторами, имеющими обязательства, обеспеченные залогом.      Б)Прекращение первоначального обязательства с трансформацией его в денежное в рамках процедуры банкротства (все участники долевого строительства заявили денежные требования). Трансформация обязательства в денежное возможна как по инициативе застройщика (например, ст.102 Федерального закона №127-ФЗ, так и по инициативе участника долевого строительства (например, п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ). Если трансформация обязательства происходила в рамках процедуры банкротства по инициативе застройщика  в соответствии с п.4 ст.102 Федерального закона №127-ФЗ он обязан возместить участнику долевого строительства убытки. Если же трансформация обязательства происходила по инициативе участника долевого строительства (п.4 ст. 9 Федерального закона  № 214-ФЗ) он становится в таком случае конкурсным кредитором, предмет ипотеки включается в конкурсную массу (ст.131 Федерального закона №127-ФЗ), а требования конкурсных кредиторов, исходя из анализа  п.4 ст.134 указанного закона, удовлетворяются в составе требований  кредиторов третьей очереди. Причем данные кредиторы будут признаны  кредиторами, имеющими обязательства, обеспеченные залогом. Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ убытки и неустойка обеспечиваются залогом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п.3 ст.137 предусматривает, что требование об уплате убытков в форме упущенной выгоды и  неустойки  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, а не в реестре как обеспеченное залогом,  поскольку не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества. Это подтверждается  также судебной практикой [9].

Однако, на практике чаще всего возникают ситуации, сочетающие в себе вышеперечисленные. Вот некоторые из возможных.

1) До процедуры банкротства часть участников долевого строительства заявили имущественные требования, а уже в рамках процедуры банкротства остальные заявили денежные требования.

2) До процедуры банкротства некоторые участники долевого строительства заявили денежные требования, а остальные остались дожидаться своих квартир. Федеральный закон №214-ФЗ не содержит механизма, обеспечивающего достройку объекта. Следует заметить, что процедура залога предусматривает реализацию строящегося объекта, а, следовательно, прерывается правовая связь бывшего застройщика и участников долевого строительства, не обратившихся в суд с денежными требованиями. При этом, действующие договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, имеющими имущественные требования, расторгаются с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за другим застройщиком. Участники долевого строительства, дожидающиеся завершения строительства, в дальнейшем будут иметь право потребовать от первоначального застройщика возврата уплаченных денежных сумм по договору  и проценты. Но при этом  их денежные требования уже не будут обеспечены залогом, поскольку повторное обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно. Этот вывод вытекает из анализа  ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации[10].

3) Все требования и денежные, и имущественные заявлены до процедуры банкротства.

4) Все требования и денежные, и имущественные заявлены в рамках процедуры банкротства. Получается, что при одновременном заявлении и имущественных, и денежных требований в рамках процедуры банкротства в конкурсном производстве появляются кредиторы-дольщики с разными правовыми статусами (где одни имеют преимущества перед другими). При этом, положение залоговых кредиторов при банкротстве застройщика усугубляется положением, закрепленным в п.1 ст.138 Федерального закона № 127-ФЗ. В силу п.1 ст.138 указанного закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника (двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.2.1 ст.138 Федерального закона №127-ФЗ).

 Ранее в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[11] из имущества должника вне конкурса погашались его долговые обязательства, обеспеченные залогом. Позже, исходя из анализа ст.ст.103, 106 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[12] в третью очередь удовлетворялись требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  при этом все имущество должника включалось в конкурсную массу. Такие различные подходы законодателя к регулированию правоотношений, обеспеченных залогом, объясняются непосредственной связью с вопросом о правовой природе залога.

Как справедливо отмечается в юридической литературе относительно залоговых кредиторов, нормы  Федерального закона №127-ФЗ фактически нейтрализуют их право на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, так как допускают преимущественное удовлетворение требований из заложенного имущества для кредиторов первой  и второй очереди[13].

В настоящее время Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении был принят законопроект, касающийся внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан)[14]. Несмотря на то, что законодатель делает попытки к уравниванию кредиторов-дольщиков с различными требованиями в правах (законопроектом предлагается ввести параграф, посвященный особенностям банкротства застройщиков, приравнять кредиторов-дольщиков с имущественными требованиями и денежными требованиями и дать возможность выбора дольщикам самим решать вопрос о преобразовании своих имущественных требований в денежные в рамках процедуры банкротства),  не исключена в полной мере проблема наличия кредиторов-дольщиков с различными правовыми статусами. Данная ситуация (наличия различных правовых статусов отдельных  кредиторов) противоречит основному принципу института несостоятельности: недопустимость  преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора. В связи с вышеизложенным необходимо совершенствовать законодательство в области несостоятельности. Полагаем, что в данном случае следует на законодательном уровне полностью исключить ситуацию наличия кредиторов-дольщиков в процедурах банкротства застройщика с различными правовыми статусами.

Наиболее идеальным средством является такое, которое (при соответствующей возможности) предоставляет кредитору то, что составляет содержание обязательства. Когда же это невозможно или нецелесообразно приходится прибегать к косвенным средствам[15]. Так, в законодательстве закреплен принцип реального исполнения обязательства суть которого заключается в следующем: должник обязан совершить то действие, которое составляет содержание его обязательства. Однако, по верному замечанию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского данный принцип в условиях рыночных отношений утратил свое значение[16]. В силу того, что принцип реального исполнения обязательств в условиях рыночных отношений утратил свое значение и может быть заменен денежным эквивалентом, необходимо отдельно выделить в главе IX Федерального закона №127-ФЗ параграф, регулирующий банкротство застройщика, осуществляющего долевое строительство и предусмотреть в нем статью, в которой бы содержалось положение об обязательном преобразовании кредиторами-дольщиками своих имущественных требований в денежные в рамках процедуры банкротства застройщика.

Литература.

1. Сидорова В.Н. Правоотношения банкротства юридических лиц. СПб. 2008. С.27.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27.07.2010)//ИПС «Консультант Плюс».

3. См. напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 22сентября2009г.№Ф09-6187/09-С4//ИПС «Консультант Плюс».

4. Химичев В.А. Осуществление и  защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.,  «Волтерс Клувер» 2006.С.91.

5. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации»// Российская газета от 31.12.2004г. №292.

6. Корнева О., Плугарь Н. Проблемы реализации закона «Об участии в долевом строительстве» // Недвижимость и ипотека. Март 2005. № 6. С. 33-37.

7. См. напр.: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. II, полутом 1/ Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК. 1999. С. 98.

8. См. напр.: п.1 ст.1 Федерального закона  от 16 июля 1998г.№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»//Собрание законодательства РФ. 1998.329.Ст.3400.

9. См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 июля2010г. по делу  № А21-8674/2009//ИПС «Консультант Плюс»

10.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 21 октября 1994 г.//СЗ РФ 05.12.1994.№32.Ст.3301.

11. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»/ Российская газета. №279. 30.12.1992.

12 Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998года №6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002.) «О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 12.01.1998г. №2. Ст.222.

13. См. напр.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М. «Волтерс Клувер», 2005.

14. Законопроект №334201-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан), принятый в первом чтении//ИПС «Консультант Плюс».

15. См. напр.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. С.233-234.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). М.: Статут, 2002.С.419.