Ділдебай С.М. магистрант АО «Университет КАЗГЮУ»

Особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как элемента прогрессивной системы.

В Указе Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» на период с 2010 до 2020 года говорится, что уголовная политика государства должна быть направлена на совершенствование институтов освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, в том числе и институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [1].

Традиционно прогрессивная система определяется как изменение (смягчение или усиление) карательного воздействия наказания в процессе его отбывания в зависимости от поведения осужденного.

При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания прекращается реальное исполнение основного наказания. Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия назначенного наказания [2, С.398].

Институт условно-досрочного освобождения представляет собой освобождение именно от отбывания наказания, причем освобождение условное (в любой момент при ненадлежащем поведении освобожденного первоначально назначенное судом наказание может быть обращено к реальному исполнению) то рассматриваемый институт с полным правом может быть отнесен к прогрессивной системе. По крайней мере, один из важнейших ее элементов – возможность ухудшения положения осужденного при ненадлежащем его поведении здесь присутствует.

Специфика правовой природы условно-досрочного освобождения как элемента прогрессивной системы, на наш взгляд, именно в том и состоит, что наказание осужденным еще не отбыто. Рискнем даже предположить, что устоявшаяся как в специальной литературе, так и в нормативных актах терминология «условно-досрочно освобожденные» с правовой точки зрения не совсем точна. Эти лица как были, так и остаются осужденными.

Еще один вопрос, связанный с правовой природой условно-досрочного освобождения, как элемент прогрессивной системы. По сути дела неотбытый срок наказания, также как и само наказание, представляет собой в социально-правовом смысле явление достаточно однородные. Между ними вряд ли следует проводить какую-то «непреодолимую» границу. И то, и другое является по существу отдельными элементами так называемого социального контроля.

В специальной литературе под социальным контролем принято в целом понимать более широкое понятие. Так, Р.А. Сабитов определяет его следующим образом: «… это система (процесс) воздействия на субъекта, направленная на организацию его деятельности в рамках принятых правил» [2, С. 54].

Что же касается неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении, то в литературе имеют место вполне обоснованные, на наш взгляд, предположения считать его даже не просто одной из разновидностей социального контроля, а одной из форм реализации уголовной ответственности. Дается даже название – испытание.

Так, Г.В. Дровосеков пишет по этому поводу: «каждая разновидность (форма) испытания имеет свои особенности, определяемые основаниями и условиями применения испытания, кругом субъектов, осуществляющих испытание, их правовым положение, содержанием прав и обязанностей лиц, подвергнутых испытанию (испытуемых), правовыми последствиями, наступающими для этих лиц».

Юридическая ответственность, как элемент социального контроля включает ряд элементов, которые представляют собой различные юридические последствия деяния, а именно: 1) признание юридически ничтожным действия, совершенного правонарушителем; 2) восстановление нарушенного права (хотя бы моральное); 3) изменение или прекращение правоотношения, связанного с правонарушением; 4) применение наказания (взыскания); 5) возложение на виновного тех или иных новых обязанностей [3, С.164]. Вот это последнее как раз и характерно для правового положения лиц в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении. Возложение на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 169 УИК РК, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В свою очередь, нарушение этих новых, по сравнению с периодом пребывания в исправительном учреждении обязанностей, влечет возвращение осужденного в колонию. Это является характерным именно для прогрессивной системы – «поворотом к худшему» при ненадлежащем поведении осужденного.

Сказанное выше, на наш взгляд, также может служить аргументом в пользу того, что, хотя осужденный в период неотбытого срока и не находится в исправительном учреждении, но связь его с первоначальным положение отбывающего лишение свободы или ограничение свободы – окончательно не прерывается.

Таким образом, условно-досрочное освобождение (разумеется, именно от отбывания лишения свободы) вполне можно считать элементом прогрессивной системы отбывания данного вида наказания.

Еще один весьма важный аспект, который наш взгляд, заслуживает специального рассмотрения.

В отличие, скажем, от перевода на улучшенные условия содержания в пределах одного и того же учреждения, являющегося в чистом виде институтом уголовно-исполнительного права, условно-досрочного освобождение – институт комплексный. То есть, нормы его регламентирующие, содержатся как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законодательстве.

Казалось бы, можно просто ограничиться констатацией этого обстоятельства и все. Однако, на наш взгляд, это не совсем так. Представляется, что многие нормы, включенные в новое уголовное законодательство, носят по существу скорее уголовно-исполнительный характер.

Речь здесь идет о нормах, регламентирующих правовое положение рассматриваемой категории правонарушителей в период неотбытого срока наказания, порядок и основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (разумеется, за исключение случаев назначения наказания за новое преступление – совокупность приговоров институт без сомнения уголовно-правовой), порядок контроля за поведением условно-досрочно освобожденных, организация работы органов, его осуществляющих.

Ранее действующий уголовный кодекс регламентировал, что контроль за поведением лица, освобожленного условно-досрочно, осущетсвляется органами внутренних дел. Думается не зря данный вопрос исключили из Уголовнного кодекса и внесение в Уголовно-исполнительный кодекс, потому по является по сути предметом регулирования уголовно-исполнительного закона.

Именно исходя из «несвойственности» для уголовного права названного выше нормы, в реальности регламентированы названные правоотношения недостаточно подробно.

Собственно говоря, коль скоро испытание является, наряду с наказанием, одной из форм реализации уголовной ответственности, то и правоотношения соответственно носят здесь уголовно-испытательный характер.

На наш взгляд, вопрос о разграничении «компетенции» двух отраслей права – уголовного и уголовно-исполнительного – в рассматриваемом аспекте является в настоящее время более чем актуальным.

Резюмируя все изложенное, мы склонны сделать два основных вывода.

Во-первых, прогрессивная система является комплексным межотраслевым институтом уголовного и уголовно-исполнительного права, включающим несколько самостоятельных институтов, применении которых правовое положение осужденного меняется в зависимости от степени его исправления либо в сторону расширения объема его прав, либо в сторону ограничения.

Во-вторых, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, хотя и прекращает процесс исполнения первоначально назначенного судом лишения свободы или ограничения свободы, однако, несомненно, является одним из элементов прогрессивной системы, особенно если учесть, что при совершении определенных нарушений, осужденный может быть возвращен в места лишения свободы.

В заключение отметим, что прогрессивная система, по нашему мнению, в целом должна оставаться в отечественном уголовном и уголовно-исполнительном праве, поскольку она способна оказать существенное воздействие на исправление осужденного.

Список использованной литературы:

1. Указ Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // http://online.zakon.kz

2. Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая часть (том I) / Под общ. ред. Генерального Прокурора Республики Казахстан, Государственного советника юстиции I класса Даулбаева А.К. – Алматы: Жеті Жарғы, 2015. С.424.

3. Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступности. Омск. 1986. С. 74.

4. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1986. С.297.