Отечественная история/1

Д.и. н. Горская Н.И.

Смоленский государственный университет

«Суд должен быть общий»: земские планы переустройства местных судов

Судебная реформа 1864 года справедливо считается самой демократической и последовательной из всех реформ Александра II. Однако ее прогрессивные положения и принципы ограничивались в отношении значительной части российского населения – в отношении крестьянства. Эти ограничения самым непосредственным образом были связаны с содержанием крестьянской реформы, по которой сохранялась сословная изолированность крестьян. Сословная крестьянская волость, «мирское» самоуправление и сословный суд, обязанный действовать на основе крестьянского обычая, являлись инструментами реализации реформы 1861 г. Без сомнения, можно много говорить о минусах сословности, расценивая ее как исторический анахронизм. Однако такой подход при всей его справедливости строится на представлениях об одномоментности реформ и их изолированности друг от друга. А между тем, современные исследования показывают, что реформаторы расценивали преобразования как процесс, и в будущем предполагали усиление начал всесословности в организации крестьянской жизни [4, с.636]. С этой целью через новые пореформенные институты (земство, присяжных заседателей, мировые суды) крестьяне постепенно включались в общегражданские отношения [4, с.638].

Очевидно, что совместная деятельность волостных и мировых судов имела большое значение для развития страны, для постепенного решения проблемы сословности или ее консервации, поэтому власть и общество в 1870-е -1880-е постоянно возвращались к вопросу о реорганизации всей системы судебной власти на местах. Тем не менее, в современной историографии эта проблема отходит на задний план в спорах о достоинствах и недостатках местных судов, волостных или мировых [9]. В настоящем докладе предпринимается попытка показать, что в пореформенное время в российской провинции бытовало твердое убеждение в необходимости продолжения преобразований в местном судоустройстве и судопроизводстве на базе имевшегося опыта. Носителями этих убеждений были земские гласные и мировые судьи, те, кто олицетворял собой изменения, происходящие в стране под влиянием реформ, те, кто надеялся на продолжение с властью диалога, имевшего место в российском обществе в эпоху реформ.

По судебной реформе 1864 г. всесословные мировые суды, предназначенные для рассмотрения незначительных дел на местах, в 34 земских губерниях избирались и финансировались уездными земскими собраниями. Эта публичная функция, возложенная на земства одним из четырех Судебных уставов 1864 г., в сущности, не отвечала предназначению всесословного земского самоуправления - заниматься хозяйственными делами местности. Однако земцы видели в мировом суде союзника в деле экономического и культурного развития уездов и губерний, т.к. уровень правовой культуры населения расценивался ими как залог успешного выполнения земских программ. Введение и деятельность выборного мирового суда (1864-1889гг.) пришлись на трудное для российского земства время – время аккумулирования общественных сил, готовых работать в земстве, становления финансов и определения основных направлений земской работы. В этих условиях именно земцы, после указа 28 ноября 1866 г., разрешившего соединение должности гласного и участкового мирового судьи [12, с. 93], взяли на себя обязанности мировых судей. Они занимали кресла почти всех участковых и многих почетных судей. Первое время, обязательные по закону, отчисления на мировые суды выглядели почти непосильными для неокрепших земских бюджетов: 1871 г. - 18,8 % от общей суммы расходов, в 1876 - 14, 2 % . Тем не менее, российское земство, наращивая свои финансы, сумело сократить относительные расходы на мировые суды в 1888 г. до 10, 1%, при этом добившись их увеличения в абсолютных цифрах [2, с.143 ].

Мировые суды и волостные суды действовали на одной территории и дополняли друг друга. Существующая система позволяла крестьянам судиться не только в волостных, но и в мировых судах. [3, с.34-38.]. Тем рельефнее представлялись современникам положительные и отрицательные черты каждого из местных судов. Основными недостатками волостного суда, по мнению земцев, являлись его сословный характер, решение уголовных дел на основе усмотрения судей, отсутствие права апелляционного обжалования и право подачи кассационных жалоб не в судебные, а в судебно - административные органы (в уездные съезды мировых посредников, а с 1874 года – в уездные по крестьянским делам присутствия). Среди достоинств крестьянской юстиции, земцы называли «отсутствие юридических тонкостей», решение гражданских дел на основе обычая, доступность населению «в финансовом и географическом отношении» (бесплатность судопроизводства, максимальное расстояние до центра волости -12 верст, а среднее расстояние до камеры мирового- 60 верст).

В некотором смысле волостные суды были конкурентами мировых. Мировые судьи, которые порой в сельской местности «сидели без дела», опасались расширения судебных участков и мировых округов. Но не это определяло отношение судей и земцев к крестьянским судам. Из своего «уездного угла» они хорошо видели общие проблемы, понимали необходимость назревших изменений в судебной системе на местах. Об этом говорят многочисленные земские ходатайства в центральные органы власти, проекты, направленные в комиссию по реформе местного управления (Кахановскую комиссию) и отзывы мировых судей.

В 1865 - 1884 гг. ходатайства по судебной, нотариальной и межевой части составили 8,5% от общего числа земских ходатайств. А поскольку земства обращались к центральной власти по самым разнообразным проблемам, то ясно, что судебные вопросы «земская жизнь того времени выдвигала на первый план» наряду с вопросами «хозяйства населения, смет и раскладок земского устройства» [8, с. 4, 272]. К началу 70-х годов относились первые земские ходатайства Костромского, Новгородского, Тверского, Рязанского губернских земств и нескольких уездных об уничтожении волостных судов «как сословного учреждения, противоречащего Судебным уставам» и о создании «в лице мировых судей» - второй инстанции для обжалования решений волостных судов. [8, с. 110.]. В целом, на протяжении почти 25 - летнего периода существования выборного мирового (до введения института земских начальников по закону 1889 г.) земцы постоянно выражали заинтересованность в его сохранении и развитии, а либерально настроенная часть земских собраний неизменно демонстрировала приверженность основным принципам Судебных уставов (независимость суда, равенство перед законом и судом).

В 1880 г. под влиянием сложной политической ситуации в связи с терактами центральная власть обратилось к земствам с предложением прислать свои соображения в Кахановскую комиссию по поводу планировавшейся реформы местного управления. Отвечая на вопросы МВД, земства высказали свои соображения и относительно местных судов. Свои отзывы в центр они отравили уже после убийства Александра II, что не могло не отразиться на их характере. Некоторые земства высказались за сохранение существующей системы, считая, что в таком деле лучше «недосказать, чем пересказать», некоторые вообще посчитали «невозможным войти в обсуждение настоящего вопроса» в сложившейся ситуации [14, с.72], или решили отложить «изготовление докладов до более спокойного времени» [5, с. 14.].

Вместе с тем, проанализированные нами отзывы и проекты 24 губернских (70,5% от общего числа всех губернских земств) и 73 уездных земств (18% от общего числа уездных), несмотря на всю их эклектичность, дают вполне конкретную картину, позволяющую с большой степенью достоверности судить о взглядах земцев относительно местных судов, в тот момент, когда на престол вступил Александр III, не симпатизировавший преобразованиям отца [10]. Земские проекты базировались исключительно на положительной оценке местного суда и критическом отношении к волостным. Но они не ограничивались лишь констатацией достоинств или недостатков местных судов. Значительная часть проектов включала и конструктивные предложения.

Очевидно, что земства стремились к перераспределению полномочий судебных и административных органов в уездах в пользу первых и усилению роли суда в защите личных и имущественных интересов. При этом Самарское губернское земство, 13 уездных и ряд гласных высказались за безоговорочную ликвидацию волостного суда и передачу правосудия на местах в руки мирового суда. Эти, наиболее радикальные в отношении крестьянского суда, взгляды высказывали оппозиционно настроенные земства, которые одновременно проводили свою «излюбленную мысль» о мелкой земской единице – всесословной волости [11, с.197-198.], центром тяжести которой «должно быть волостное собрание под контролем уездного» [1]. Их поддерживала либеральная печать в лице «Вестника Европы» и газеты «Земство», писавшей в это время: «Раз крестьянское, сословное самоуправление сделается общим, всесословным, земским – и специальный суд по крестьянским делам должен замениться общим земским, мировым судом».[6, с.3].

Однако эти проекты были в явном меньшинстве. Абсолютное большинство земств высказалось за сохранение смешанной или сословной волости и реформированного волостного суда, с подчинением его мировому в качестве апелляционной (56 земств) и кассационной (38 земств) инстанций. Невозможность подать апелляцию на решения волостного суда, «невозможность жаловаться» являлась для крестьян наиболее очевидной несправедливостью в местном судопроизводстве и наиболее рельефно подчеркивала социальную изолированность крестьян. «Суд должен быть общий», - настаивала комиссия Вологодского губернского земства, протестуя против такого порядка и высказываясь за включение крестьянских судов в общую судебную систему [10,с. 178].

Земства проектировали разнообразные и порой достаточно сложные комбинации взаимодействия местных судов (волостных, мировых, общинных). Но в целом можно выделить два предложения, которые в том или ином виде встречались в большинстве отзывов. Во-первых, это- предложение о передаче мировым судам всех уголовных дел, подсудных волостному суду, при сохранении за ним дел гражданских, решаемых на основе крестьянского обычая. Во-вторых, о создании смешанных судов с участием мировых и волосных судей, как для разбирательства дел в первой инстанции, так и для разрешения жалоб в суде второй инстанции. По существу, в данном случае, речь шла об известном на Западе, суде «шеффенов» - суде с участием государственных и общественных судей. В качестве обоснования таких судов выдвигалась мысль о невозможности, с одной стороны, отказаться в гражданских делах от крестьянских обычаев, а с другой – о недопустимости сохранения ситуации, при которой крестьяне подвергались наказаниям, включая телесные (отмененные в 1863 г. для других сословий), по «беззаконным приговорам» сословных судов.

В земских проектах, так или иначе, отразился достаточно широкий спектр общественных представлений о месте суда в жизни страны. Например, некоторые земства (Сумское Харьковской губернии и Юрьевское Костромской) высказывались за организацию новых мелких судебных и земских единиц - приходского суда и приходского земства. Такая позиция являлось выражением земского начала «в противовес централизующему, бюрократическому» началу, выражением славянофильской «земщины», «объединяющей самые разнообразные течения и явления» [7, с. 208].

Центральным пунктом земской «программы» был вопрос о независимости суда от администрации, разделявшийся большинством земских собраний. При этом нельзя отрицать, что в земской среде сохранилось представление о пагубности отделения суда от администрации на местном уровне в отличие от «областного» и центрального управления. Правда, его сторонниками были не земские собрания (кроме Нижегородского губернского земства и нескольких уездных), а отдельные гласные или комиссии, которым не удалось провести свои взгляды через земские собрания. Они высказались за «волостного судью», соединяющего в себе судебно-административные функции по типу английского мирового судьи или российского мирового посредника. Симбирская комиссия заявила, что, «если строгое отделение суда от администрации признается необходимым в областном и центральном управлении», то в сфере местного управления «находит себе оправдание лишь в одних теоретических соображениях» [10, с.314, прил.]. Эта идея о «слиянии» функций на местном уровне, несмотря на ее непопулярность в земской среде, будет взята за основу при разработке закона об участковых земских начальниках, будущий «автор» которого предводитель дворянства Алатырского уезда и земский гласный А.Д. Пазухин в 1881г. был в Симбирском губернском земстве в явном меньшинстве.

Позиции земских гласных в целом разделялась и мировыми судьями, с тем лишь отличием, что их предложения были лишены политической окраски и, казалось, носили специально юридический характер. Начиная с момента введения Судебных уставов (с 1866г.), они участвовали в анализе местного судоустройства и судопроизводства по заданию Министерства юстиции, которое собирало среди судебных деятелей отзывы об их применении на практике [13]. Позиция Министерства юстиции таким образом также была нацелена на дальнейшие преобразования (на «законодательные улучшения») в судебной сфере (среди прочих рассматривался вариант ликвидации волостных судов). Изучение отзывов мировых судей, показывает, что они стремились к расширению своей подсудности (в гражданском производстве дела о недвижимости до 500 руб., бесспорные дела по поводу наследства, торговые дела и дела о подрядах с участием одних только крестьян). Но главное - мировые судьи не разделяли требований о ликвидации волостных судов, высказывавшихся на страницах юридической печати (Г. Бразоль, П. Обнинский, И. Тютрюмов), и не являлись их адептами (как М. Чубинский или В. Якушкин) [15, с.50-88]. Их мысли скорее были созвучны взглядам А. Кистяковского, А. Леонтьева, М.Зарудного, А. Языкова – тех, кто считал необходимым создать смешанные суды с участием мировых и волостных судей для рассмотрения гражданских дел на основе обычая, а все уголовные с участие крестьян – передать мировым. При такой организации суда, по их мнению, достигалось бы согласие закона и обычая, устроение суда «охраняющего личность и собственность от посягательств, обеспечивающее правильное исполнение договоров и поселяющее в народе уважение к закону» [16 с. 122.].

Таким образом, накануне подготовки закона о земских начальниках (1889 г.), означавшего консервацию сословных начал в крестьянской жизни, сообщество земских гласных и мировых судей высказывалось за реформирование системы местных судов на началах реформ Александра II. Они стремились сохранить и мировой и волостной суд, но создать новый механизм их взаимодействия, обеспечивающий подчинение крестьян общесословным судам и распространение на них общегражданских законов. По сути это был тот путь, которым предполагали двигаться реформаторы 1860-х гг.

Источники и литература

1. Вестник Европы. 1881. №8. Внутренне обозрение.

2. Горская Н.И. Земство и мировой суд в России: Законодательство и практика 60-80-х гг. XIX века. Москва – Смоленск, 2009.

3 Горская Н.И. Свободный крестьянин перед мировым и волостным судом (местная юстиция в 1860 -1880-х гг.) // Российская история. 2011. № 1.

4. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011.

5. Земство 1881 №16 .

6. Земство. 1881. 25.

7. Ипполитов М. Вопрос о мелкой земской единице // Мелкая земская единица. Вып.2. СПб., 1903.

8. Карышев Н.А. Земские ходатайства. 1865-1884 гг. М., 1900.

9. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000; Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х – первой половины 70-х гг. XIX века (по материалам Центрального Черноземья). Воронеж, 2002; Глушаченко С.Б. Гибадатов У.И. Волостные суды в Башкирии // История государства и права. 2009. №8. С. 14-17; Галкин А.Д. Волостной суд как проблема общественной жизни России // Научный журнал КубГАУ. №71 (07), 2011. С. 2 -14; Frierson C. « I must always answer to the law…». Rules and Response at the Reformed Volost′s Court // Slavonik and East European Review. 1997. № 2 .P. 308-334.

10. Материалы по преобразованию местного управления в губерниях, доставленные губернаторами, земствами и присутствиями по крестьянским делам (Кахановская комиссия). СПб., 1882-1883.

11. Русское общество 40-50-х гг. 19 века. Ч. 1. Записки А.И. Кошелева. М.: МГУ, 1991.

12. Сборник правительственных распоряжений, до земских учреждений относящихся. Т. 1. СПб, 1868.

13. Свод замечаний о применении на практике Судебных уставов 1864 года. СПб., 1870. Материалы для пересмотра нашего законодательства: Т. 2. Замечания чинов судебного ведомства 1867 -1876 гг. на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и на Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями СПб., 1880; Т. 3. Замечания чинов судебного ведомства 1880 -1881 гг. на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и на Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями СПб., 1882.

14. Свод мнений, выраженных уездными земскими собраниями по вопросу об изменении крестьянского управления. Тверь, 1882.

15. Тютрюмов И. О реформе мирового суда (по поводу проекта министерства юстиции) // Юридический вестник. 1886. №1.

16. Языков А. О реформе волостных судов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №1.