Право/5.Уголовное право и криминология

 

К.ю.н. Коротченков Д.А.

                                                cтудент Синихин А.Э.

Тихоокеанский государственный университет, Россия

Проблема ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц в законодательстве Российской Федерации: административный и уголовно-правовой аспект

 

Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства.

К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым нормам поведения. Данные лица бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать.

Хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан.

Как показывает практика последних лет, в тех случаях, когда групповые действия, нарушающие общественный порядок или создающие угрозу общественной безопасности, то такие действия, как правило, квалифицируются как мелкое хулиганство – правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, если данное деяние не квалифицируется по ст. 213 УК РФ. Так, в объеме дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2010 году, количество дел о мелком хулиганстве составило 9,9 %. Привлечено к административной ответственности 499,6 тыс. лиц, из них подвергнуто наказаниям 87,5 % (66,4 % – административному аресту; 33,6 % – штрафу), в сравнении с 2009 годом в 1,2 раза (или на 17 %) снизилось количество дел, рассмотренных мировыми судьями, по этому составу/8/.

Согласно первой редакции КоАП РФ, объективная сторона мелкого хулиганства могла выражаться в любых действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан: нецензурной брани в общественных местах, непристойных жестах, оскорбительном приставании к гражданам и иных подобных действиях. Практически такая же формулировка присутствовала в КоАП РСФСР (ст. 158) (за исключением признака демонстративности).

Действующая редакция ст. 20.1 КоАП РФ включает две части. Первая предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Часть вторая данной статьи устанавливает ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, объективная сторона мелкого хулиганства изменилась. В качестве такового теперь могут рассматриваться не любые действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а лишь те, которые сопровождаются нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (в последнем случае мелкое хулиганство имеет дополнительный объект посягательства – собственность).

В юридической литературе отмечается, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

Можно согласиться с тем, что именно субъективная сторона имеет решающее значение для квалификации мелкого хулиганства. Мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Как отмечает Ю. П. Соловей, «важным квалифицирующим признаком является обязательное наличие соответствующего мотива – стремления удовлетворить низменные потребности путем демонстрации пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Именно наличие хулиганских побуждений нередко оказывается решающим критерием отграничения мелкого хулиганства от оскорблений и других правонарушений»./6/

Л. Халдеев справедливо указывает: «Субъективная сторона хулиганства характеризуется не «межличностными отношениями» лица, совершающего определенные действия, а «подходом» его к нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого при квалификации хулиганства важно установить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу»./7/

Если действия лица обусловлены иными побудительными мотивами, чем выражение пренебрежения к обществу, нормам морали, то его действия должны квалифицироваться иначе – как правонарушения, посягающие на личность или собственность (например, по ст. 7.17 КоАП РФ – «уничтожение или повреждение чужого имущества»).

Как отмечает Л. Халдеев, существует ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

При правонарушениях против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны, слагаются из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Такое поведение часто не связано с личными неприязненными отношениями или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Кроме того, эти действия нередко сопровождаются умышленным и зачастую бессмысленным уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая поведение лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.

Вместе с тем следует отметить следующее. В юридической литературе обосновано положение, что «…групповые нарушения общественного порядка характеризуются … рядом специфических черт, позволяющих рассматривать их как самостоятельное явление действительности, отличное от иных деликтных образований, требующее соответствующего государственного реагирования»./4/

Как отмечает С. Н. Бочаров, «в качестве критериев, позволяющих из множества административных правонарушений выделить указанную совокупность, можно обозначить взятые в единстве следующие системообразующие признаки.

1. Общим родовым объектом таких посягательств является общественный порядок …, а непосредственными объектами – личное и общественное спокойствие, благоприятные условия для реализации гражданами прав и свобод в рассматриваемой сфере.

2. Групповой характер содеянного, выражающий особый способ (механизм) противоправного посягательства, возможный в условиях объединения поведенческих актов членов реальной группы, которые характеризуются определенной степенью общности интересов, цели и единством действия в конкретном месте (местности).

3. Особенность действий субъектов …, характеризуемая динамизмом, совокупностью множества поведенческих актов, единством организационного и стихийного моментов.

4. Суммарный характер последствий групповых посягательств на общественный порядок, определяемый в значительной мере наличием источника повышенной опасности в виде трудноуправляемой, находящейся в состоянии возбуждения, нередко агрессивной группы (толпы), имеющих, как правило, большой общественный резонанс, обусловленных, кроме того, одновременным посягательством на различные общественные отношения, несущих в себе реальную потенциальную опасность трансформироваться в групповые преступления.

5. Наличие совокупности участников группового противоправного поведения, что обусловливает сложный (трехвекторный) характер построения психического отношения составляющих данное образование индивидов ко всему совершаемому в условиях группового деяния, требует соблюдения определенного алгоритма его оценки и предоставляет возможность рассматривать данную совокупность в качестве объекта правоприменения»./4/

По нашему мнению, в КоАП РФ необходимо включить статью, которая предусматривала бы ответственность за групповые действия, нарушающие общественный порядок и создающие угрозу общественной безопасности.

В УК РСФСР существовала ст. 190 предусматривавшая ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок (данный состав был исключен Законом РФ от 29 апр. 1993 г.). В теории и на практике данное преступление отграничивалось от массовых беспорядков, прежде всего, по объекту и объективной стороне состава. В частности, принимались во внимание: вооруженность участников массовых беспорядков, учинение ими погромов, разрушений, поджогов, явное неповиновение представителям власти, с одной стороны; невооруженный характер действий участников группового нарушения общественного порядка, вызвавшего перебои в работе транспорта, предприятий, учреждений, с другой.

С принятием УК РФ в главу №24 «Преступления против общественной безопасности» была включена ст. 213 «Хулиганство». 8 декабри 2003 года Федеральным Законом № 162-ФЗ были внесены изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за хулиганство, в результате им были декриминализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства, совершенного без применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК в первоначальной редакции).

Значительное количество хулиганских действий, объективно не утративших характера и степени общественной опасности присущей данным преступлениям, перестали учитываться в качестве таковых. Таким образом, согласно новой редакции ст. 213 УК РФ, значительное число лиц, совершивших хулиганские действии, избегают уголовной ответственности, в то время как граждане продолжают подвергаться хулиганским проявлениям, не наказуемым в уголовном порядке. Так, согласно статистическим данным по зарегистрированным преступлениям правоохранительными органами, по ст. 213 УК РФ, наблюдается рост количества преступлений данного вида (таб.1)./9/ Поэтому изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, по нашему мнению, вряд ли являются в полной мере социально обусловленными и научно обоснованными.

Вид преступления

Январь-ноябрь 2011г., тысяч

Январь-ноябрь 2010г.

 Январь-ноябрь
2009г.

хулиганство

5,3

4,2

3,15

Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена также и тем, что в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда особую сложность представляют вопросы, связанные с квалификацией хулиганства.

         Под хулиганством в ч. 1 ст. 213 УК РФ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Несмотря на предпринятую попытку, причем далеко не очень успешную, сформулировать понятие хулиганства в уголовном законе, специалисты до сих пор расходятся во мнениях как относительно объекта уголовно-правовой охраны, на который посягает хулиганство, так и содержания объективных и субъективных признаков состава данного преступлении. Кроме того, в правоприменительной практике отсутствует единообразие применения ст. 213 УК РФ и существуют определенные проблемы при отграничении хулиганства от других преступлений. Так, судебная практика 1997- 2003 гг. показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь при нанесении потерпевшим побоев, причинении им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Что же касается законодательных изменений, существенным образом изменивших конструкцию состава данного преступления, то они не только не привнесли четкости и ясности в понимании и единообразном применении ст. 213 УК РФ, но и поставили ряд новых вопросов перед правоохранителями. В связи с этим нам представляется, что современная конструкция объективной стороны хулиганства, с точки зрения потребностей правоприменительной практики является не в полной мере научно обоснованной и социально обусловленной, поскольку она с одной стороны, не позволяет отнести к данному составу преступления хулиганские действия без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с другой стороны, признаки объективной стороны хулиганства формулируется только через оценочные понятия.

В юридической литературе существуют диаметрально противоположные мнения специалистов по поводу закрепления в уголовном законодательстве состава хулиганства. Так, одни авторы высказываются о нецелесообразности и научной необоснованности выделения в УК РФ специального состава преступления «хулиганство» из-за частых ошибок в квалификации деяния и расплывчатости формулировок. Другие ученые, в свою очередь, указывают на то, что социальные корни хулиганства в России глубоки, и справедливо обосновывают необходимость наличия в УК РФ такого состава преступления как хулиганство. Анализируя вышеназванные и другие подходы специалистов, представляется важным особо подчеркнуть, что частые ошибки в квалификации того или иного общественно опасною деяния, расплывчатость законодательных конструкций состава преступления, ни в коей мере не означают целесообразность исключения данного состава преступления из уголовного законодательства, а напротив, свидетельствуют о назревшей настоятельной необходимости проведения научных исследований в этом направлении с тем, чтобы обеспечить разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовой регламентации хулиганства и правоприменительной практики.

Необходимость исследования уголовно-правовой регламентации хулиганства также обусловлена высоким уровнем значимости дальнейшего совершенствования положений науки уголовного права по рассматриваемой проблеме.

В ходе проведенного исследования в рамках данной статьи были изучены административно-правовые и уголовно-правовые нормы ответственности за хулиганство. Подводя общие выводы, представляется возможным указать, что на основе анализа структуры раздела IХ УК РФ и содержащихся в нем уголовно-правовых норм, автор приходит к выводу о том, что в целях приведения в соответствие наименования и содержания раздела IX УК РФ и главы 24 УК РФ, необходимо изложить название главы 24 УК РФ в следующей редакции: «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с обще опасными предметами».

На основании исследования объективных и субъективных признаков хулиганства, а также проблемных вопросов квалификации данного преступления, автором предложена следующая редакция ст. 213 УК РФ:

«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, - наказывается...

2. Тоже деяние, совершенное:

         а) с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия;

         б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

         в) с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества;

         д) группой лип, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц;

         е) с оказанием сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

            ж) в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, а также иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии;

         з) в отношении женщин заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

         и) во время проведения массовых мероприятий - наказывается….»

Характеризуя субъект хулиганства, представляет целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за все виды квалифицированного хулиганства, так как это обусловливается способностью лиц, достигших 14-летнего возраста полностью осознавать общественную опасность своих хулиганских действий.

Литература:

1.            Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

2.            Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 07.12.2011г.) [электронный ресурс] // Справочная правовая система «ГАРАНТ».

3.            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 10.08.2011 г.) [электронный ресурс] // Справочная правовая система «ГАРАНТ».

4.            Бочаров С. Н. Организация и тактика административно-правовой борьбы с групповыми нарушениями общественного порядка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1992. – С. 13.

5.            См.: Демидов Ю. Н. Указ. соч. – С. 39.

6.            Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова, Ю. П. Соловья. – М., 2002. – С. 478.

7.            Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. – 1997. – № 5. – С. 26.

8.            Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (судебная статистика). – URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 24.10.2011).

9.            Сайт Федеральной службы государственной статистики.- URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/IssWWW.exe/Stg/d11/3-4.htm