Сельское хозяйство/3. Земледелие, почвоведение и агрохимия

К.с-х.н. Шилов М.П., студентка 4 курса АБФ Кураева Г.А.

РГП «Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова», Казахстан

ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ПАРОВАНИЯ НА ВЛАГООБЕСПЕЧЕННОСТЬ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В СТЕПНОЙ ЗОНЕ СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА

В степной зоне паровое поле предназначено для накопления влаги и улучшения влагообеспеченности зерновых культур [1]. Поэтому для увеличения ее запасов и рационального использования необходимо дальнейшее совершенствование технологии парования. В связи с этим целью наших исследований являлось дать агротехническую оценку различным технологиям подготовки парового поля в звене севооборота пар–яровая пшеница. Исследования проводились в Костанайской области на южных солонцеватых черноземах тяжелого гранулометрического состава. Сорт высеваемой культуры – Омская-18, норма высева – 3,5 млн. всхожих зерен на гектар, срок посева 20-22 мая. Схема опыта включала 6 вариантов и была следующей:

1. Плоскорезные обработки на 10-12 см (4 раза) + глубокое плоскорезное рыхление в конце парования на 25-27 см (контроль).

2. Химический пар с двумя гербицидными обработками (раундап).

3. То же + глубокое плоскорезное рыхление в конце парования.

4. Весеннее дискование на 10-12 см + две гербицидные обработки.

5. То же + глубокое плоскорезное рыхление в конце парования.

6. Плоскорезная обработка на 10-12 см + две гербицидные обработки + глубокое плоскорезное рыхление.

Учет запасов продуктивной влаги перед посевом пшеницы показал, что различные технологии парования оказали существенное влияние на влагоусвояющую способность почвы (таблица 1). Так, в опыте выявлена четкая закономерность повышения запасов влаги на вариантах с глубоким плоскорезным рыхлением в конце парования (варианты 1,3,5,6). Здесь продуктивные влагозапасы к моменту посева первой пшеницы составляли 143-148 мм, что на 11-16 мм больше, чем на других вариантах. Отказ от глубокой осенней обработки в паровом поле приводит к существенному снижению содержания запасов влаги до 132-134 мм (варианты 2, 4).

Таблица 1

Продуктивные запасы влаги перед посевом пшеницы в слое 0-100 см в зависимости от технологии парования, мм (среднее за 2010-2012гг.)

Вариант технологии	Фазы развития
	посев	кущение	колошение	уборка
1.КПШ-9 на 10-12 см (4) + ПГ-3-5 на 25-27 см (1) -контроль	148	103	62	20
2.Раундап + раундап	134	92	44	23
3.Раундап (2) +ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	145	105	58	19
4.БДП-7 на 10-12 см(1) + раундап (2)	132	88	40	21
5. БДП-7 на 10-12 см(1) + раундап (2) + ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	143	107	56	20
6. КПШ-9 на 10-12 см(1) + раундап (2) + ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	146	110	60	24
НСР05	6	8	10	5

Это связано с тем, что южные солонцеватые черноземы тяжелого гранулометрического состава имеют повышенную плотность в нижней части пахотного горизонта. Поэтому весной при бурном снеготаянии талые воды слабо впитываются уплотненной почвой и в большом количестве теряются на поверхностный сток и физическое испарение. Глубокое плоскорезное рыхление в конце парования на 25-27 см разуплотняет подпахотный солонцеватый горизонт и резко повышает водопроницаемость почвы [2].

Отмеченные различия в содержании влаги между технологиями парования сохранялись и в последующие периоды роста и развития пшеницы. Так, в фазу полного кущения на вариантах пара с глубоким плоскорезным рыхлением запасы влаги составляли 103-110 мм, на других вариантах запасы были существенно ниже, 88-92 мм. Такая же ситуация наблюдается и в фазу колошения пшеницы, соответственно 56-62 мм и 40-44 мм. К уборке запасы влаги в метровом слое почвы выравниваются по всем вариантам и составляют 20-24 мм.

Учет урожайности первой пшеницы показал различную эффективность технологий подготовки парового поля.

Таблица 2

Влияние различных технологий подготовки пара на урожайность пшеницы, ц/га (среднее за 2010-2012 гг.)

Вариант технологии	пшеница первая
	урожайность	прибавка
		ц/га	%
1. КПШ-9 на 10-12 см (4) + ПГ-3-5 на 25-27 см (1)-контроль	18,4	-	-
2. раундап + раундап	15,6	- 2,8	- 15,2
3. раундап (2) +ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	17,4	- 1,0	- 5,4
4. БДП-7 на 10-12 см(1) + раундап (2)	16,3	- 2,1	- 11,4
5. БДП-7 на 10-12 см(1) + раундап (2) + ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	18,8	+ 0,4	+ 2,2
6. КПШ-9 на 10-12 см(1) + раундап (2) + ПГ-3-5 на 25-27 см(1)	18,6	+ 0,2	+ 1,1
НСР05	1,0	-	-

Высокой продуктивностью на южных солонцеватых черноземах обладает рекомендованная технология парования (вариант 1). Постоянные механические обработки в течение периода парования повышают водопроницаемость почвы, способствуют ее разуплотнению, хорошо уничтожают сорную растительность. В результате на этом варианте получена одна из самых высоких урожайностей в опыте – 18,4 ц/га.

Положительно на продуктивности пшеницы сказалась и замена части механических рыхлений почвы на гербицидные обработки. Так, вместо второй, третьей и четвертой плоскорезных обработок двукратное опрыскивание раундапом (вариант 5 и 6) имело в опыте тенденцию к повышению урожая на 0,2-0,4 ц/га. При этом прием первой механической обработки не имеет существенного значения, как по дискованию, так и по плоскорезной обработке урожайность пшеницы была одинаковой, соответственно 18,8 и 18,6 ц/га. Полный же отказ от механических обработок парового поля и замена их двукратным гербицидным опрыскиванием считается бесперспективным направлением на таких почвах (вариант 2). На этом варианте урожай пшеницы снижается по сравнению с механическим паром на 2,8 ц/га и составляет всего 15,6 ц/га. Это связано с комплексом проблем, которые сопутствуют химическому пару. В первую очередь это неполное уничтожение сорной растительности. Во-вторых, полный отказ от механических обработок приводит к резкому затуханию нитрификационных процессов в парующей почве. Недостаток азотного питания в данном случае служит существенным фактором снижения урожая [3]. На это косвенно указывает вариант 4, где дополнение химического пара весенним дискованием уже повышает урожайность на 0,7 ц/га и доводит ее до 16,3 ц/га. Однако основной причиной снижения продуктивности первой культуры по химическому пару является отказ от осеннего глубокого плоскорезного рыхления. Это наглядно подтверждает вариант 3, где тот же химический пар, дополненный глубокой плоскорезной обработкой в конце парования, повышает урожайность на 1,8 ц/га, и доводит ее до 17,4 ц/га, что практически выравнивает его с контролем. На это же указывают и все варианты в опыте, которые включают осеннее углубление пахотного слоя. Их преимущество по сравнению с химическим паром достигает в опыте 1,8 - 3,2 ц/га.

Литература

1. Ахметов К.А. Научное обоснование системы севооборотов в засушливой степи Северного Казахстана. Автореф. ... док. с.-х. наук: 06.01.01. Шортанды, 2002. 42 с.

2. Зинченко С.И. Агрофизические основы повышения эффективности почвозащитной обработки черноземов Центрально-Казахстанского мелкосопочника. Автореф. ... док. с.-х. наук: 06.01.01. Омск, 2000. 32 с.

3. Лихтенберг А.И. Оптимизация минерального питания зерновых культур при почвозащитном земледелии в черноземной зоне Северного Казахстана. Автореф. ... док. с.-х. наук: 06.01.04. Омск, 2000. 42 с.