К. полит. н. Кваша А. Белинская И.

Донбасская государственная машиностроительная академия

Политический имидж современных лидеров Украины.

О политике как реальном человеке и его лидерском потенциале мы, как правило, судим по тому образу, который складывается под воздействием СМИ, политической рекламы и самих заявлений политика, а также по результатам его деятельности. Образ политика, организации, сформированый в общественном сознании, отражается понятиям «имидж».

Имидж (от англ. image — «образ», «изображение», «отражение», «идол») — искусственный образ, формируемый в общественном или индивидуальном сознании средствами массовой коммуникации и психологического воздействия. Имидж создается пиаром, пропагандой, рекламой с целью формирования в массовом сознании определённого отношения к объекту. Может сочетать как реальные свойства объекта, так и несуществующие, приписываемые.

На сегодняшний день в условиях политической и социальной нестабильности изучение лидерства как феномена, а также имиджа политического лидера становится особенно актуальным. Исследованиями в данной области занимались такие ученые, как К. Левин, Р. Уайт, Ж. Сигел и др.

В ходе изучения политического пространства Украины на ум невольно приходят различные метафоры и аллегории. Это конечно нормальный процесс — ведь в любом государстве восприятие политического тесно связано с символической природой вещей. Описанная в платоновском «Государстве» картина узников, которые обречены глядя на стену пещеры представлять будто мелькающие перед ними тени и есть нечто настоящее — удачная иллюстрация того как электорат воспринимает политических деятелей сегодня. По сути своей имидж политического лидера, его поведение и то, каким образом все это доносится до избирателей, представляет собой попытку собрать из нескольких разных предметов удачную композицию, чтобы получившаяся «тень» понравилась.

Согласно официальным результатам первого тура президентской кампании 2010 года, интерес для нас представляют Виктор Янукович (35,3%), Юлия Тимошенко (25%), Сергей Тигипко (13%), Арсений Яценюк (7%). Следует сразу оговориться — в наши задачи не входит анализ предвыборных или административных технологий. Речь пойдет только о том, как позиционируют себя политики и насколько это соответствует общественным настроениям.

предвыборная гонка 2010 года, превратилась в медийный армрестлинг. Обращаясь к предложенному Юнгом понятию «архетип», можно сказать, что самым востребованным стал «Герой». Данный архетип подавался избирателю в самых различных вариациях (благо, что в кампании участвовало почти два десятка кандидатов) — от фабул закаленного бизнесом сильного лидера до мессианских мотивов. В остальном же, кандидаты проявляли видимую изобретательность, позволяющую диагностировать их типажи по различным классификациям.

Так согласно классификации Барлетта, политические лидеры делятся на три основных типа:

- институциональный — определяющийся вследствие престижа занимаемой должности. В условиях кризиса лидер, прочно вписывающийся в данный типаж, едва ли имеет возможность стать максимально успешным. Таким образом «институциональность» на последних президентских выборах могла бы рассматриваться скорее как показатель успешности, галочка в резюме, апеллирующая к сакральной харизме высшей власти. Для людей способных заметить, что дело не в харизме, а банальном опыте управления, свидетельствующем о потенциальной способности кандидата привести страну к успеху, возразим — дело именно в образе «успешного лидера». Руководил, управлял, возглавлял, щедро снабжаемое ничего не значащими цифрами, выдуманными фактами и прочей мистикой (об этом ниже) — кого на самом деле интересует, чем занимался на своем посту политик, когда вокруг все плохо? Реальность такова, что даже самый логичный и разумный человек в момент неожиданной кризисной ситуации, будь то затяжная засуха или падение финансовой системы, испытывает искушение, не снимая галстука взяться за бубен. Таким образом, В. Янукович «лидер от губернатора — до премьера», С. Тигипко «эффективный банкир», А. Яценюк «банкир и спикер», Ю. Тимошенко «успешный премьер-министр»;

- доминирующий тип лидера — влияющий на основании своей силы. Под этот типаж наибольшим образом подходит В. Янукович, чья избирательная кампания строилась с помощью привлечения всевозможных ресурсов подчеркивающих его силу — от мощного кадрового аппарата, до особенностей характера;

- убеждающий — влияющий на настроения. Это политики, основной избиратель которых обретался на западе Украины и в её центре — Юлия Тимошенко, Арсений Яценюк, Олег Тягнибок.

Покончив с номинальной рокировкой, мы можем переходить к персонификации лидерских «образов». Так как главной потребностью электората была озвученная СМИ формула — «необходимость перемен к лучшему», команды политических лидеров, постарались, чтобы их кандидаты использовали элементы трансформационного лидерства. По Берне, оно подразделяется на следующие подтипы:

- интеллектуальное — выражается в намерении политика дать нормативные ответы на потребности общества (А. Яценюк);

- реформаторское — на этом мотиве строилась вся кампания С. Тигипко, к ней прибегали и у В. Януковича, но осторожно т.к. этот образ ему «узковат»;

- революционное — настоящий специалист в этом Ю. Тимошенко, но разыграть эту «карту» до конца ей не удалось из-за того, что на момент предвыборной кампании она была действующим главой правительства.

Другой пример — Олег Тягнибок, который набирая рейтинг за счет революционной риторики, стремится к героическому лидерству (аналогия — харизматическое лидерство по Веберу).

На этом основании попытаемся определить индивидуальный политический стиль каждого лидера, прибегнув к классификации Е. Коблянской и Е. Лабковской. Из предложенных ними 5 типов, в число самых перспективных политиков попали представители только двух типажей:

- параноидальный — В. Янукович. Данный стиль проявляется не столько в повышенной подозрительности, сколько в поведении по отношению к соперникам (достаточно вспомнить недавно заведенные уголовные дела на оппозиционных политиков, нарочито пафосное задержание экс-министра внутренних дел, щепетильное отношение к вопросам собственной безопасности);

- демонстративный — Ю. Тимошенко, А. Яценюк, С. Тигипко

Агрессивная политическая среда Украины не терпит ни мечтателей, ни «отличников», довольствуясь «Хозяевами» и «Артистами». И само собой разумеется, что «психологический почерк» является решающим в том, на что делает политик ставку при общении с конкурентами или избирателями.

Для решения этой задачи имеет смысл использовать предложенную Г. Лассуэллом психопатологическую типологию политиков — агитаторы (склонны к драматизации, игре), теоретики (скорее мечтатели, чем деятели) и администраторы (управленцы и бюрократы). Так получилось, что лидер-теоретик в последней кампании задействован не был (сказался неприятный опыт президентства В. Ющенко) и основная борьба развернулась между администраторами (В. Янукович) и агитаторами (А. Яценюк, Ю. Тимошенко, О. Тягнибок). На этом моменте следует остановиться подробнее: администратор в борьбе опирается на силу аппаратов и институтов, как формальных, так и неформальных, «давит правилами», в то время как агитатор напрямую обращается к электорату, стараясь увлечь его с помощью игровых элементов, моральных авторитетов и др. То есть борьба агитатора с администратором напоминает игру «камень-ножницы-бумага» и напрямую зависит не столько от личностей, сколько от фоновых условий. В прошлой кампании, несмотря на все оптимистические для Ю. Тимошенко прогнозы у В. Януковича был ряд преимуществ — среди которых наличие устойчивой электоральной ниши на востоке. В то же время его основной соперник Ю. Тимошенко была вовлечена в борьбу с А. Яценюком и рядом политиков, оттягивающих её голоса, что породило версию о «технических кандидатах».

Ключевые элементы психологии востребованного политического лидера в Украине сегодня, это его способность жестко отстаивать интересы своего электората и наличие авторитарных черт характера. Вместе с тем в украинском обществе наиболее популярными политическими мотивами являются — национальные, экономические и символические, дающие простор для формирования образа родителя, смягченного демократическими нотками (строгий к чужим, добрый к своим). Таким образом, снижается роль социальных и профессиональных авторитетов. Но, что еще важно — растущее от выборов к выборам число протестного электората и негативное отношение большой части населения к действующей власти оставляют на политической арене место для новых лиц.

Современные лидеры должны жить в гуще трудящихся, знать их жизнь вдоль и поперек, уметь безошибочно определять по любому поводу и в любой момент их настроения, их реальные потребности, стремления, мысли, степень сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков, уметь завоевать себе безграничное доверие тысяч людей товарищеским отношением к ним, заботливым удовлетворением их интересов.

Если этих политических качеств нет, то не может быть и партийного лидера. Когда на работе встречается человек, не понимающий настроения масс, неспособный увидеть сильные и слабые стороны текущего дня, не разбирающийся в истоках конкретного доверия и недоверия избирателей, то это, безусловно, не лидер, а, как уничижительно таких людей называл В.И. Ленин, какой-то "политический кустарь". Политический портрет такой личности хорошо известен: нерешительный консерватор, непоследовательный и шаткий в вопросах теории, с узким кругозором. Такой "горе-политик" для оправдания своей вялости обычно ссылается на стихийность и некомпетентность масс, на стечение обстоятельств, либо оправдывает её приверженностью новым модным разновидностям политического мышления. Но, наверно, самый большой недостаток подобных политических кустарей состоит в том, что они не привыкли оценивать свои шаги беспощадным вопросом: кому это выгодно и кому невыгодно?

Литература:

1. Коблянская Е., Лабковская Е. Поведение политиков предсказать можно. // Независимая газета. — 1993. — 31 марта.

2. Соціологічні опитування Центру Разумкова — http://www.razumkov.org.ua/ukr/socpolls.php