Экономические науки/4. Инвестиционная деятельность и
фондовые рынки
Аспирант Алёшин Л.Н.
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный
экономический университет (РИНХ)», Россия
К вопросу об
исследовании структуры и динамики инвестиций в экономику России
Обеспечение
долгосрочного экономического роста в том числе посредством стратегической
инвестиционной составляющей должно выступать в качестве прерогативы
экономической политики государства. Роль инвестиций в качестве источника
устойчивого роста и финансовой стабильности неоднократно подчеркивалась как в
российских, так и в зарубежных докладах и выступлениях (см., например, [2],
[3]).
Рассмотрение
структурной динамики инвестиций в экономику Российской Федерации позволило
сформировать выводы о тенденциях её изменения. В основу анализа (предмет
исследования) было положено разделение факторов динамики на общие, отраслевые и
внутренние. Объектами анализа являлись:
а) объемы инвестиций в
экономику РФ по крупным и средним предприятиям в разрезе отраслей, а также форм
собственности (государственная, муниципальная, частная);
б) объёмы инвестиций
крупных и средних предприятий в нематериальные активы в разрезе отраслей, а
также направлений указанного инвестирования (создание и приобретение программ
для ЭВМ и баз данных, разработка полезных моделей и промышленных образцов,
затраты на НИОКР).
Базисным периодом
анализа являлся 2007 год, отчетным периодом – 2012 год. Источник информации –
статистические данные Высшей школы экономики [5]. В качестве инструмента исследования
выступала методика анализа структурных сдвигов, используемая в ряде публикаций
([1], [4]). Отмеченная методика основывается на следующем алгоритме выделения
факторов динамики (общих, отраслевых и внутренних), применительно к нашим
объектам исследования:
1. В
качестве исходных данных выступают сведения о фактических объемах инвестиций в
экономику России за 2007-й и 2012-й год.
2. Исходные
данные сгруппированы одновременно по отраслям («первому» фактору) и по
«второму» фактору (в нашем случае для объекта исследования «а» в качестве
«второго» фактора выступает форма собственности (государственная, муниципальная
либо частная), а для объекта исследования «б» - направления вложения средств в нематериальные активы).
3. Имеют
место три условных «уровня» объектов анализа:
a. Уровень
1 – общая величина показателя (например, общая величина инвестиций в экономику
России за год, представленная одним числом)
b. Уровень
2 – показатель на уровне «первого» фактора (то есть общая величина инвестиций в
разрезе каждой отрасли за год, при этом количество значений данного уровня
равно количеству отраслей)
c. Уровень
3 – показатель на уровне одновременно «первого» и «второго» фактора (в нашем
случае, например, объемы инвестиций в каждой отрасли за год, отдельно по
государственной форме собственности, отдельно по частной и так далее)
4. Изначально
имеются сведения об изменении абсолютной величины инвестиций (DI, измеряется в процентах, характеризует
динамику объекта анализа на уровне 3) в разрезе каждой отрасли и одновременно в
разрезе «второго» фактора
5. В
соответствии с методикой: DI = C+B+L,
где: С – общая
динамика инвестиций (динамика объекта анализа на уровне 1, измеряется в
процентах); B
– отраслевая динамика (динамика объекта анализа исключительно за счет
отраслевых факторов, измеряется в процентных пунктах); L – внутренняя динамика (динамика объекта
анализа исключительно за счет внутренних аспектов, присущих «второму» фактору
– в нашем исследовании: форме собственности
либо направлению вложения средств, измеряется в процентных пунктах).
В отмеченных
исследованиях рассмотренная методика применялась в качестве инструмента анализа
занятости населения. Тем не менее, с учетом её общих логических положений, есть
все основания применить рассмотренный алгоритм к количественным данным об
инвестициях в экономику России, обеспечив один из аспектов новизны нашего
исследования.
Таблица 1. Результаты
структурного анализа динамики инвестиций в экономику РФ по формам собственности
(объект анализа – общие объемы инвестиций в экономику РФ)
|
Отрасль экономики |
Темп прироста общего
объёма инвестиций в экономику РФ за период 2007-2012 гг., по всем формам
собственности и по всем отраслям в целом % |
Темп прироста общего
объёма инвестиций в экономику РФ за период 2007-2012 гг. за счет отраслевых
факторов, % |
Справочно: доля инвестиций в целом по отрасли в
составе общего объема инвестиций в 2012 году, % (в скобках – изменение по
сравнению с 2007 г., проц.пунктов) |
Темп прироста объема
инвестиций за счет внутренних факторов в конкретной форме собственности в
конкретной отрасли за период 2007-2012 гг., % Формы собственности: |
||
|
Государственная |
Муниципальная |
Частная |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Сельское
хозяйство |
85,77% |
-57,78% |
3,14% (-1,42) |
-9,66% |
-48,44% |
1,83% |
|
Рыболовство, |
100,51% |
0,11% (+0,04) |
-116,57% |
-273,62% |
102,11% |
|
|
Добыча
полезных ископаемых |
23,21% |
18,89% (+2,10) |
-99,27% |
-206,34% |
19,64% |
|
|
Обрабатывающие
производства |
-2,99% |
15,86% (-0,26) |
-36,14% |
-50,30% |
23,73% |
|
|
Энергетика |
65,32% |
11,42% (+2,97) |
-164,23% |
-106,63% |
0,89% |
|
|
Строительство |
-42,52% |
2,04% (-0,60) |
45,03% |
-16,51% |
-14,65% |
|
|
Торговля |
-19,14% |
2,76% (-0,32) |
-72,10% |
57,71% |
15,97% |
|
|
Гостиничный
и ресторанный бизнес |
-20,47% |
0,34% (-0,04) |
332,73% |
-93,31% |
-14,79% |
|
|
Транспорт
и связь |
10,32% |
25,71% (+1,35) |
-10,27% |
11,99% |
4,05% |
|
|
Финансовая
деятельность |
106,05% |
2,09% (+0,76) |
-199,89% |
-282,56% |
129,66% |
|
|
Сфера
услуг |
-69,48% |
7,46% (-4,46) |
20,72% |
-30,98% |
8,05% |
|
|
Государственное
управление и социальное страхование |
8,51% |
2,27% (+0,10) |
35,70% |
-65,80% |
2653,06% |
|
|
Образование |
-22,49% |
2,18% (-0,30) |
14,06% |
48,50% |
758,67% |
|
|
Здравоохранение |
-12,67% |
2,63% (-0,19) |
66,06% |
-86,18% |
-76,02% |
|
|
Прочие
услуги |
18,10% |
3,11% (+0,28) |
-22,53% |
-70,26% |
455,26% |
|
*составлено автором с использованием
статистических данных [5]
Таким образом, в
результате проведенного анализа были рассмотрены две структуры инвестиций в
экономику России: предкризисная (по итогам 2007 года и результата
предшествующего экстенсивного роста экономики) и посткризисная (по итогам 2012
года, после пика кризиса и по прошествии определенного временного периода
восстановления экономической системы).
Проведённый анализ
позволил сделать следующие основные выводы:
1. Наблюдается
снижение доли государственных и муниципальных инвестиций в экономике России по
большинству отраслей реального сектора. Однако отметим, что рост доли
инвестиций государственной формы собственности отмечался в отрасли
«Строительство» (с 20,28% в 2007 году до 26,66% в 2012 году). Следовательно,
запущенный в период кризиса механизм государственной поддержки экономики
посредством осуществления вложений в строительную отрасль в настоящее время всё
ещё находит отражение в структуре инвестиций. Тем не менее, постепенный уход
государства (включая муниципалитеты) как инвестора из сфер реального сектора
(обрабатывающие производства, сельское хозяйство и рыболовство, а также
энергетика) нельзя оценивать однозначно положительно. Сохраняющиеся в
российской экономике инвестиционные риски нестабильности могут резко повыситься
в подобной ситуации.
2. Обращают
на себя внимание отрицательные значения отраслевой динамики инвестиций в таких
отраслях как «Сельское хозяйство», «Обрабатывающие производства»,
«Строительство», «Сфера услуг» и «Торговля». В первую очередь, подобная
динамика свидетельствует о наличии факторов, частично снижающих инвестиционный
интерес к указанным отраслям. Данная конъюнктура повышает риск снижения
обеспеченности указанных отраслей инвестициями, что неизбежно скажется на их
эффективности, объемах выпуска и способности поддерживать экономический рост
страны.
3. Одновременно
с предыдущим пунктом, отмечен рост инвестиционной составляющей сфер энергетики
и добычи полезных ископаемых. При этом данный рост был обеспечен
преимущественно за счет средств частных инвесторов. Данный факт свидетельствует
о нарастании экстенсивного характера развития экономики страны. При этом
развитие частной собственности как источника финансирования инвестиций в
добывающую отрасль не будет способствовать внедрению новых разработок и
совершенствования технологического процесса в указанных сферах вследствие
ориентации указанной категории собственников преимущественно на «быструю»
прибыль от внутренней продажи либо экспорта добываемых ресурсов.
4. Негативной
тенденцией явилось также снижение государственной инвестиционной поддержки
отрасли обрабатывающих производств: данная отрасль характеризовалась снижением
объемов инвестиций как за счет отраслевого фактора (на 2,99%), так и за счёт
внутренних факторов сфер государственных и муниципальных инвестиций (снижение
на 36,14% и 50,30% соответственно). При этом доля государственных и
муниципальных инвестиций в сфере обрабатывающих производств по итогам 2012 года
в совокупности не превысила 5,5%. Доля инвестиций за счет частной собственности
возросла, однако в совокупности темпы прироста инвестиций по отрасли
«Обрабатывающие производства» остались ниже, чем в общем (82,79% и 85,77%
соответственно).
В
настоящее время повышается релевантность инновационной составляющей
экономического роста. В контексте зарубежных исследований, а также научных
работ и аналитических мнений российских авторов возникает целесообразность
рассмотрения возможности экстраполировать инновационную составляющую на сферу
инвестиций в экономику России. Соответственно, проведённый анализ был дополнен
исследованием структурных сдвигов в сфере инвестиций в нематериальные и иные
нефинансовые активы в экономике России, с учетом отраслевой структуры. Объектом
анализа в данном случае являлись объемы инвестирования в нематериальные и иные
нефинансовые активы в разрезе отраслей, а также видов нематериальных активов (приобретение
и создание программ для ЭВМ и баз данных, приобретение и создание полезных
моделей и промышленных образцов, затраты на НИОКР).
Предполагалось, что данная сфера инвестирования
(в нематериальные активы) в наибольшей степени связана с обеспечением
инновационного роста экономики, что обеспечило целесообразность сделанных
расчетов. Результаты исследования факторов динамики приведены в таблице 2.
Таблица 2– Результаты
структурного анализа динамики инвестиций в нематериальные активы (объект
анализа – объемы инвестиций крупных и средних предприятий России в
нематериальные и иные нефинансовые активы)
|
Отрасль экономики |
Темп прироста общего
объёма инвестиций в НМА и иные НФА за период 2007-2012 гг., по всем направлениям
вложения средств и по всем отраслям в целом % |
Темп прироста общего
объёма инвестиций в НМА и иные НФА за период 2007-2012 гг. за счет отраслевых
факторов, % |
Справочно: доля инвестиций в целом по отрасли в
составе общего объема инвестиций в НМА и иные НФА в 2012 году, % (в скобках – изменение
по сравнению с 2007 г., проц.пунктов) |
Темп прироста объема
инвестиций за счет внутренних факторов конкретного направления инвестирования
в конкретной отрасли за период 2007-2012 гг., % Направления инвестирования: |
||
|
Приобретение и создание
программ для ЭВМ и баз данных |
Приобретение и создание
полезных моделей и промышленных образцов |
Затраты на НИОКР |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Сельское
хозяйство+Рыболовство |
152,50% |
-3.50% |
5.06% (-0,07) |
-179.61% |
-130.32% |
159.93% |
|
Добыча
полезных ископаемых |
94.07% |
13.04% (+3,54) |
-264.07% |
-172.11% |
-175.06% |
|
|
Обрабатывающие
производства |
76.07% |
30.36% (+7,03) |
284.16% |
-226.01% |
-4.53% |
|
|
Энергетика |
32.55% |
6.68% (+0,76) |
-189.41% |
-280.28% |
4365.03% |
|
|
Строительство |
-62.51% |
2.18% (-0,72) |
8.11% |
2287.13% |
410.13% |
|
|
Торговля |
146.53% |
9.47% (+3,48) |
48.52% |
7690.94% |
1636.62% |
|
|
Гостиничный
и ресторанный бизнес |
-39.19% |
0.31% (-0,06) |
6501.52% |
н/д |
н/д |
|
|
Транспорт
и связь |
-43.92% |
3.87% (-0,81) |
-59.79% |
2744.48% |
415.00% |
|
|
Финансовая
деятельность |
22.49% |
4.75% (+0,39) |
388.45% |
н/д |
н/д |
|
|
Сфера
услуг |
-37.70% |
18.72% (-3,29) |
-83.43% |
361.86% |
22.71% |
|
|
Государственное
управление и социальное страхование |
87.39% |
1.47% (+0,38) |
546.19% |
-218.60% |
-183.82% |
|
|
Образование |
159.39% |
0.85% (+0,33) |
-156.55% |
-376.36% |
1745.22% |
|
|
Здравоохранение |
-113.48% |
0.06% (-0,05) |
150.71% |
-117.09% |
-139.02% |
|
|
Прочие
услуги |
-195.50% |
3.18% (-10,91) |
-28.41% |
20.23% |
47.65% |
|
*составлено автором с использованием
статистических данных [5]
Общая
инвестиционная структура посткризисного периода в экономике России (таблица 1)
характеризуется снижением доли отраслей, в которых инновационная активность в
более высокой степени должна способствовать экономическому росту. В первую
очередь, это обрабатывающая отрасль, а также строительство, торговля и сфера
услуг. Дальнейшее развитие инвестиционной деятельности в Российской Федерации
должно быть неразрывно связано с развитием кластера приоритетных отраслей и
подотраслей реального сектора экономики. Отдельным направлением концентрации
«усилий» инвесторов должны стать наукоемкие производства. В условиях отмеченной
негативной отраслевой динамики инвестиций, необходима институциональная
трансформация соответствующих сфер экономики. Значительное влияние в подобной
ситуации будет связано с обеспечением прозрачности доступа инвесторов, а также
с формированием налоговых и иных льгот для предприятий-инвесторов. При этом
особую роль необходимо отводить обеспечению инвестициями региональных
специализирующих отраслей. В данном случае речь идет об интенсификации
использования государственных инвестиций, относящихся к собственности субъектов
Федерации.
Тем
не менее, посткризисная структура инвестиций в нематериальные активы (таблица
2) свидетельствует о наличии определенного потенциала для последующего инновационного
роста в обрабатывающих отраслях. В данном случае имеется в виду положительная
динамика прироста инвестиций в обеспечение отрасли программами для ЭВМ и базами
данных. На данном этапе необходимо учитывать, что развитие сферы инновационного
инвестирования и получение необходимых результатов должно сопровождаться
последующим увеличением инвестиций в целом по отрасли. Следовательно, для того,
чтобы возрастание инвестиций в НМА по обрабатывающим отраслям привело к
необходимому макроэкономическому результату, уже в среднесрочной перспективе
потребуется поддержание необходимого уровня обеспечения отрасли инвестициями в
основной капитал. Аналогичное утверждение может быть справедливо и для торговой
отрасли, с учётом необходимости совершенствования её логистических аспектов.
Негативными
аспектами развития инновационного инвестирования являются:
1. Снижение
инновационной составляющей в добывающих отраслях – отрицательная внутренняя
динамика инвестиций как в программы для ЭВМ и базы данных, так и в промышленные
образцы, полезные модели и НИОКР. Таким образом, происходит усиление
«экстенсивности» данной сферы. Положительная отраслевая динамика инвестиций в
нефинансовые активы по добывающим отраслям обеспечена приростом объемов
средств, вкладываемых в приобретение земельных участков и объектов
природопользования (составная часть инвестиций в нефинансовые активы) – прирост
в 2012 году по сравнению с 2007 г. более чем в 6 раз.
2. Снижение
внутренней инвестиционной обеспеченности создания полезных моделей и
промышленных образцов в сфере обрабатывающих производств. Тем не менее,
отмеченный внутренний прирост вложений в программные средства и базы данных
позволяет предположить о наличии возможности качественного обновления
инновационной составляющей обрабатывающих отраслей.
Целесообразным
представляется проведение расширенного исследования степени отраслевой
специализации регионов России и формирование дальнейших рекомендаций
относительно развития стратегического инновационного инвестирования.
Литература:
1. Миляева Л.Г. Анализ структурных
изменений в занятости населения методом сдвиг-составляющих [Электронный
ресурс]. URL: http://elib.altstu.ru:8080/Books/Files/2001-02/19/pap_19.html
2. Миркин Я. Стратегия
развития рынка капиталов-2020 // Экономические стратегии. 2011. №1. с. 16-23.
3. OECD High‐Level Financial Roundtable:
Fostering long term investment and economic growth //
7 April 2011, Paris. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.oecd.org/daf/fin/private-pensions/48439018.pdf
4. McLean M., Voytek K. Understanding Your Economy: Using Analysis to Guide
Local Strategic Planning. Planners Press, 1992.
5. [Электронный ресурс]. URL: http://sophist.hse.ru/rstat/