к.ю.н., доц., С.В. Несынова,

Днепропетровский университет имени Альфреда Нобеля

О правовом институте и факторах определения системности правового поля

Для удобства использования в обучении, практике и законотворчестве (систематизации) все право было представлено учеными-юристами как целостная система, состоящая из отраслей, подотраслей, институтов (простых и сложных), норм права. В трудах отечественных ученых (с 1938 г.) начинает активно подниматься проблема внутреннего строения права, характеризуются нормы права, институты права как сложные системные элементы, из которых состоят отдельные отрасли. Однако все исследования в большей мере затрагивают обоснование такого структурного деления, осуществляется поиск критериев для выделения отдельных отраслей. В этом вопросе в 50-х годах ХХ века большинством ученых-правоведов было признано главным основанием видовой классификации отраслей права – вид (у некоторых авторов - род) общественных отношений, урегулированных нормами права. Данную идею наиболее активно отстаивал М.А. Аржанов [1; 2].

Однако, со временем полемика на эту тему развивается, и появляется версия о том, что для определения отрасли права кроме главного критерия - вида общественных отношений, имеющих свою специфику (материального фактора), важным является и метод правового воздействия (формальный фактор).

В результате развития правой науки и исследования правовой жизни общества возникло такое понятие как правовая система, структурные элементы которой учеными также назывались разные. В контексте уже полученных наукой знаний о правовой системе такое понятие как «правовой институт» должен рассматриваться не как схематическое объединение норм права в пределах отрасли права, а как явление государственно-правовой действительности. Так, например, влияние накопленных знаний о правовой системе влияет и на дальнейшее исследование системы права. Очень интересным является идея ученого-юриста Д.М. Азми, которая считает, что основанием для выделения отраслей права должны быть сведения о: 1) содержании действия права (предмете, материальном показателе); 2) превалирующих принципах права и (или) законодательства;

3) методе правового регулирования (формальном основании); 4) функциях правового воздействия; 5) конвенционном отношении к тому или иному правовому массиву (звену) как к отрасли права, предопределенном потребностью в самостоятельном изучении и исследовании юридических данных о социальном взаимодействии той или иной направленности (т.е. в специальном к ним внимании) [3, С. 10].

Однако, следует уточнить состав критериев отраслевой дифференциации права. Считаю возможным отстаивать идею отраслевого деления права по критериям: 1) регулируемый вид правоотношений, 2) подходы правового регулирования (воздействия), 3) правовые принципы.

При этом, следует использовать правило: не нужно отталкиваться от нормы права и думать – к какой отрасли это правило поведения отнести, а наоборот – выработать для общества по сферам деятельности или правоотношений те глобальные группы (отрасли), в пределах которых есть принципы, "обрастающие" нормами.

Поэтому нужно использовать комплексную методологию, но исходить не из индукции (от частного к общему), рассматривая "критическую массу норм права, которых уже слишком много, и значит пора отпочковывать их в отдельную отрасль), а наоборот – определить отрасли по характеру правоотношений дедуктивно (от общего к частному) с учетом системно-функционального подхода, не смотря на количество норм, входящих в эту сферу.

Это также согласовывается с версией, что нельзя безудержно создавать все новые отрасли права и утверждать необходимость их формирования как самостоятельного основного "блока" системы права.

При этом, так как система права создана, будем говорить, искусственно или вынужденно - для удобства систематизации и усовершенствования законодательства, обучения и правоприменения в конкретных правоотношениях, то объединение норм права, закрепленных в источниках права, можно утверждать, возникает не вокруг правоотношений, а вокруг правовых понятий (явлений).

Что касается правовых институтов, т.е. институтов в праве, то поскольку для изучения правовой среды была создана правовая система, поэтому исследование любого правового института должно рассматриваться не в контексте узкого понимания отдельной отрасли права, а в границах правовой действительности, включая непосредственно общественные отношения, призванные урегулировать конкретные нормы, а также научные наработки юриспруденции и юридическую практику.

Такая идея возникла, поскольку появление и развитие правовых институтов является результатом развития общества. Именно поэтому нужно расширить пределы, в которых ранее проводились исследования правового института. Важно рассматривать особенности, причины формирования и тенденции развития правовых институтов не системы права, а правовой системы, поскольку именно она отражает уровень правового развития общества и правоотношений в нем. Также, мы приходим к выводу, что это нашло свое проявление и сейчас уже в юридическом образовании, так как при формировании учебного плана методика построения его такова, что сначала студент получает первичные базовые правовые знания о принципах, правовых категориях и понятиях в пределах главных базовых отраслей права, а затем на более старших курсах студент изучает спецкурсы, которые можно сформировать как изучение отдельных правовых институтов правовой системы.

Литература:

1. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. – 1939. – № 3. – С. 26–35.

2. К дискуссии о системе права (в Институте права АН СССР, 2-4 июля 1940 г. Изложение выступлений) // Советское государство и право. – 1940. – № 8–9. – С. 197–204;

3. Азми Д. М. Об основаниях выделения отраслей права / Д. М. Азми // Адвокат. – 2010. – № 7. – С. 5–10.