ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
Товма
Наталия Александровна,
доктор
(PhD), доцент кафедры «Учет и аудит»
Казахского
Национального Университета имени аль-Фараби
Плошай
А.Г., к.э.н, доцент ALMU
Учет, возникнув однажды,
будет существовать вечно
Дюмарше Ж.Б.
История науки (от греч.
ictoria – повествование, рассказ об узнанном, исследованном) отражение
многовекового развития познавательной деятельности человечества. Она позволяет
показать процесс становления проблем и их решений, научить объективно, оценивать
новое. Изучая историю, бухгалтер не может ее изменить, но он способен
переосмыслить. На вопрос о том, когда возникла бухгалтерия, Я.В. Соколов в своих
трудах дает три ответа:
- 6000 лет тому назад учет возник как
практическая деятельность, как счетоводство, как средство понимания
хозяйственного процесса, как его язык,
- 500 лет – как предмет литературного
обсуждения, как часть литературного языка,
- 100 лет он существовал как самостоятельная
наука - счетоведение, как средство понимания учета, как язык счетоводства [1].
С этого последнего момента счетоводство и
счетоведение существуют параллельно и самостоятельно [1].
С точки зрения Лео Герберта
весь учет надо рассматривать как управленческий, и начало он берет с момента
промышленной революции [1, с. 16].
Французский автор Р. Обер
(1979) выделил три этапа.
1.
Информативный (до 1673).
2.
Юридический (1673-1973).
3.
Экономический
(управленческий) [1].
Всю «чистую» бухгалтерию Р.
Обер, не без основания, объединял управленческим направлением, но считал, что
она, возникнув очень давно, в недрах предыдущего периода, только сейчас
полностью завоевала всеобщее признание.
Японский бухгалтер Иошиаки
Джиннаи (1980), говоря об эволюции учета, выделил три этапа.
1.
Трансформация права
единой (государственной) собственности вправо частной собственности.
2.
Отделение управленческой
функции от права собственника.
3.
Отделение бухгалтерской
функции от управленческой [1].
Пьер Лассек (1990) так же выделяет
три этапа (эпохи) в развитии учета, для каждого из которых определены свои критерии.
Первый этап включает как
простую, так и двойную бухгалтерию, разница между ними не носит принципиального
характера [1]. В практике господствовала идея номинализма, т.е. бухгалтер
должен регистрировать то, что записано в первичных документах, и оценка всех
ценностей соответственно была исторической, близкой к себестоимости учитываемых
ценностей, а в теории получила признание концепция точности, т. е. данные
бухгалтерского учета адекватно отражают хозяйственные процессы.
Второй этап - создание гигантских
предприятий, переход на бумажные деньги. Бухгалтерский учет становится
источником информации для анализа хозяйственной деятельности, выявления
рентабельности, платежеспособности, ликвидности, кредитоспособности. В теории
учета отпала концепция точности и получила признание идея Э. Шмаленбаха,
согласно которой цель учета - не исчисление финансового результата, а эволюция
собственности предприятия [2].
Третий этап, прежде всего,
связан с радикальным изменением в организации учета, вызванным повсеместным
распространением вычислительной техники, информатики, алгоритмизацией учетных
процессов, расширением учетных объектов, широким включением в них
нематериальных активов, появлением огромных концернов, особенно
транснациональных корпораций, потребовавших консолидации отчетности,
гармонизации бухгалтерской методологии и повсеместной трансформации отчетности,
составленной по одной методике; формированием национального счетоводства, т.е.
учета уже не только на микро, но и на макро уровне. Бухгалтеры составляют национальные
и международные стандарты, которые требуют решения сложных методологических
проблем. Рождается новая ветвь - управленческий учет; центр внимания бухгалтера
переносится на изучение хозяйственных ситуаций, анализ финансовых потоков,
разработку альтернативных планов развития, прогнозирование будущего развития и
принятие управленческих решений. Управленческий учет ограничивает фискальные
цели бухгалтерского баланса. На практике резко увеличивается число
пользователей учетной информацией, возрастает роль бухгалтеров, квалификация
которых становится очень высокой, а их профессиональные объединения добиваются
хороших моральных и материальных условий их работы [2].
В теории получает
распространение множество конвенциональных альтернативных теорий, и вместо
концепции ликвидируемого (умирающего) предприятия получает признание и
оформляется как международный стандарт концепция функционирующего (т. е.
живущего вечно) предприятия.
Ученый П. И. Атамась
выделяет два этапа развития бюджетного учета, в частности:
- 1988-1999 гг. - этап,
который характеризуется централизацией и децентрализацией учета, широким
использованием современных вычислительных машин для обработки учетной и
экономической информации, переводом бюджетных учреждений на двойную систему
учета. Кроме того, для данного этапа характерно принципиальные обновления
нормативных актов по организации бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях,
учетом показателей коммерческой деятельности бюджетных учреждений и
внебюджетных источников их финансирования, интеграцией учета, финансовой и
планово-экономической работы в централизованных бухгалтериях, восстановлением
учреждений государственного казначейства;
- с 2000 г. - этап
внедрения нового плана счетов бухгалтерского учета, новых учетных регистров и
форм отчетности, построения баланса по принципу «нетто» и другие.
Следует заметить также, что в
основу всех приведенных выше периодизаций истории бухгалтерского учета возложен
документальный подход, который за полнотой отражения эволюции объекта является
несколько упрощенным. Изучение и анализ научно-исторических литературных
источников отечественных и зарубежных авторов позволили выделить несколько
классификационных признаков по периодизации развития бухгалтерского учета. При
этом учитываются не только чисто учетные, или экономические, критерии, но и
политические и социальные, которые играли и сейчас играют важную роль в
формировании круга задач, функций и объектов бухгалтерского учета.
Мировая историческая
мысль свидетельствует об отсутствии единства подходов к проблеме периодизации
истории в целом, поскольку выделение периодов в истории зависит от критериев,
которые и становятся, наконец, основой той или иной периодизации. Несмотря на
это, рассмотрение приведенных вариантов периодизации можно выделить различные
подходы к осмыслению ходе исторического развития, а именно:
1. Философский подход к истории бухгалтерского учета. Наиболее яркие его представители: Ф.В. Езерский и Я.М Гальперин, на
западе - А. Хаар. Сущность этого подхода заключается в том, что авторы пытаются
осмыслить ход исторического развития и выяснить, какие законы управляют этим
развитием. Несмотря на важность такого подхода, до сих пор это направление было
самым неудачным. Ф. В. Езерский и А. Хаар стоили схемы, в которые закладывались
некоторые факты из истории учета, но сами схемы, были нужны авторам только для
доказательства совершенства тройной бухгалтерии или оперативно-балансового
учета.
О. Конт (1798 - 1857) понимал под наукой
систематизированное знание, и то, что бухгалтерский учет, основанный на
принципах двойной записи, бесспорно отвечает этому критерию, не вызывает
сомнений [4].
К. Поппер (1902 - 1994) выдвинул два критерия отнесения утверждений к научной
теории: старый традиционный — практика критерий истины (верификация), и новый —
любая теория, если она претендует на статус научной, должна объяснять множество
практических ситуаций, но не все из них (фальсификация) [4].
Т.
Кун (1922 - 1995) выдвинул идею парадигмы, т.е. совокупности общепризнанных
знаний. Переход от одной парадигмы к другой представляет собой научную
революцию [4].
П. Фейерабенд (1924 - 1994) утверждал, что
наука развивается в соответствии со сменой поколений ученых. Каждое новое
поколение отрицает взгляды предшествующего поколения, это есть развивающаяся
наука [4, с.89].
2. Документальный подход к истории бухгалтерского учета Представители: Ф. Мелис, Э, Стевелинг, В. Стон, О. О. Бауэр.
Авторы, работающие в области данного подхода
вместо выводов и теорий, вместо схем эволюции предполагают излагать факты. В
противоположность первому направлению
авторы, работающие в области истории
учета, вместо выводов и теорий, вместо схем эволюции предпочитают
излагать факты. Так, О.О.Бауэр просто издавал тексты старинных книг по учету и
как, правило, воздерживался от комментариев. Велики заслуги в этой области В.Ф.
Широкого, изучавшего документы и книги 18 столетия. На Западе в этом направлении
много сделали Б. Пенндорф, Ф. Мелис, Р.де Рувер, Г. де Кройкс, Э. Стевелинг, В.
Стон.
3. Синтетический подход к истории бухгалтерского учета. Представители: Н. С. Помазков, А. И. Лозинский.
Это направление синтезирует первые два –
философский и документальный. Авторы обобщали конкретные факты с помощью
философской концепции, но не устанавливали каких-либо новых фактов [5, с. 14]. Это направление как бы
синтезирует первые два. Изложение фактов учета дается на фоне истории развития общества. Более удачным
был подход двух видных советских ученых: Н.С. Помазкова и А.И. Лозинского. В
данном подходе показаны различные факты истории учета.
4. Аналитический подход к истории бухгалтерского учета
Представители: Литтлтон, В. С. Ямей, Н. А.
Вейцман.
Здесь излагается история не всего учёта, а
отдельных его категорий. Разновидностью этого направления можно считать попытки
проследить развитие идей, связанных с двойной записью.
На Западе видными представителями такого
метода были: А.К. Литтлтон, В.С. Ямей, у нас – Н.Р. Вейцман.
Таким образом, с выделением системы
управленческого учета бухгалтерский учет становится не только средством
обработки и группировки экономической информации, содержащейся в первичных
документах, но превращается в «участника» и «исполнителя» управленческой
политики предприятия.
Литература
1.
Артхашастра или наука политики /Перевод с санскрита, Издательство Академии наук
СССР Москва-Ленинград, 1959 – 802 с.
2. Кутер М.И. Теория
бухгалтерского учета: учебник/ М.И. Кутер. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:
Финансы и статистика, 2004. – 592 с.
3. Я.В. Соколов, Я.В. История
бухгалтерского учета: учебник / Я.В. Соколов, В.Я. Соколов. – М.: Финансы и
статистика, 2004, 272 с.