Методика анализа государства в контексте

Методика анализа государства в контексте

изменений человеческих потребностей

Щёлоков Денис Викторович

кандидат социологических наук

Россия, г.Москва

Основываясь на результатах объективных наблюдений и их непредвзятом анализе, правомерно утверждать, что выделение человека из естественного окружения стало возможным по причине совершения им целенаправленной деятельности. Она, развиваясь в конкретном направлении удовлетворения наиболее значимых для индивида потребностей, базируется на противоречии между реальным и желаемым состоянием внутренней и внешней действительности. Такое несоответствие заставляет человека совершать множество осознанных действий, поскольку от этого зависят как сама жизнь индивида, так и условия её протекания. По мере развития человека, как носителя сознания, развиваются формы и методы взаимодействия с себе подобными, для наиболее эффективного разрешения значимых проблем. Результатом таких процессов являются различные объединения и организации индивидов. Наиболее масштабной из них является государство или же союз государств. Однако, с учётом того, что процессы взаимодействия в подобных объединениях идентичны, то, для упрощения изложения материала, мы будем проводить их анализ в рамках государства.

Как было замечено нами ранее, человек, являясь естественным звеном в цепи развития живых организмов, имеет те же потребности и запросы, что и любое животное. К ним относятся необходимость в еде и воде, безопасность жилища, а также безопасность окружающей обстановки в целом. После их удовлетворения актуализируются новые, более сложные потребности, которые возникают по причине ограниченности ресурсов и необходимости контактирования с себе подобными. Формирующаяся в ходе такого процесса социальная структура предлагает новые жизненные условия, при которых залогом успеха и выживания является положение в иерархической структуре социальных отношений. Последовательное снижение их актуальности повышает значимость иных индивидуалистических запросов, которые находятся в области самовыражения. Подобная схема была предложена А.Маслоу в 1942 г. Следует заметить, что автор схемы иерархии человеческих потребностей никогда не настаивал на последовательном удовлетворении выявленных сфер запросов. Но, не смотря на многочисленные критические замечания, данная схема важна заложенной в ней идеей, которая была нами ранее изложена максимально подробно[1]. Основываясь на ней, а также на многочисленных трактовках государства, как социального института, правомерно заключить, что такое образование есть результат многочисленных контактов между индивидами, движущей силой для которых являются различные потребности и ограниченность человеческих возможностей.

Соответствующая позиция находит своё отражение во взглядах К.Маркса на механизм формирования общества и государства, как его центрального образования. Предполагая, что исторический процесс представляет собой прогрессивную смену социально-экономических формаций, этот экономист XIX в. движущую силу данного явления обнаруживал в несоответствии производительных сил и наличествующих производственных отношений. Участниками таких отношений являются рабочие и владельцы материально-технической производственной базы, которые вступают в процесс обоюдного взаимодействия по причине наличествующих у них потребностей и ограниченности ресурсов. Возникающая на этой основе борьба развивается в области политического контактирования и направлена на победу одного из классов и установления им государственного строя. Очевидно, что изложенная теория, рассматривая социальные отношения на более высоком уровне, также базируется на постулате ограниченности человеческих ресурсов и возможностей. Выростая, по сути, из теории человеческих потребностей А.Маслоу, данная трактовка причин и последующего развития процесса социального взаимодействия, является её логическим продолжением. И это, не смотря на почти столетнюю разницу, а также не последовательность в их появлении.

Поступательное развитие подобных отношений сформировало устойчивые социальные структуры, в которых происходят различные процессы взаимодействия. Такие образования отличаются друг от друга целью функционирования, а также внутренними и внешними правилами развития подобных процессов. Это является одним из признаков системы, которая состоит из различных взаимосвязанных элементов. В соответствии с этим, правомерно рассматривать общество в целом и государство, как его центральный институт, с различных позиций такого теоретического подхода как функционализм. Он трактует общество как социальную систему, элементы которой существуют и взаимодействуют с другими подобными формированиями по причине объективной функциональной необходимости. Элементами здесь являются как отдельные индивиды, как носители статуса, так и их различные объединения со своими специфическими правилами, а также масштабные надиндивидуальные комплексы (культура, религия и т.п.). Однако, даже столь однозначное трактование механизма взаимодействия имеет несколько разновидностей. Абсолютный функционализм основывается на том, что каждый материальный объект или социальное образование выполняют некоторые значительные функции, удовлетворяющие важные общественные потребности. Структурный функционализм выявляет механизм выполнения социальными элементами изначально предписанных им функций. Релятивистский функционализм имеет своей основной задачей выявление условий стабильности социальной системы или её значимых элементов для обеспечения нормального функционирования последней. Не вдаваясь в детальные подробности каждого из перечисленных вариантов, отметим лишь то, что применение каждого из них для анализа социальных процессов детерминируется заданными изначально целями и задачами, а также ожидаемым конечным результатом. Хотя все они в целом предназначены для обнаружения и описания функциональных процессов между элементами, составляющими некоторое целое.

Следует заметить, что использование для анализа социальной системы теоретической базы исключительно функционализма не позволяет всесторонне рассмотреть соответствующую общность элементов. Данный подход будет достаточным только в том случае, если цели и задачи исследования предполагают выявление и функциональное описание взаимосвязей, наличествующих между некоторыми элементами. В случае, когда необходимо осуществить более глубокое изучение государства, как социальной системы, необходимо применять иные теоретические подходы. К таковым, на наш взгляд, правомерно отнести социологию пространства.

Соответствующая отрасль социологического знания предполагает, что у человека наличествует специфическое отражение реальности в контексте пространственного размещения. Из этого объективно формируется понятие “своего пространства”, которое находит отражение как на личностном, так и на групповом и межгрупповом уровнях. Именно такое восприятие реальности делает возможным, по сути, формирование государства как обособленной от окружающего мира совокупности норм и правил поведения, особых культурных комплексов и других схожих элементов. Их совокупность образуется и развивается в контексте и при выполнении основных функций, на основе которых в последующем формируются различные социальные институты[2].

В данном аспекте важное значение приобретают множественные межиндивидуалистические контакты различной направленности, которые своим итогом имеют формирование определенного единства. В виду того, что они совершаются под влиянием внутренних и внешних стимулов, то имеет место и первоначальная хаотическая направленность. Подобная постановка проблематики предполагает применение логического аппарата и инструментария такой научной области знаний как синергетика[3]. Обеспечивая максимальную возможность изучения государства в динамике, она позволяет выявить качественные условия, которые будут способствовать переходу к новому уровню организации системы.

Сформированная система обладает некоторыми свойствами, зависимость которых от внешних условий очевидна. Кроме того, наличествующие внутренние процессы также создают определённые критерии развития. Такая дихотомия предполагает использование для анализа методов и средств как теория систем, так и системного или ситуационного подходов. Основным критерием применения являются конечная цель и задачи, которые необходимо достигнуть и решить в соответствии с наличествующим планом исследования.

Важно отметить, что вне зависимости от поставленных целей, задач, применяемых методов и ожидаемого конечного результата важным итогом исследований любых социальных систем является применение полученных результатов в непосредственном управленческом процессе. Данный критерий приобретает значимость потому, что сутью человеческого развития является улучшение окружающих условий по значимым направлениям. Именно это является актуализирующим мотивом получения знаний в любой области. Если говорить о процессе управления, то, на наш взгляд, реализация подобного аспекта находит своё выражение в формулировании на основе теоретически осмысленных эмпирических данных некоторых алгоритмов или схем действий, которые должны быть реализованы при наступлении определённых условий. Использование методологической базы социологии управления позволит достигнуть соответствующего результата наиболее эффективным способом.

Совокупность всего изложенного в данной статье позволяет сделать следующие выводы:

- ранее предложенная нами схема пространства государства является объективной, однако необходима её дальнейшая разработка в контексте применения к ней различных аналитических методов и подходов;

- рассмотренные методы, методики и подходы, применяемые по отдельности и раскрывающие различные аспекты функционирования социальных систем, позволяют оценить исследуемые аспекты весьма односторонне;

- совокупность предложенных идей, при их последовательном применении, позволит оценить внутрисистемные процессы максимально полно;

- разработка последовательного алгоритма, с учётом различных условий, позволит сделать процесс принятия решений и управления масштабными социальными системами в целом максимально эффективными.

[1] См. Щёлоков Д.В. Функционирование институтов государственной власти на современном этапе развития: Теоретико-методологические подходы к сущностному анализу. URSS, 2014 г.

[2] см. подробнее Щёлоков Д.В. Институт государства в социальном пространстве. Материалы X международной научно-практической конференции “Перспективные исследования - 2014”, 17-25 февраля 2014 г. Т.15. Философия.

[3] См. относительно этого Щёлоков Д.В. Прогнозирование развития федерации как формы государства с позиций синергетики. Материалы VII международной научно-практической конференции “Динамика научных знаний - 2011”, 7-15 сентября 2011 г. Т.13. Психология и социология. Политология.