Подача апелляционной жалобы и казусы трудового права: проблемные вопросы правоприменения

К.ю.н. Фокеева Ю.В.

Институт государства и права Тюменского государственного университета, Россия

Подача апелляционной жалобы и казусы трудового права: проблемные вопросы правоприменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Другие статьи ГПК регламентируют последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ст. 109 ГПК закрепляет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Ст. 112 ГПК предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (данный вопрос также регламентирован постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вышеуказанные статьи вызывают особый интерес в связи с вступившей с 11 июля 2014 года редакцией ст. 374 Трудового кодекса РФ, принятой федеральным законом от 28.06.2014 № 199-ФЗ. В ч. 12 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы (далее – профсоюзных лидеров) в течение одного месяца со дня, в том числе, вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Внимательное прочтение ч. 12 ст. 374 ТК РФ и ст. 209, 109, 112 ТК РФ в случае с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, когда решение суда первой инстанции имеет отметку о вступлении его в силу с указанием даты вступления, и при этом судом назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вызывает дискуссии по вопросу о том, вправе ли работодатель в сложившейся ситуации уволить работника в месячный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в силу (дата отсчитывается от даты отметки суда), либо работодатель обязан ждать результатов рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вступления в законную силу определения об этом. При этом на практике вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может быть решен судом позднее, чем истечет месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о признании незаконным несогласия соответствующего вышестоящего профсоюза на увольнение профсоюзного лидера.

В пользу идеи, что работодатель должен подождать вступления в силу определения суда о восстановлении пропущенного срока, говорит редакция ст. 209 ГПК РФ о т ом, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В описанной ситуации апелляционная жалоба соответствующим вышестоящим профсоюзом в суд подана, однако с нарушением срока подачи, то есть она не считается поданной в надлежащем виде до тех пор, пока суд в силу каких-либо уважительных причин не восстановит пропущенный срок на ее подачу. Кроме того, важную роль играет наличие у работодателя штампа о вступлении решения суда в законную силу и отсутствие письма из суда об отмене действия (аннулировании) этого штампа. Таким образом, работодатель не может отдать приоритет поданной с нарушением срока апелляционной жалобе, в противовес которой стоит решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа соответствующего вышестоящего профсоюза в даче согласия на увольнение.

В описанной ситуации работодатель в целях соблюдения ч. 12 ст. 374 Трудового кодекса РФ должен уволить работника не позднее истечения месячного срока на увольнение после вступления в силу решения суда и не имеет права ждать разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в последующем в случае невосстановления этого срока увольнение будет произведено за пределами вышеуказанного месячного срока, что повлечет за собой признание процедуры увольнения незаконной и восстановления работника на работе в рамках последующего судебного спора о восстановлении на работе.

В то же время, если работник будет уволен, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы будет позднее восстановлен, то полагаем, что работодателю не нужно будет отменять приказ об увольнении работника и допускать его к работе на период до рассмотрения судом апелляционной жалобы, поскольку на момент увольнения работодатель имел отметку о вступлении решения суда в силу и действовал в строгом соответствии с ч. 12 ст. 374 ТК РФ. Полагаем, что вопрос об отмене приказа об увольнении может быть решен уже на основании решения суда о восстановлении работника о работе (при этом иск о восстановлении на работе будет подан согласно ст. 392 ТК РФ в месячный срок с даты увольнения, т.е. до разрешения апелляционной жалобы) либо после рассмотрения судом апелляционной жалобы и принятия решения не в пользу работодателя по вопросу о признании незаконным несогласия соответствующего вышестоящего профсоюза в даче согласия на увольнение профсоюзного лидера (работодатель в этом случае вправе отменить приказ об увольнении).

Исходя из вышеизложенного, срок для увольнения профсоюзного лидера продолжительностью не более одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу является неоправданно коротким и может повлечь такие проблемы для работодателя как:

- издание приказа об увольнении при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ситуации, когда имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 (наличие временной нетрудоспособности и т.п.). В этой ситуации работодатель, знающий о наличии таких уважительных причин, должен несмотря на риск пропуска месячного срока на увольнение взять на себя функцию суда и до вынесения судебного акта о восстановлении пропущенного срока принять решение работника не увольнять. В то же время, если в итоге пропущенный срок не будет восстановлен, то работодатель уже не сможет уволить работника, так как пропустил предусмотренный ч. 12 ст. 374 ТК РФ месячный срок на увольнение. Восстановление пропущенного срока на увольнение работника не предусмотрено действующим процессуальным и трудовым законодательством и может быть отклонено судом как непредусмотренная законом мера самозащиты работодателем своих трудовых прав;

- издание приказа об увольнении при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ситуации, когда не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13. В то же время, в практике многих судов общей юрисдикции имеется множество примеров, когда пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстанавливают в отсутствие уважительных причин, поскольку вопреки п. 2 ст. 321 ГПК РФ суды считают срок подачи апелляционной жалобы с даты получения подателем апелляционной жалобы судебного решения первой инстанции по почте. Такая сложившаяся практика осложняет положение работодателя в ситуации, когда он должен уволить работника – профсоюзного лидера в пределах установленного ч. 12 ст. 374 ТК РФ месячного срока на увольнение;

- восстановление судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, отмена штампа о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу в ситуации, когда увольнение работника уже произведено.

Таким образом, во избежание изложенных проблем представляется обоснованным предусмотреть для профсоюзных лидеров срок увольнения с даты вступления в силу решения суда – три месяца. Думается, что таком увеличении срока работодатель не столкнется с вышеуказанными проблемами, не будет ограничен в праве принятии управленческих решений по увольнению работника, а профсоюз не будет иметь возможность злоупотреблять своими процессуальными правами.