ВЛИЯНИЕ РАЗНЫХ ВАРИАНТОВ ОБУЧЕНИЯ ОСНОВНЫМ
ДВИЖЕНИЯМ НА ФИЗИЧЕСКУЮ ПОДГОТОВЛЕННОСТЬ 4-ЛЕТНИХ ДЕВОЧЕК С РАЗЛИЧНОЙ
ДВИГАТЕЛЬНОЙ АСИММЕТРИЕЙ
Л. Л. Галаманжук, к.п.н., доцент,
докторант Восточноевропейского национального университета имени Леси Украинки,
Украина
Аннотация. В
течение четвертого года жизни у 53 девочек-амбидекстров, 68 – с правой, 62 –
левой мануальной двигательной асимметриями изучали изменение показателей их
физической подготовленности. Три таких экспериментальных группы использовали
один вариант обучения основным движениям, следующие три – второй, остальные три
– третий вариант. Получили данные, свидетельствующие как о похожих тенденциях,
так и особенностях изменения показателей физической подготовленности, у девочек
с определенной направленностью мануальной двигательной асимметрии. Полученный
результат необходимо учитывать при оценке состояния развития физических качеств
девочек в течении четвертого года обучения в дошкольном образовательном
учреждении.
Ключевые
слова: двигательная асимметрия, девочки, дошкольный период,
физические качества.
Galamandjuk L.
L. Effect of different training options on the basic
movements physical fitness 4-year-old girls with different motor asymmetry; doctor of philosophy,
doctoral Lesya Ukrainka East European National University, Ukraine.
Annotation.
During the fourth
year of life in 28 girls ambidexterity, 43 – on the right, 37 – left manual
motor asymmetries studied the change in the performance of their physical
readiness. Three of these experimental group used a variant of learning the
basic movements, the next three - the
second, the other three – the third option. Received evidence as similar
trends and characteristics of the change
indicators of physical fitness, typical for girls with a specific orientation
manual motor asymmetry. This result must be considered when assessing the state
of development of physical qualities of girls during the fourth year in
preschool educational institution.
Key words: motor
asymmetry, girls, pre-school, physical qualities.
Постановка проблемы. Выводы многих исследователей [2; 4; 9; 11–13] свидетельствуют о необходимости при обучении и
воспитании детей, причем уже в дошкольный период, учитывать особенности,
обусловленные функциональной асимметрией головного мозга и, в частности,
мануальной двигательной (МДА). Важными в этом аспекте есть знания о похожих
тенденциях и особенностях изменения функциональных возможностей, развития
физических качеств таких детей в дошкольный период. В то же время данные
указанного содержания практически отсутствуют [1; 10], что обуславливает необходимость проведения
соответствующих исследований.
Анализ последних исследований и публикаций. Данные
специальной
литературы,
касающиеся изучения функциональной асимметрии головного мозга, указывают на
существование: распределения и дублирования функций в полушариях; специфики
обработки в них информации; нарушений поведенческих реакций и их специфики в
случае изменения функционального состояния полушарий; зависимости от последнего
эмоций, памяти, типа адаптации [12; 13].
С
позиции функциональной асимметрии рассматривают также двигательную асимметрию,
одна из ее проявлений – мануальная, то есть доминирование одной руки над другой
(или их равнозначность – амбидекстрия) в смысле выбора ребенка для
качественного (правильного) выполнения определенного двигательного задания.
Данные последних исследований [2; 6] указывают на существование
различий в психофизиологических показателях детей с левой (ЛДА) и правой (ПДА)
направленностью МДА. Так различиями отмечается: степень автономии полушарий,
взаимодействие корковых структур, в связи с этим – выбор вариантов стратегии
деятельности, творческие способности, развитие оптико-пространственных и
зрительной функций, способность концентрировать внимание на определенном
объекте, скорость распределения и переключения внимания, а также объемы
кратковременной, долговременной, произвольной и образной памяти.
Кроме
этого асинхронностью отмечается развитие эмоционально-волевых качеств (более
интенсивное у детей с ЛДА), психомоторных и пространственного восприятия,
которые наоборот, лучше развиты у детей с ПДА [7; 14]. Проведенным
нами исследованием [5] установлено статистически достоверное отличие показателей
перцептивных и вербальных функций мальчиков 4–6 лет с различной направленностью
МДА. Исследованием [1], выполненным под нашим руководством, выявлено
существование гетерохронии в развитии мануальной умелости, а также связанной с
выполнением заданий во время ходьбы и бега, на равновесие, ползаний, прыжков, у
девочек (мальчиков) с различной направленностью МДА в течение 3–5-го годов
жизни.
Что
касается исследований, направленных на изучение особенностей в развитии
физических качеств таких детей, то они единичны и фрагментарны [1; 10], а
данные, полученные с использованием лонгитюдинального метода исследования, вообще отсутствуют. Не изучена
в сравнительном аспекте эффективность предлагаемых исследователями [1; 8], а
также традиционного (только с учетом предпочтения ребенка) вариантов обучения
детей 3–6 лет двигательным действиям. Указанное и обусловило необходимость
проведения исследования в указанном направлении.
Цель,
организация и методы исследования. Цель исследования – определить эффективность разных вариантов
обучения основным движениям в аспекте улучшения показателей физической
подготовленности 4-летних девочек с различной направленностью МДА.
Для достижения поставленной цели использовали
комплекс адекватных методов исследования,
а именно: общенаучных (анализ, обобщение информации литературных источников);
педагогических (тестирование, эксперимент); устный опрос, динамометрию и
методику М. М. Безруких [3] – для
определения направленности МДА; математико-статистических.
Организация
исследования предусматривала
проведение одногодичного формирующего эксперимента с участием 53
девочек-амбидекстров (по 14 в первой и второй экспериментальных группах (ЕГ1, ЕГ2), 25 –– в контрольной (КГ), 68 – с ПДА (соответственно 21, 22 и
25), 62 – с ЛДА (19,18 и 25)). В течение четвертого года жизни девочки с
различной направленностью МДА, отнесенные к ЕГ1
и ЕГ2, использовали
«симметричный подход» к обучению основным движениям, но с разными вариантами
последовательности, – соответственно «сначала неведущей, потом ведущей рукой
(ногой, направлении)» и наоборот. Девочки каждой из трех КГ в течение учебного года использовали традиционный подход к
обучению основным движениям, а именно исключительно с учетом их предпочтений в
выборе руки (ноги, направления), которой будет выполнено определенное движение.
При этом во всех опытных группах не оказывали целенаправленного воздействия на
исследуемые физические качества; организация и используемые методики также не
отличались между собой. Что касается педагогического тестирования, то его
проводили в сентябре и мае, использовали распространенные среди исследователей
и отвечающие метрологическим требованиям тесты.
Результаты
исследования. Изучение полученных
вначале эксперимента данных свидетельствовало об однородности сформированных
опытных групп (коэффициенты вариации в пределах 20 %), нормальном
характере распределения значений в
каждой (λ-критерий Колмогорова-Смирнова в
пределах от р>0,10 до р>0,20) и отсутствии существенных различий
этих значений (t-критерий Стьюдента) [15] в
опытных группах девочек с определенной направленностью МДА.
После завершения эксперимента результат был
совершенно иной. Так в ЕГ1 д е в о ч е к с А Д А существенно (на уровне
р<0,05÷0,001) улучшились все исследуемые физические качества, в ЕГ2
– за исключением подвижности в поясничном отделе позвоночника
и координации в метаниях на точность правой рукой, развитие которых оставалось
на достигнутом уровне. В КГ эти качества,
а дополнительно координация в метаниях на точность левой рукой и скоростные
качества также практически не изменились в течение года (табл. 1).
Полученные данные свидетельствовали о несколько
лучшей динамике физических качеств в обоих ЕГ,
чем в КГ, то есть о большей
эффективности вариантов «симметричного» подхода в сравнении с традиционным при
обучении основным движениям девочек.
Подтверждал такой вывод результат, полученный в
конце эксперимента: значения всех показателей ЕГ1, за исключением гибкости и скоростных качеств, были
существенно лучшими, чем в КГ, в ЕГ2 – за исключением этих, а
также скоростно-силовых качеств. В то же время отметили, что в обоих ЕГ развитие исследуемых физических
качеств достигало одинакового уровня.
Таким образом, использование в течение одного
учебного года разных
вариантов обучения основным движениям приводит к существенному улучшению большинства физических качеств девочек
с АДА, однако два
Таблица 1
Изменение показателей физических качеств в опытных группах
4-летних девочек с АДА в ходе формирующего эксперимента
|
Показатель |
Группа |
Вначале |
В
конце |
Изменение |
Достоверность различия, t |
||||||
|
|
m |
|
m |
абс. знач. |
% |
t |
ЕГ1– КГ |
ЕГ2– КГ |
ЕГ1– ЕГ2 |
||
|
Динамометрия кисти ведущей руки, кг |
ЕГ1 |
3,0 |
0,2 |
6,9 |
0,3 |
3,9 |
130,0 |
10,8*** |
3,0 ** |
2,68 * |
0,83 |
|
ЕГ2 |
2,9 |
0,2 |
6,6 |
0,2 |
3,7 |
127,6 |
13,1*** |
||||
|
КГ |
3,1 |
0,3 |
5,4 |
0,4 |
2,3 |
74,2 |
4,6*** |
||||
|
Наклон вперед сидя, см |
ЕГ1 |
10,3 |
0,5 |
12,2 |
0,5 |
1,9 |
18,4 |
2,69* |
0,49 |
0,17 |
0,32 |
|
ЕГ2 |
10 |
0,9 |
11,9 |
0,8 |
1,9 |
19,0 |
1,58 |
||||
|
КГ |
10,2 |
1,02 |
11,7 |
0,9 |
1,5 |
14,7 |
1,1 |
||||
|
Бег 20 м с ходу, с |
ЕГ1 |
8,3 |
0,06 |
7,5 |
0,1 |
0,8 |
9,6 |
6,86*** |
0,32 |
0,32 |
1,41 |
|
ЕГ2 |
8,3 |
0,15 |
7,7 |
0,1 |
0,6 |
7,2 |
3,33** |
||||
|
КГ |
8,2 |
0,2 |
7,6 |
0,3 |
–0,6 |
7,3 |
1,66 |
||||
|
Прыжок в длину с места, см |
ЕГ1 |
72 |
0,9 |
83,7 |
1,6 |
11,7 |
16,3 |
6,37*** |
2,4 * |
1,98 |
1,26 |
|
ЕГ2 |
71,5 |
1,1 |
81,5 |
0,7 |
10,0 |
14,0 |
7,67*** |
||||
|
КГ |
71,7 |
0,9 |
79,4 |
0,8 |
7,7 |
10,7 |
6,4*** |
||||
|
Челночный бег 3х5 м, с |
ЕГ1 |
9,0 |
0,12 |
8,0 |
0,05 |
1,0 |
11,1 |
7,69*** |
2,68 * |
2,57 * |
0 |
|
ЕГ2 |
8,9 |
0,11 |
8,0 |
0,06 |
0,9 |
10,1 |
7,18*** |
||||
|
КГ |
8,8 |
0,16 |
8,3 |
0,1 |
–0,5 |
5,7 |
2,65* |
||||
|
Метание на дальность правой рукой, м |
ЕГ1 |
2,8 |
0,14 |
4,1 |
0,1 |
1,3 |
46,4 |
7,56*** |
4,48 *** |
3,69 ** |
0,67 |
|
ЕГ2 |
2,5 |
0,12 |
4,0 |
0,11 |
1,5 |
60,0 |
9,21*** |
||||
|
КГ |
2,7 |
0,14 |
3,4 |
0,12 |
0,7 |
25,9 |
3,8** |
||||
|
Метание на дальность левой рукой, м |
ЕГ1 |
3,0 |
0,15 |
4,5 |
0,12 |
1,5 |
50,0 |
7,81*** |
3,5 ** |
3,61 ** |
0 |
|
ЕГ2 |
2,9 |
0,14 |
4,5 |
0,11 |
1,6 |
55,2 |
8,99*** |
||||
|
КГ |
3,0 |
0,18 |
3,8 |
0,16 |
0,8 |
26,7 |
3,32** |
||||
|
Ошибка в метании на точность правой рукой, см |
ЕГ1 |
40,1 |
2,2 |
32,2 |
1,9 |
7,9 |
19,7 |
2,72* |
3,61 ** |
2,68 * |
1,02 |
|
ЕГ2 |
40,4 |
2,4 |
35,1 |
2,1 |
5,3 |
13,1 |
1,66 |
||||
|
КГ |
39,5 |
2,7 |
44,7 |
2,9 |
5,2 |
–13,2 |
1,31 |
||||
|
Ошибка в метании на точность левой рукой, см |
ЕГ1 |
41,1 |
2,4 |
29,8 |
1,8 |
11,3 |
27,5 |
3,69** |
2,07 * |
2,07 * |
0,04 |
|
ЕГ2 |
40,4 |
2,8 |
29.9 |
1,7 |
10,5 |
26,0 |
3,21** |
||||
|
КГ |
40,8 |
2,9 |
37,4 |
3,2 |
–3,4 |
8,3 |
0,79 |
||||
варианта «симметричного» подхода (ЕГ1 и ЕГ2) способствуют улучшению также скоростных качеств и
координации в метаниях на точность левой рукой, тогда как при использовании традиционного
подхода они остаются на
достигнутом уровне. Кроме того, оба варианта
«симметричного» подхода обеспечивают в конце более высокие значения
показателей, чем традиционный.
Анализируя данные опытных групп д е в о ч е к с П Д А, установили, что
в ЕГ1 и ЕГ2 существенно (на уровне
р<0,05÷0,001) улучшилось большинство изучаемых физических качеств.
Исключением были скоростные качества и координация в метаниях на точность левой
рукой, развитие которых в течение года оставалось на достигнутом ранее уровне
(табл. 2). В КГ результат был
несколько другим: практически без изменения (как и в обоих ЕГ) остались скоростные
качества, однако на 26,4 % ухудшилась координация в метаниях на точность левой,
на 21 % – правой руками (р<0,05), тогда как в ЕГ1 соответственно почти не изменилась (прирост 1,8 %;
р>0,05) и улучшилась на 20,5 % (р<0,05), в ЕГ2 – не
изменилась (4,8 %; р>0,05) и улучшилась на 17,7 % (р<0,05). В то же время
установили, что в конце эксперимента значения всех показателей ЕГ1, за исключением гибкости
и скоростных качеств, в ЕГ2
– этих, также скоростно-силовых качеств, были существенно выше, чем в КГ.
Таблица 2
Изменение показателей физических качеств в опытных группах
4-летних девочек с ПДА в ходе формирующего эксперимента
|
Показатель |
Группа |
Вначале |
В
конце |
Изменение |
Достоверность различия, t |
||||||
|
|
m |
|
m |
абс. знач. |
% |
t |
ЕГ1– КГ |
ЕГ2– КГ |
ЕГ1– ЕГ2 |
||
|
Динамометрия кисти ведущей руки, кг |
ЕГ1 |
4,2 |
0,3 |
7,5 |
0,18 |
3,3 |
78,6 |
9,43*** |
2,86 * |
2,77 * |
0 |
|
ЕГ2 |
4,3 |
0,4 |
7,5 |
0,2 |
3,2 |
74,4 |
7,16*** |
||||
|
КГ |
4,6 |
0,4 |
6,5 |
0,3 |
1,9 |
41,3 |
3,8** |
||||
|
Наклон вперед сидя, см |
ЕГ1 |
9,1 |
0,5 |
11,2 |
0,5 |
2,1 |
23,1 |
2,97** |
0,42 |
0,17 |
0,69 |
|
ЕГ2 |
9,4 |
0,6 |
10,8 |
0,3 |
1,4 |
14,9 |
2,09* |
||||
|
КГ |
9,3 |
0,6 |
10,9 |
0,5 |
1,6 |
17,2 |
2,05* |
||||
|
Бег 20 м с ходу, с |
ЕГ1 |
7,5 |
0,13 |
7,0 |
0,21 |
0,5 |
6,7 |
2,02 |
0 |
0 |
0 |
|
ЕГ2 |
7,3 |
0,12 |
7,0 |
0,14 |
0,3 |
4,1 |
1,63 |
||||
|
КГ |
7,4 |
0,15 |
7,0 |
0,3 |
–0,4 |
5,4 |
1,19 |
||||
|
Прыжок в длину с места, см |
ЕГ1 |
67,5 |
0,9 |
84,3 |
1,4 |
16,8 |
24,9 |
10,1*** |
2,36 * |
0,79 |
1,68 |
|
ЕГ2 |
67,9 |
1,2 |
81,2 |
1,2 |
13,3 |
19,6 |
7,84*** |
||||
|
КГ |
68,2 |
1,1 |
79,8 |
1,3 |
11,6 |
17,0 |
6,8*** |
||||
|
Челночный бег 3х5 м, с |
ЕГ1 |
8,4 |
0,15 |
7,3 |
0,09 |
1,1 |
13,1 |
6,29*** |
3,43 ** |
2,77 * |
0,74 |
|
ЕГ2 |
8,5 |
0,12 |
7,4 |
0,1 |
1,1 |
12,9 |
7,04*** |
||||
|
КГ |
8,5 |
0,14 |
7,9 |
0,15 |
–0,6 |
7,1 |
2,92* |
||||
|
Метание на дальность правой рукой, м |
ЕГ1 |
3,4 |
0,11 |
5,2 |
0,12 |
1,8 |
52,9 |
11,1*** |
4,34 *** |
3,37 ** |
1,23 |
|
ЕГ2 |
3,4 |
0,14 |
5,0 |
0,11 |
1,6 |
47,1 |
8,99*** |
||||
|
КГ |
3,3 |
0,12 |
4,4 |
0,14 |
1,1 |
33,3 |
6,0*** |
||||
|
Метание на дальность левой рукой, м |
ЕГ1 |
2,4 |
0,12 |
4,1 |
0,12 |
1,7 |
70,8 |
10,1*** |
4,71 *** |
3,69 ** |
1,23 |
|
ЕГ2 |
2,3 |
0,12 |
3,9 |
0,11 |
1,6 |
69,6 |
9,83*** |
||||
|
КГ |
2,4 |
0,11 |
3,3 |
0,12 |
0,9 |
37,5 |
5,5*** |
||||
|
Ошибка в метании на точность правой рукой, см |
ЕГ1 |
38,5 |
2 |
30,6 |
1,6 |
7,9 |
20,5 |
3,08** |
5,92 *** |
5,25 *** |
0,64 |
|
ЕГ2 |
39,0 |
1,8 |
32,1 |
1,7 |
6,9 |
17,7 |
2,79* |
||||
|
КГ |
38,6 |
1,9 |
46,7 |
2,2 |
8,1 |
–21,0 |
2,79* |
||||
|
Ошибка в метании на точность левой рукой, см |
ЕГ1 |
39,8 |
2,5 |
39,1 |
1,6 |
0,7 |
1,8 |
0,24 |
3,61 ** |
3,05 ** |
0,37 |
|
ЕГ2 |
42,1 |
2,4 |
40,1 |
2,2 |
2,0 |
4,8 |
0,61 |
||||
|
КГ |
40,9 |
2,7 |
51,7 |
3,1 |
10,8 |
–26,4 |
2,63* |
||||
Полученные
данные указывали на большую
эффективность вариантов
«симметричного» подхода при обучении основным
движениям, чем традиционного, в улучшении физических качеств девочек с ПДА.
Также они указывали, что использование
каждого такого варианта обучения способствует существенному улучшению
большинства физических качеств, однако оба варианта «симметричного» подхода (ЕГ1 и ЕГ2) – дополнительно улучшению координации в метаниях на
точность правой рукой. Кроме того, они обеспечивают в конце более высокие
значения показателей физических качеств, чем традиционный подход к обучению
основным движениям.
Данные опытных групп д е в о ч е к с Л
Д А свидетельствовали о том, что в ЕГ1
существенно (на уровне р<0,05÷0,001) улучшились все физические
качества, в ЕГ2 – за исключением скоростных и
координации в метаниях на точность правой рукой, развитие которых в течение
года оставалось на достигнутом ранее уровне (табл. 3). В КГ последним характеризовалось изменение координации в метаниях на
точность левой, а ухудшением на
44,6 % – координации в метаниях на точность правой рукой
(р<0,05).
Установили также, что в конце эксперимента
значения всех показателей ЕГ1
и ЕГ2, кроме гибкости,
скоростных и скоростно-силовых качеств, были намного выше, чем КГ. Все отмеченное указывало на большую
эффективность вариантов «симметричного» подхода при обучении основным
движениям, чем традиционного, в улучшении физических качеств девочек с ЛДА.
Полученный во всех ЕГ девочек с различной направленностью МДА результат связывали с
задействованием во время обучения обоих полушарий головного мозга, тогда как
при традиционном подходе активизировалась только одно полушарие, в зависимости
от предпочтения той или иной руки (ноги, направления). Это предположение
подтверждается выводами других исследователей [6; 9; 11; 12]. В частности
отмечается [11]: при любой асимметрии
полушарий необходимое условие высокой активности ребёнка и его
успешного обучения – развитие межполушарного взаимодействия;
координированные движения левой
и правой руками
повышают степень
Таблица 3
Изменение показателей физических качеств в опытных группах
4-летних девочек с ЛДА в ходе формирующего эксперимента
|
Показатель |
Группа |
Вначале |
В
конце |
Изменение |
Достоверность отличия, t |
|||||||
|
|
m |
|
m |
абс. знач. |
% |
t |
ЕГ1– КГ |
ЕГ2– КГ |
ЕГ1– ЕГ2 |
|||
|
Динамометрия кисти ведущей руки, кг |
ЕГ1 |
3,5 |
0,4 |
7,1 |
0,2 |
3,6 |
102,9 |
8,05*** |
3,13 ** |
2,68 * |
0,71 |
|
|
ЕГ2 |
3,5 |
0,5 |
6,9 |
0,2 |
3,4 |
97,1 |
6,31*** |
|||||
|
КГ |
3,7 |
0,3 |
5,7 |
0,4 |
2,0 |
54,1 |
4,0*** |
|||||
|
Наклон вперед сидя, см |
ЕГ1 |
6,8 |
0,5 |
9,1 |
0,4 |
2,3 |
33,8 |
3,59** |
0 |
0,38 |
0,47 |
|
|
ЕГ2 |
6,9 |
0,4 |
9,4 |
0,5 |
2,5 |
36,2 |
3,9** |
|||||
|
КГ |
7,1 |
0,7 |
9,1 |
0,6 |
2,0 |
28,2 |
2,17* |
|||||
|
Бег 20 м с ходу, с |
ЕГ1 |
8,1 |
0,2 |
7,4 |
0,1 |
0,7 |
8,6 |
3,13** |
0,71 |
0 |
0,45 |
|
|
ЕГ2 |
8,1 |
0,3 |
7,5 |
0,2 |
0,6 |
7,4 |
1,66 |
|||||
|
КГ |
8,0 |
0,2 |
7,5 |
0,1 |
–0,5 |
6,3 |
2,24* |
|||||
|
Прыжок в длину с места, см |
ЕГ1 |
65,5 |
1,1 |
81,1 |
1 |
15,6 |
23,8 |
10,5*** |
1,16 |
0,41 |
0,81 |
|
|
ЕГ2 |
65 |
1,2 |
79,9 |
1,1 |
14,9 |
22,9 |
9,15*** |
|||||
|
КГ |
65,8 |
1,4 |
79,2 |
1,3 |
13,4 |
20,4 |
7,0*** |
|||||
|
Челночный бег 3х5 м, с |
ЕГ1 |
8,9 |
0,11 |
7,8 |
0,07 |
1,1 |
12,4 |
8,44*** |
2,88 * |
2,98 ** |
0 |
|
|
ЕГ2 |
8,8 |
0,13 |
7,8 |
0,06 |
1,0 |
11,4 |
6,98*** |
|||||
|
КГ |
8,8 |
0,18 |
8,2 |
0,12 |
–0,6 |
6,8 |
2,77* |
|||||
|
Метание на дальность правой рукой, м |
ЕГ1 |
2,7 |
0,12 |
4,4 |
0,1 |
1,7 |
63,0 |
10,9*** |
4,04 *** |
2,69 * |
1,41 |
|
|
ЕГ2 |
2,6 |
0,15 |
4,2 |
0,1 |
1,6 |
61,5 |
8,88*** |
|||||
|
КГ |
2,7 |
0,14 |
3,8 |
0,11 |
1,1 |
40,7 |
6,2*** |
|||||
|
Метание на дальность левой рукой, м |
ЕГ1 |
3,4 |
0,13 |
4,8 |
0,11 |
1,4 |
41,2 |
8,22*** |
4,49 *** |
4,07 *** |
0,67 |
|
|
ЕГ2 |
3,3 |
0,11 |
4,7 |
0,1 |
1,4 |
42,4 |
9,42*** |
|||||
|
КГ |
3,3 |
0,12 |
4,0 |
0,14 |
0,7 |
21,2 |
3,8** |
|||||
|
Ошибка в метании на точность правой рукой, см |
ЕГ1 |
48,6 |
1,9 |
41,2 |
2,1 |
7,4 |
15,2 |
2,61* |
8,14 *** |
6,94 *** |
0,91 |
|
|
ЕГ2 |
49,4 |
1,6 |
44,1 |
2,4 |
5,3 |
10,7 |
1,84 |
|||||
|
КГ |
48,2 |
2,1 |
69,7 |
2,8 |
21,5 |
–44,6 |
6,1*** |
|||||
|
Ошибка в метании на точность левой рукой, см |
ЕГ1 |
31,8 |
1,7 |
21,9 |
1,5 |
9,9 |
31,1 |
4,37*** |
3,08 ** |
2,88 * |
0,09 |
|
|
ЕГ2 |
32,5 |
1,85 |
22,1 |
1,7 |
10,4 |
32,0 |
4,14** |
|||||
|
КГ |
32,1 |
1,95 |
30,1 |
2,2 |
–2,0 |
6,2 |
0,68 |
|||||
межполушарного взаимодействия, поэтому очень
полезны упражнения на развитие мелкой моторики, выполняемые последовательно
каждой рукой, а некоторые – двумя одновременно.
В то же время полученные данные не согласуются с
информацией некоторых исследователей [4; 8] о преимуществе варианта
«симметричного» подхода, который использовали в ЕГ2, по сравнению с использованным в ЕГ1. Одной из причин этого
считаем неодинаковый возраст исследуемых, а также изучение указанными авторами
динамики только координационных способностей.
Выводы:
1. Независимо от подхода к обучению основным
движениям 4-летних девочек с различной направленностью МДА у них происходит
существенное улучшение абсолютной мышечной силы, скоростно-силовых качеств,
координации в циклических локомоциях и метаниях на дальность ведущей и
неведущей руками. В то же время прирост этих качеств, а также координации в
метаниях на точность каждой рукой, достоверно больший при использовании одного
из вариантов «симметричного» подхода, эффективность которых в этом практически
одинаковая.
2. Девочки с определенной направленностью МДА
отмечаются особенностями развития физических качеств, если используют один из
вариантов «симметричного» подхода: у девочек с АДА вариант выполнения каждого
движения «сначала неведущей, потом ведущей руками» способствует улучшению всех
исследуемых качеств, вариант «сначала ведущей, потом неведущей» – за
исключением гибкости и координации в метаниях на точность правой рукой; у
девочек с ЛРА – соответственно всех и кроме скоростных качеств, координации в
метаниях на точность правой рукой; девочек с ПРА – в обоих случаях кроме
скоростных качеств и координации в метаниях на точность левой рукой.
Последующие исследования целесообразно направить
на установление общих тенденций и особенностей развития в дошкольный период
когнитивных функций детей с различной направленностью МДА, а также с учетом
этого – эффективности разных подходов к формированию их знаний.
Литература:
1. Балацька Л. Особливості розвитку моторки дітей з різною руховою асиметрією між 3 і 6 роками / Л. Балацька, Л. Галаманжук, Г. Єдинак // Вісник Прикарпатського нац. у-ту імені Василя Стефаника. Серія : Фізична культура : зб. наук. пр. –– Івано-Франківськ, 2012. –– Вип. 16. –– С. 112––118.
2. Безруких М. М. К вопросу о функциональной межполушарной асимметрии и
латерализации моторных функций / М. М. Безруких // Актуальные вопросы функциональной межполушарной
асимметрии : сб. науч. тр. –– М.
: НИИ мозга РАМН, 2003. –– С. 27––28.
3. Безруких М. М. Леворукий ребенок в школе и
дома: учеб. пособ. /
М. М. Безруких. –– Екатеринбург : Фактория, 2004. –– 300 с.
4. Бердичевская Е. М. Роль
функциональной асимметрии мозга в возрастной динамике двигательной деятельности
человека : автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра
мед. наук : [спец.] 14.00.13 «Педиатрия» / Е. М.
Бердичевская. –– Краснодар, 1999. –– 50 с.
5. Галаманжук Л. Л. Особливості розвитку психічних функцій, пов’язаних з пізнавальними процесами, у хлопчиків з різною спрямованістю мануальної рухової асиметрії між 4 і 6 роками / Л. Л. Галаманжук // Materialy y IХ Miedzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji «Strategiczne pytania swiatowej nauki-2013», 07–15 lutego 2013 roku : Fizyczna kultura i sport. –– Przemysl : Nauka i studia, 2013. –– Vol. 31. –– P. 15––20.
6. Жаворонкова Л. А. Правши–левши.
Межполушарная асимметрия биопотенциалов мозга человека : монография / Л. А.
Жаворонкова. –– М. : Экоинвест, 2009. –– 240 с.
7. Леутин В. П.
Функциональная асимметрия мозга : мифы и действительность /
В. П. Леутин, Е.И. Николаева. –– СПб
: Речь, 2005. –– 276 с.
8. Лях В. И. Двигательные способности школьников:
основы теории и методики развития / В. И. Лях. –– М. : Терра-Спорт, 2000. ––
241 с.
9. Москвин В. А. Межполушарные
отношения и проблема индивидуальных различий / В. А. Москвин. –– Оренбург : ИПК
ОГУ, 2002. –– 288 с.
10. Панфилова Н. В. Развитие
координационных способностей и обучение двигательным действиям детей 4–6 лет в
связи с особенностями двигательной асимметрии : автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. пед. наук : [спец.]
13.00.04 «Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки и
оздоровительной физической культуры» / Н. В. Панфилова. –– М, 1992. –– 19 с.
11. Силина Е. А. Межполушарная
асимметрия и индивидуальные различия : монография / Е. А. Силина, Т. В. Евтух.
–– Пермь : ПГПУ, 2004. –– 136 с.
12. Сиротюк А. Л. Нейропсихологическое
и психофизиологическое сопровождение обучения / А. Л. Сиротюк. –– М. : ТЦ
«Сфера», 2003. –– 220 с.
13. Kuhl J. Hemispheric asymmetry: Does power beat wisdom? : manuscript
/ J. Kuhl, M. Kazen. –– Seattle : Hogrefe and Huber
Publishers, 2005.–– 467 p.
14.
Ramaley F. Inheritance of left-handedness / F. Ramaley // Chicago Journ. –– 2012. –– Vol. 47. –– № 564. –– P.
730––738.
15. Vincent W. J. Statistic in kinesiology / W. J. Vincent. –– 3-rd ed. –– Champaign : Human kinetics, 2005. –– 312 p.