Редькина Е.А.

соискатель кафедры уголовного права и криминологии

судебно-следственного факультета БГУЭП, Россия

Дискуссия о необходимости введения института условного осуждения несовершеннолетних в досоветской России

В уголовном законодательстве царской России институт условного осуждения как таковой отсутствовал; но сама идея условного осуждения как уголовно-правовой формы воздействия на преступников, не представляющих особой опасности для общества уже существовала в зарубежном уголовном законодательстве – появившись в Америке, она вскоре распространилась в странах континентальной Европы. А.А. Пионтковский отмечал, что институт условного осуждения «стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом»[1].

Хотя условного осуждения и не было в законодательных актах Российской Империи, в науке уголовного права этот институт обсуждался, публиковались различные научные работы и проекты законов, осмысливалась и критиковалась практика его применения в зарубежных странах. Велась дискуссия о необходимости введения института условного осуждения в уголовное законодательство России. В частности, против введения условного осуждения выступали такие ученые (в основном представители классической школы уголовного права) как К. Биндинг, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, А. Кирхенгейм, И.Г. Щегловитов. В частности, Н.Д. Сергеевский указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию»[2]. К. Биндинг писал: «...при современной неустойчивости убеждений условное осуждение представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается: посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека»[3]. Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона»[4]. Противники введения условного осуждения отмечали, что оно ниспровергает все основы уголовного права[5]; ослабит уголовную репрессию и будет способствовать безнаказанности преступников[6].

Интересна позиция известнейшего русского ученого – криминалиста Н.С. Таганцева, который писал: «…я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого (условного осуждения) института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная, в виде условного помилования»[7]. Однако далее ученый отмечает: «Условное осуждение могло бы быть допустимо как особый вид смягчения ответственности путем помилования, в силу ходатайства о том суда в порядке ст. 775 Устава уголовного судопроизводства. Таким образом, суду предоставлялось бы право ходатайствовать или о полном прощении, или об уменьшении и замене наказания, или об отсрочке исполнения приговора с неприменением назначенного наказания в случае хорошего поведения осужденного. Такое ходатайство могло бы иметь место лишь относительно присужденных к аресту или к тюрьме, и притом за деяния, преследуемые в порядке публичном, так как применение рассматриваемой меры к деяниям, преследуемым в порядке частного обвинения, противоречило бы самой сущности этих деяний»[8].

Причем по мнению Н.С. Таганцева, такое ходатайство не могло быть допущено относительно лиц, ранее уже отбывших наказание не ниже тюрьмы. Таким образом, можно признать, что ученый в принципе одобрял институт условного осуждения, но полагал, что его введение в России затруднительно в силу следующих обстоятельств: во-первых потребуется оказание большого доверия суду (как со стороны государственной власти, так и народа), а во-вторых, возникнут трудности чисто организационного характера – в частности, наблюдение (контроль) за условно осужденными.

Разделял мнение Н.С. Таганцева и И.В. Платонов, указывавший на то, что пока суд не реорганизован и пока местные суды не зарекомендовали себя, говорить о введении условного осуждения преждевременно.

7 – 8 августа 1889 года состоялся первый съезд Международного союза криминалистов, учрежденного в 1887 году. В резолюции данного съезда было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа»[9]. Данное положение резолюции Международного союза криминалистов явилось мощным стимулом в разработке отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения[10].

Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством профессора И.Я. Фойницкого. С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений[11].

Проведение в 1890 году пенитенциарного конгресса привело к новому витку обсуждений вопросов о необходимости введения условного осуждения в российское законодательство. Н.С. Таганцевым был разработан проект закона об условном осуждении, по которому условное осуждение следовало бы применять в качестве особого вида смягчения уголовной ответственности путем помилования в силу ходатайства о том суда. Также предлагалось предоставить судам право ходатайствовать о полном прощении, или об уменьшении и замене наказания, или об отсрочке исполнения приговора с неприменением назначенного судом наказания в случае примерного поведения осужденного. Условная приостановка исполнения наказания, назначенного приговором суда, не должна была превышать трех лет. Если в течение этого времени осужденный не будет привлечен к уголовной ответственности за однородное или неоднородное деяние, наказуемое тюрьмой или арестом, то назначенное наказание по отсроченному приговору не исполняется, то есть считается отбытым. Если же осужденный во время срока отсроченного исполнения приговора совершит новое преступление, то отсроченное наказание отбывается полностью, независимо от вида и срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.

Однако следует отметить, что правовая позиция Н.С. Таганцева по вопросу условного осуждения противоречива – с одной стороны, он разработал проект закона об условном осуждении; с другой – считал возможным его применение только как исключительной меры условного помилования, полагая, что оно не является ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью[12]. Таким образом, Н.С. Таганцев понимал условное осуждение как вид смягчения уголовной ответственности.

В 1894 году А.А. Пионтковский опубликовал работу «Об условном осуждении или системе испытания», в которой условное осуждение понималось как система испытания, суть которого заключалась в «отпущении осужденного на определенный период времени на испытание, вместо немедленного применения к нему причитающегося ему за совершенное преступное деяние наказания в той или иной его материальной форме, под угрозою применения к нему этого исполнением приостановленного наказания, на случай нарушения им в период испытания указанных для него условий»[13]. Как видно из приведенного высказывания, А.А. Пионтковский под условным осуждением понимал своеобразный вид наказания – «приостановленное наказание». По его мнению, условное осуждение, как и всякое другое наказание, выражается в насильственном вторжении в охраняемые правом блага человека и заключает в себе некоторый элемент насилия и связанный с ним элемент страдания. Как форма наказания условное осуждение включало в себя два структурных элемента: моральный (психическое давление, оказываемое на преступника – признание его виновным, угроза немедленного исполнения наказания) и материальный (наказание в той или иной материальной форме, получаемое практическое применение при безуспешности морального элемента)[14].

Следует отметить, что А.А. Пионтковский рассматривал применение условного осуждения и в отношении несовершеннолетних. По его мнению, в период испытания несовершеннолетние подлежали надзору и руководству. Условное осуждение, по мнению А.А. Пионтковского, могло применяться только к тем осужденным, которые, совершив преступные деяния (как умышленные, так и неосторожные), были присуждены к аресту или заключению в тюрьму на срок не свыше одного года (а несовершеннолетние – в случае их отдачи в исправительно-воспитательное заведение). Условное осуждение не могло применяться в отношении осужденных с «недоброкачественным прошлым» (имелись в виду лица ранее осужденные или отбывшие наказание).[15]

Исследованием института условного осуждения занимался и профессор П.П. Пусторослев. В одной из работ, профессор определил ряд обстоятельств при которых может быть назначено условное осуждение (в частности, таких как небольшая нравственная испорченность виновного, большая вероятность удержания этого лица от дальнейших преступных деяний, путем испытания, без приведения наказания в исполнение)[16].

За введение в российское уголовное законодательство условного осуждения выступал и такой представитель отечественной науки как С.К. Гогель. Он (как и А.А. Пионтковский) считал, что при условном осуждении при некоторых маловажных нарушениях приговор, вступивший в законную силу, не только бы не приводился в законную силу, но мог бы быть, вовсе не выполняем[17].

Сторонники введения условного осуждения обосновывали свою точку зрения следующими доводами: во-первых, неэффективностью краткосрочного лишения свободы, (применявшегося широко во многих странах) и «развращающе» действуя на осужденных, не достигая целей наказания; во-вторых, в пользу условного осуждения говорили и результаты наблюдений практиков тюремного дела, которые убеждали, что для некоторых категорий лиц, совершивших преступления небольшой тяжести вполне достаточной карой могли бы стать само привлечение к уголовной ответственности и осуждение без реального отбытия наказания (причем в наибольшей степени указанные соображения относились к таким категориям осужденных как несовершеннолетние) [18].

В 1898 году проводился съезд русской группы Союза криминалистов, на котором с научными докладами выступили А.А. Пионтковский, А.А. Жижиленко, С.К. Гогель. Основная мысль выступающих сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А. Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо»[19].

И.П. Щегловитов, выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры.

Однако съезд криминалистов признал большинством голосов желательным скорейшее введение института условного осуждения. Институт условного осуждения вводилось «ради справедливости, человечности и государственной пользы»[20]. Однако Редакционная комиссия по составлению проекта Уголовного уложения высказалась против его введения «ввиду отсутствия еще надлежащих указаний опыта и пользы введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых»[21]. Не признавало необходимости в данном институте и уголовное отделение Комиссии по пересмотру уголовного судопроизводства.

На наш взгляд такое положение дел было обусловлено не только (и не сколько) дискуссией между сторонниками и противниками введения института условного осуждения (так как точно такая же дискуссия велась и ранее, например, о помиловании), но в большей степени неустойчивостью взглядов на условное осуждение даже и его сторонников. Обосновывая необходимость введения в законодательство условного осуждения, одновременно говорили и о необходимости реорганизации судебной системы, о том, что при существующей статике смысла (пользы) в условном осуждении как институте не будет. Все это, на наш взгляд, и обуславливало неуверенное (больше в пользу отрицательного) отношение к данному институту, отказ в его рассмотрении на официальном уровне, и включении в Уголовное уложение норм, регламентирующих условное осуждение.

В 1900 году Особое совещание при Государственном Совете Высочайше утвержденного в 1898 году для предварительного рассмотрения проекта Уголовного уложения рассмотрело все доводы, приводимые за и против института условного осуждения. Наряду с положительными моментами введения института в отечественное законодательство, Особое совещание обратило внимание на последствия введения условного осуждения, точнее на те проблемные вопросы, которые возникают с его введение. Например, было указано, что условное осуждение может быть понято обществом как отпущение преступнику вины; поколебать общественное мнение об охране законных прав и интересов, а также возбудить опасения относительно ослабления сдерживающей преступные намерения силы судебной кары. Мог возникнуть вопрос и о произволе судебной власти; кроме того, оставался открытым вопрос и о возможности установления предыдущей судимости, а кроме того, существовала проблема своевременности информирования суда о поведении и образе жизни осужденного с испытанием; не было гарантии обнаружения совершения им нового преступления и привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее Особое Совещание констатировало целесообразность и возможную пользу условного осуждения и нашло возможным только поручить Министерству юстиции подробно рассмотреть вопрос о его введении в России. Его заключение звучало следующим образом: «Более осторожным предоставить министру юстиции подвергнуть подробному соображению вопрос о возможности практического применения условного осуждения и свои по сему предмету предположения, по сношении, с кем следует, внести установленным порядком на законодательное усмотрение»[22]. Высочайше утвержденное 06 октября 1901 года Особое присутствие при Государственном Совете для обсуждения проекта Уголовного Уложения пришло к аналогичному заключение, указав, в частности, что министру юстиции необходимо «войти в обсуждение вопроса о возможности включения в систему карательных мер условного осуждения»[23]. Это заключение было утверждено Императором 22 марта 1903 года и разработка проекта закона «Об условном осуждении» была поручена отделу уголовных вопросов Особой Комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного Уложения.

Для разработки Проекта закона потребовалось принципиально решить такие вопросы как основания применения условного осуждения, выбор наиболее благоприятной для России системы условного осуждения, а также пределов его применения. Возникшая дискуссия носила уже не теоретический, а практический характер. Дореволюционная уголовно-правовая наука не давала ответов на такие вопросы как категории преступлений, за совершение которых возможно условное осуждение, продолжительность испытательного срока и пр. Однако большинство ученых склонялись к тому, что условное осуждение было возможно при совершении преступлений небольшой тяжести. Возникал вопрос и о том, должно ли быть применение условного осуждения для судов обязательным и не возникнет ли тогда общественного мнения о судейском произволе. Острота вопросов усугублялась еще и мировым экономическим кризисом 1900 – 1903 годов, охватившим и Россию, что привело к падению производства, инфляции и ухудшению положения народных масс[24]. Кроме того, решение вопроса в пользу обязательности применения судами условного осуждения могло привести к применению этого института к лицам, которые не заслуживают условного осуждения или могло повлечь назначение наказания в высшем размере, исключительно в целях неприменения условного осуждения[25].

При решении вышеуказанных вопросов пришли к выводу о том, что применение условного осуждения должно быть для суда факультативным, то есть поставленного в зависимость от усмотрения судьи (судей). Суду в каждом отдельном случае предоставлялось право самостоятельно исследовать и оценивать широкий спектр субъективных и объективных обстоятельств.

Отдел Особой Комиссии подготовил проект закона «Об условном осуждении», согласно статьи 1 которого условное осуждение должно было применяться по усмотрению суда к преступным деяниям, за учинение которых виновных присужден к заключению в крепости или в тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту на срок не свыше 6 месяцев, или к денежно пени в размере не свыше 500 рублей, если осужденный по своему возрасту, состоянию, чистосердечному сознанию и прежнему безупречному поведению, а равно ввиду возмещения им потерпевшему причиненного ущерба и других обстоятельств заслуживает такого снисхождения.

Проект устанавливал ряд ограничений для условного осуждения. В частности исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.

Возможность условного осуждения не распространялась на юных преступников (учинивших преступление в возрасте до достижения 17 лет), на прежде судившихся и профессиональных преступников.

Регламентировался испытательный период. Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей. Условное осуждение по Проекту могло также применяться к дополнительным наказаниям и к лишению прав (ст. 4 Проекта).

Условное осуждение могло привести или к неисполнению отсроченного наказания или к его исполнению. То и другое из этих последствий ставилось в зависимость от совершения, или несовершения в период испытания нового преступного деяния. При применении условного осуждения суд был обязан определить наказание и подробно изложить основания, побудившие его не исполнять это наказание реально[26].

После составления проект закона «Об условном осуждении» был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».

На пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905г., А.А. Пионтковский выступил с вызвавшим прения докладом «Проект закона об условном осуждении». Он предложил использовать условное осуждение при назначении дополнительного наказания к юным правонарушителям, по ряду категорий преступлений (к политическим, должностным и др.).

В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г. Третьей Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, но подвергся обсуждению лишь в октябре – ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.

В качестве главного аргумента в пользу введения в России условного осуждения Дума указывала на неблагоприятные условия в тюрьмах, их переполненность, отсутствие разделения и классификации преступников. По сути, в России тюрьма являлась школой преступности. Одобряя законопроект о введении в России условного осуждения, Дума преследовала особую цель — разгрузить чрезмерно переполненные тюрьмы от менее опасных преступников и в последующем переключить карательные органы на борьбу с так называемыми «привычными» преступниками, к которым буржуазные криминалисты относили и наиболее сознательную, революционно настроенную часть трудящихся. Противниками условного осуждения выступили представители реакционных партий в Думе (правые, октябристы и др.) — крупные помещики.

Введению института условного осуждения способствовало несколько детерминант, в частности, таких как неудовлетворительное состояние краткосрочного тюремного заключения, неэффективность существующих мер борьбы с преступностью, чрезмерное подорожание карательного аппарата. Что касается введения института условного осуждения несовершеннолетних (в том числе и в зарубежных странах), то, по мнению А.Х. Валеева, существует две причины:

1) Рост преступности. Развитие промышленности в наиболее развитых странах, к сожалению, сопровождался ломкой старых отношений и, как следствие, ростом преступности вообще и несовершеннолетних в частности. Коснулся этот процесс и России, о чем говорят показатели преступности. Так, за период с 1898 по 1907 годы 4047 несовершеннолетних были осуждены к помещению в колонии и 8442 – в тюрьмы и арестные дома, а по отчету Главного тюремного управления за 1912 год в эти же заведения направлены уже 15822 несовершеннолетних.[27] Число несовершеннолетних правонарушителей увеличилось почти вдвое. Всплеск подростковой преступности наблюдается после революционных событий 1905 – 1906 годов.

2) Невозможность решения проблемы преступности путем осуждения к лишению свободы с реальным отбытием последнего. Система исправительных учреждений для несовершеннолетних была в стадии становления, требовала больших государственных затрат, поэтому поиск альтернатив лишению свободы встал перед всеми развитыми странами в качестве насущной практической проблемы[28].

Однако, хотя бы и утвержденный Государственной Думой, проект закона «Об условном осуждении» не был введен в действие. Одни авторы высказывают мнение, что «провал проекта о введении условного осуждения был неизбежным, так как он принципиально был несовместим с варварством царизма, к тому же угрожал, несмотря на свою ограниченность, прорвать фронт уголовной политики царского самодержавия»[29], другие считают, что «проекту закона об условном осуждении не суждено было быть принятым в связи с обострением социально-экономической и политической обстановки в России, Первой мировой войной и последовавшими за этим Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской революциями 1917 года»[30]. Мы придерживаемся последней точки зрения.

Таким образом, к 1917 году уже вполне сформировался научно-категориальный аппарат, где нашли свое отражения такие дефиниции как «условное осуждение» «отсрочка исполнения приговора», «условное неприменение наказания» и пр. С 1889 года велась научная дискуссия относительно сущности условного осуждения и необходимости его введения в отечественное уголовное законодательство. 15-летний спор привел к осознанию необходимости введения института условного осуждения в российское уголовное законодательство. Однако процесс обсуждения, логически завершившийся бы принятием разработанного законопроекта об условном осуждении, был прерван революционными событиями и сменой политического режима государства.

 


[1] См.: Пионтковский А.А. Результаты применения условного осуждения // Журнал Министерства Юстиции. 1902. № 8. С. 289.

[2] См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8. Сиб.изд.слушателей В. – юрид.акад. VIII. 1910. С. 397.

[3] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т.2. - М: Издательство «Наука», 1994. С. 331.

[4] См.: Познышев С.В. Общие начала науки уголовного права. Часть общая. М., 1912. С.651.

[5]См.:  Сергеевский Н.Д. О праве наказания. - М.: «Издательство юридический вестник», 1881. С.363.

[6] См.: Приложение к №2 журнала Министерства юстиции, февраль 1899 года.  С.62 – 65.

[7] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право  Т. 2. М. 2001. С. 459.

[8] См.: Таганцев Н.С. Указ.соч. С. 460.

[9] См.: Фойницкий И.Я. Международный союз уголовного права // Юридический вестник. 1890. Т. 6. № 1. С. 7 – 9.

[10] См. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России. СПб. 2004. С. 20.

[11] См.: Доклад Случевского В.К. к IV Международному пенитенциарному конгрессу в Санкт-Петербурге по вопросу о приостановлении исполнения наказания. 1890 // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 308 – 318.

[12] См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 томах. Т. 2 М., 1994. С. 331 – 334.

[13] См.: Пионтковский А.А. Уголовная политика и условное осуждение. Одесса, 1895. С. 7.

[14] См. Пионтковский А.А. Об условном осуждении или системе испытания. СПб., 1898. С. 97 – 103.

[15] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч. С. 97 – 103.

[16] См.: Пусторослев П.П.  Испытательная отсрочка наказания и присяжные // Право. 1910. № 1. С. 21 – 24.

[17] См.: Пионтковский А.А. Об условном осуждении, или системе испытания // Журнал министерства юстиции, 1898. № 5. С. 343. Гогель С.К. Условное осуждение // Журнал министерства юстиции. 1897. № 1,7

[18] См.: Валеев А.Х. Условное осуждение несовершеннолетних. Дисс…к.ю.н. Уфа. 2004. С. 16.

[19] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч. С.348.

[20] См.: Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность. 1998. №3. C.56.

[21] См.: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Гл. 1. СПб., 1897. Т. 1. С. 516 – 517.

[22] См.: Журнал Высочайше учрежденного Особого Совещания при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта Уголовного Уложения. СПб. 1901. С. 24 – 34.

[23] См.: Журнал Особого Присутствия Государственного Совета, высочайше утвержденного для обсуждения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1902. С. 342.

[24] См.: История государства и права России / Под редакцией С.А. Чибиряева. М., 1998. С. 248.

[25] См.: Отдел уголовных вопросов Высочайше утвержденного Особой Комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного Уложения. Журнал № 3. // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 6. С. 73 – 74.

[26] См.: Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции. 1904.№4. С.19-59.

[27] См.: Мельникова   Э.Б.   Ювенальная   юстиция.   Проблемы   уголовного   права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Дело», 2000. - С.55.

[28] См.: Валеев А.Х. Указ.соч. С. 25.

[29] См.: Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной России // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. Фрунзе, 1980. С.160.

[30] См.: Тарасов А.Н. Указ.соч. С. 35.