К.ю.н., Сергазинов Б.

декан финансово-юридического факультета Семипалатинского государственного университета им. Шакарима, Казахстан

Пределы официального толкования норм Конституции

В Республике Казахстан в соответствии со ст. 72 Конституции, принятой 30 августа 1995 года, официальное толкование норм Конституции дает Конституционный Совет РК. Право толковать Конституцию стало важнейшим, законодательно закрепленным, самостоятельным полномочием Конституционного Совета. Как отмечают ученые, отсюда вовсе не следует, что интерпретация Конституции не осуществляется другими субъектами права. Конституционное закрепление данного права Совета означает лишь, что никакой иной орган государственной власти не может давать официального и обязательного для органов государственной власти, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан толкования Конституции. Следует подчеркнуть, что когда речь идет об обязательности (необязательности) толкования, то имеется в виду не сам процесс толкования, а его результат [1].

 Полномочия Конституционного Совета по нормативному толкованию основного закона государства, реализуется путем принятия в особом конституционном производстве решения о толковании конституционной нормы вне связи с рассмотрением какого-либо конкретного дела, а по запросу субъектов, названных в Конституции. Официальное  толкование становится неразрывной частью интерпретируемых положений Основного Закона. В научных кругах неоднократно возникала дискуссия относительно правовой природы нормативных постановлений Конституционного Совета и вопроса о том, следует ли рассматривать такие постановления в качестве источников права. А.И. Пильников, рассматривая природу нормативных постановлений Конституционного Совета, выделяет их нормативный характер, который, по его мнению, выражается в общеобязательности актов официального толкования Конституции[2]. Полагаем, что нормативный характер проявляется не только в общеобязательности актов официального толкования Конституции. Основные юридические свойства нормативных разъяснений даются в работе Н.Н. Вопленко, который отмечал, что «… акты нормативного толкования обычно представляют собой  разъяснения, распространяющиеся на неопределенный и весьма широкий круг общественных отношений; нормативные разъяснения в отличие от других видов актов толкования имеют большую степень государственной обязательности, что роднит их по юридической силе с разъясняемыми правовыми норами» [3]. Однако при таком подходе неизбежно возникает другое противоречие, на которое в свое время указывал профессор Е.Б.Абдрасулов: причисление к нормативным правовым актам постановлений органа конституционного контроля, имеющих признаки нормативности, означает отождествление результатов толкования Конституции с самой Конституцией, такой подход «вступает в некоторое противоречие с теорией и определением нормативных правовых актов и толкованием права, согласно которым акты официального толкования  не могут применяться самостоятельно без разъясняемых ими правовых актов» [4]. Нам представляется верным суждение В.О. Лучина, который неоднократно писал о том, что: «…Решения Конституционного Суда России (Конституционного Совета РК), содержит толкование, распространяющее свое действие на заранее неограниченное число общественных отношений, они рассчитаны на применение всякий раз, когда возникнут обстоятельства, предусмотренные конституционной нормой. Однако они не содержат новых правовых норм и поэтому не могут считаться источниками права, хотя и обладают их некоторыми качествами.»[5].

Круг субъектов, имеющих возможность обращаться в Конституционный Совет за разъяснениями относительно смысла, назначения и содержания той или иной конституционной нормы, определен статьей 72 Конституции РК. Практика ограничения субъектов, способных непосредственно обращаться в органы конституционной юстиции, характерна не только для Казахстана, но и для других стран СНГ. Так, например, в соответствии со ст. 130 Конституции Азербайджанской Республики, только Президент Азербайджанской Республики, Милли Меджлис, Кабинет Министров, Верховный Суд, Прокуратура и Али Меджлис Нахичеванской автономной республики могут формировать запросы о толковании Основного Закона в Конституционный Суд Азербайджанской Республики [6].

Представляется, что такая практика является оправданной, поскольку Президент, являясь гарантом незыблемости Конституции, прав и свобод человека, представляет, прежде всего, интересы народа. Другие субъекты, обладающие правом обращения в Конституционный Совет (Суд), также являются высшими должностными лицами государства, а значит, целью их деятельности должна быть защита прав и законных интересов граждан.

Таким образом, толкование Конституции, в первую очередь, ограничено кругом субъектов, имеющих право поставить вопрос относительно толкования тех или норм Конституции. При этом необходимо отметить, что в некоторых странах круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Совет (Суд) с запросом о толковании Конституции, ничем не отличается от круга субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Совет (Суд) по всем вопросам, включенным в его компетенцию. Так, например, в Республике Казахстан это право предоставлено Президенту РК, Председателям обеих палат Парламента РК, не менее 1/5 от общего числа депутатов Парламента РК, Премьер – Министру РК, а в Болгарии это право предоставлено 1/5 депутатов Народного собрания [7].

Непосредственное толкование Конституционным Советом норм Основного Закона по обращениям строго определенного круга субъектов имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. В  отличие от иных видов толкования оно имеет преимущественное значение для правотворческой деятельности. Конституционное толкование, несмотря на возможность его опровержения научной доктриной, не может быть проигнорировано [8].

Вернемся к вопросу о причинах влекущих необходимость осуществления толкования норм Конституции и пределах толкования. Как верно, на наш взгляд, отмечает Б.С. Эбзеев «Для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений, допускающих различные интерпретации, толкование имеет более важное значение, чем в иных отраслях права, в которых нормирование значительно более детализировано.» [9].

Проблема определения пределов интерпретации Конституции является весьма интересной для исследования. В юридической науке на сегодняшний день сложились две концепции толкования конституционных норм. Сторонники первой полагают, что для любой интерпретации действует правило «interpretacio cessat in claris», т.е. разъяснение завершается при установлении ясного результата. Соблюдение этого правила становится в определенной степени проблематичным, когда текст Конституции конкретизируется и актуализируется. В этом случае если интерпретатор, раскрывая содержание нормы, выходит за пределы конституционного регулирования (это при нормативном характере Постановлений Конституционного Совета!), невозможно уже говорить об интерпретации Конституции и следует признать, что в этом случае существует опасность подмены конституционной нормы, что, несомненно, повлечет нарушение самой Конституции. Правотворчество и правотолкование в условиях твердого режима законности – не совпадающие понятия [10]. Интерпретатор не создает правовых норм, а лишь выявляет, устанавливает народную волю, выраженную в  Конституции. Предмет исследования при толковании - правовая норма, за пределы которой при строгом режиме законности выходить нельзя [11]. Авторы второй концепции считают, что Конституционный Суд (Конституционный Совет, применительно к Республике Казахстан) не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы, которую нельзя преодолеть. Рациональное применение самой Конституции  или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы [12].

Объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. Конституция, в отличие от прочих нормативных актов рассчитана на долговременное действие и как следствие этого она может меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь не идет о новации текста Конституции, но о ее изменении сообразно потребностям политического и экономического развития, особо подчеркнем, что без изменений в тексте Конституции. В этой связи  видение интерпретатором конституционной нормы может не совпадать с представлением создателей проекта Конституции [13].

Не вызывает сомнений тот факт, что при толковании Конституции Конституционный Совет «связан» в своей деятельности ее текстом. А границы его усмотрения обусловлены его обязанностью соблюдать Конституцию. Небезосновательно, замечание  Т.Маунца о том, что «толкователь, смотря обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста» [14].

Определение пределов толкования конституционных норм представляется еще более важным, если учесть тот факт, что Конституция является основным источником национального права, базой всего законодательства. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Е.Б. Абдрасулова, который неоднократно указывал на то, что общим критерием при толковании нормативных правовых актов выступает конституция, ее конкретные нормы, заключенные в них ценности [15].

В целом годы деятельности Конституционного Совета им рассмотрено более сотни обращений. В их числе: о конституционности принятых Парламентом законов до их подписания Президентом; об официальном толковании норм Конституции; о признании нормативных правовых актов не конституционными по представлениям судов [16]. Как показывает практика Конституционного Совета, большую часть обращений и принятия по ним итоговых решений составляют обращения о даче официального толкования норм Основного Закона государства. Все это свидетельствует о важности преодоления неопределенности в понимании конституционных положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в Конституции правовых принципов.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать выводы о том, что при интерпретации Конституции, необходимо обратить внимание на положения традиционной теории интерпретации, а именно:

1) при толковании норм конституции не могут быть противоречиво истолкованы ее принципы;

2) общим критерием при толковании конституционных норм должны стать заключенные в них ценности.

 

Список литературы:

1. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 166.

2. Пильников А.И. Органы конституционной юстиции в обеспечении прав человека: исторический и современный опыт (на материалах Республики Казахстан) 12.00.02.// Автореферат дисс…канд. юрид. наук. – Алматы., 2002. С. 18.

3. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.37.

4. Абдрасулов Е.Б. Критический анализ опыта толкования Конституции в Республике Казахстан.//Правовая реформа в Казахстане.- 2002.-№1.-С.3-4

5. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. М., 2002. С. 542.

6.Конституция Азербайджанской Республики. Принята всенародным референдумом 12.11.1995г.//Бакинский рабочий. 05.12 1995г.

7. Сравнительное конституционное право/ Отв. Ред. В.Е. Чиркин М., 1996. С. 195.

8. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.; 1998. С.11.

9. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. - № 5. – С.6.

10. Гаджиев Х. Пределы толкования норм конституции Конституционным судом.// Право и политика. – 2000.- № 12.- С.33.

11. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения.// Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 69.

12. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист. 1999. С. 456.

13. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. - № 5. – С.6.

14. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С.108 15.Абдрасулов Е.Б.Роль и значение органов конституционного контроля в системе разделения властей.// «Правовая и судебная реформа в Республике Казахстан: история и современность»: Республиканская научно-практическая конференция: научные доклады и выступления/ под ред. Абдыманапова С.А., Абдрасулова Е.Б. – Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2005. –С. 50.

16.Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета РК. Астана. 2003. С.6-7.

 

Аннотация

Сергазинов Б. « Пределы официального толкования норм Конституции»

В статье рассказывается о полномочиях Конституционного Совета Республики Казахстан, рассматривается субъектный состав лиц имеющих право обращаться в Конституционный Совет, а также исследуется вопрос о пределах толкования конституционных норм.

 

Summary

B. Sergazinov «The limits of official interpretation of constitutional norms»

This article considers the authority of Constitutional Council of Republic of Kazakhstan, membership of persons who have right to apply to the Constitutional Council of Kazakhstan. It makes research of the issue about the limits of constitutional norms interpretation.