Речевые жанры как доказательство системности речи

В лингвистической науке язык рассматривается как явление системное, элементы которого, являясь строго упорядоченными частями одной системы, тесно связаны между собой. Речь же, являясь явлением спонтанным, и, даже «стихийным» в ряде случаев, также представляет собой определенного рода систему, элементы которой, находятся между собой еще в более тесной взаимосвязи, чем элементы языковой системы. На первый взгляд, если брать во внимание, лишь кажущуюся «спонтанность» характера речи, можно сделать ошибочный вывод о том, что речь, в отличие от языка, есть явление бессистемное. Отсюда так называемое «обывательское» мнение: как хочу, так и говорю, либо, что хочу, то и говорю.

Прагмалингвистика, сделав предметом своего изучения речь, опровергает данное ошибочное понимание ее характера, и, аргументированно доказывает его лингвистическую несостоятельность.

Доказательством логичности и системности речи могут служить речевые жанры и речевые акты, являющиеся строительными единицами коммуникативного процесса.

Для наибольшей наглядности вышеприведенного утверждения, приведем следующую модель коммуникативного процесса:

РЕЧЕВОЙ АКТ 1

РЕЧЕВОЙ ЖАНР РЕЧЕВОЙ АКТ 2

РЕЧЕВОЙ АКТ n…

Т.е., наше общение, выливаясь в определенного рода речевые жанры, в свою очередь, могут быть разложены на конкретные речевые акты, причем, их количество не является строго ограниченным.

Так, речевые жанры прагматики образуют своего рода систему, но не замкнутую, т.е., речевые жанры, каждый из которых имеет свой рабочий инвентарь, характерный данному речевому жанру набор речевых актов, достаточно свободно могут использовать речевые акты, принадлежащие другому речевому жанру. Но, это не в коем разе не доказательство бессистемности речи, наоборот, это – подтверждение ее системности. Ведь использование речевых актов «соседа по системе» не может быть случайным, а, всегда является результатом тщательного планирования коммуникативного процесса и выбора определенного набора речевых стратегий и тактик. Так, кажущаяся спонтанность речи, стихийное, бессистемное употребление ее элементов есть ни что иное как средство, служащее достижению наибольшей успешности коммуникации. В речи можно наблюдать следующею закономерность: использование нестандартных моделей ведет к большей успешности коммуникативного процесса, чем, например, общение построенное по стандартной модели: речевой жанр и его собственные речевые акты.

Так, на следующем примере, мы продемонстрируем, как для достижения коммуникативной цели в рамка речевого дидактического жанра используются речевые акты оценки, являющиеся инвентарем оценочных речевых жанров.

Пресуппозиция данного речевого жанра такова: Саня Григорьев попадает в больницу в результате ряда импульсивных и не совсем обдуманных поступков.

Словом, два битых часа Валька говорил про ежа, и, только прощаясь, спохватился и сказал, что Кораблев мне кланяется и на днях зайдет.

Я сразу понял, что это и будет серьезный разговор. Очень интересно! Я был уверен, что мне опять попадет. И не ошибся.

Разговор начался с того, что Кораблев спросил, кем я хочу быть .(косвенный вопрос)

- Не знаю,- отвечал я.- Может быть художником. (ответ в форме гипотезы)

Он поднял брови и возразил:

- Не выйдет. (негативно окрашенное утверждение)

По правде говоря, я еще не думал, кем я хочу быть. В глубине души мне хотелось быть кем-нибудь вроде Васко Нуньеса Бальбоа. Но Иван Павлович с такой уверенностью сказал, « Не выйдет », что я возмутился:

- Почему?(вопрос)

- По многим причинам,- твердо возразил Кораблев.- Прежде всего потому, что у тебя слабая воля. (речевой акт оценки в форме утверждения)

Я был поражен. Мне и в голову не приходило, что у меня слабая воля.

- Ничего подобного,- возразил я мрачно,- сильная. (возражение)

- Нет, слабая. (речевой акт оценки в форме утверждения) Какая же воля может быть у человека, который не знает, что он сделает через час?(речевой акт оценки в форме вопроса) Если бы у те бя была сильная воля, ты бы хорошо учился.(косвенный совет) А ты учишься плохо.(речевой акт оценки)

- Иван Павлович,- сказал я с отчаянием,- у меня один «неуд».(оправдание)

Он подождал, не скажу ли я еще что-нибудь. Но я молчал.

- Ты воображаешь лучше, чем соображаешь.(утверждение в форме оценки)

Он еще подождал.

- И вообще пора тебе подумать, кто ты такой и зачем существуешь на белом свете!(совет с ярко выраженным категоричным характером) Вот ты говоришь: хочу быть художником.(косвенное утверждение) Для этого, милый друг, нужно стать совсем другим человеком. (совет,с употреблением обращения»милый друг»,используемое для смягчения категоричности предыдущего речевого акта) (В.Каверин, «Два капитана»)

Данная коммуникативная ситуация разворачивается в рамках дидактического речевого жанра – наставления. Коммуникативные роли распределяются по стандарной модели: УЧИТЕЛЬ-УЧЕНИК. Причем, Кораблев выступает в данном диалоге не только учителем, в силу своих профессиональных обязанностей, но проявляет себя и как старший товарищ. Он, чутко почувствовав, что для Сани наступил переломный момент в его жизни, решил помочь своему ученику, встряхнуть его, заставить его задуматься о будущем, так, чтобы события недавнего прошлого не отравляли ему жизнь. Но с учетом целого ряда причин, например, возрастной разницы, когда вся информация, исходящая от старшего по возрасту, в силу юношеского максимализма, воспринимается в штыки, а, также с учетом психологических особенностей Сани, особенностей его характера и темперамента, Кораблев выбирает наиболее удачную форму выражения дидактического жанра наставления. И, хотя, ведущей коммуникативной стратегией данного речевого жанра является стратегия воздействия, т.к. Говорящий, несомненно, стремится воздействовать на личный мир Слушающего, и, тем самым, изменить его. Но, Кораблев, учитывая все особенности своего собеседника и коммуникативной ситуации в целом, умело маскирует эту стратегию, выдвигая на первый план оценочный элемент, тем самым, он достаточно умело играет на знании характера своего собеседника. Он знает, что упрек в слабости не оставит Саню равнодушным и он обязательно задумается над теми вопросами, которые косвенно поставил перед ним Кораблев, и дальнейшее поведение Сани несомненно является подтверждением успешности данной коммуникации, т.к., Кораблев достиг своей цели: Саня действительно задумался над целым рядом вопросов.

Анализ данной речевой ситуации является наглядным подтверждением того, что речь, не смотря на свою кажущуюся спонтанность, прагматична, а значит системна.

Литература:

1.Иссерс О.И. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск, 1999. - 285 с.

2.Почепцов Г.Г. Коммуникативная стратегия и тактика. /Диалог глазами лингвиста. Кубанский Государственный Университет, 1994. - 122 с.