К.б.н. Гришаева И.Г.
Российская академия государственной службы при Президенте РФ (РАГС) Воронежский филиал, г. Воронеж, Российская Федерация
Мысль о выделении общей
теории судебной экспертизы в качестве самостоятельной дисциплины связана с
первыми работами в этом направлении. Б.Д. Сперанский, В.М. Никифоров, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, А.И. Винберг, А.В. Дулов в своих трудах затронули не только
процессуальные вопросы, касающиеся становления и регламентации, но и отдельных
проблем теории судебной экспертизы.
Уже как самостоятельная
область научного знания судебная экспертиза была представлена в работе А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология
(общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)» (Волгоград,
1979), в которой были систематизированы имеющиеся теоретические и практические
знания, а также обоснована необходимость создания новой самостоятельной отрасли
знания – судебной экспертологии.
1980-е и первая половина
1990-х гг. отмечаются значительным интересом ученых к этой области. В данный период были сформулированы некоторые концептуальные
основы, структура и функции общей теории судебной экспертизы (Ю.Г. Корухов,
И.А. Алиев, Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, Ф.М. Джавадов), а также разработаны
отдельные учения – об экспертной профилактике – И.А. Алиевым (1989), о методах
судебно-экспертной деятельности – Е.Р. Россинской (1993), Т.В. Аверьяновой (1994).
Настоящий этап
характеризуется спадом научной активности в данной области и объясняется, по
мнению Т.В. Аверьяновой, сосредоточением внимания преимущественно на исследовании
ряда новых объектов судебной экспертизы. Действительно, в последнее время
довольно частыми в области права и криминалистики стали понятия
«научно-технический прогресс», «научно-техническая революция», «высокие
технологии», «источники повышенной опасности», «техногенные катастрофы» и др.
Результаты научных исследований берут на вооружение и преступники, используя в
качестве средств, орудий и предметов преступления. Все это обусловливает
научный характер судебной экспертизы, необходимость как разработки и
совершенствования отдельных методов и
экспертных методик, так и обобщения и обоснования процессов, происходящих в
практической экспертной деятельности. Рост темпов развития практики требует
более быстрого развития научной теории, глубокого познания как отдельных
процессов и явлений экспертной практики, так и развития общей теории судебной
экспертизы в целом. Научная теория, являясь практическим руководством
экспертной деятельности способна обобщить, обосновать и прогнозировать характер
ее изменения и развития.
Продиктована временем
также и необходимость системной подготовки специалистов в целях обеспечения их
профессиональной мобильности при высоком уровне компетентности. Причём
наибольший успех, как отмечает Е.Р. Россинская, достигается при комплексировании
весьма далёких областей знаний. Примером такового может служить
совершенствование и расширение института судебной экспертизы, способствующее
объективизации процесса доказывания по гражданским и уголовным делам, делам об
административных правонарушениях. В соответствии со спецификой судебных
экспертиз лица, производящие их, должны иметь комплексную юридическую и
экспертную подготовку.
В настоящее время
совершенно очевидна необходимость профильной подготовки судебных экспертов
только с высшим образованием. Уже имеется практика подготовки судебных
экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз
(пожарно-технической, автотехнической, взрывотехнической и компьютерно-технической),
которая реализована в Московском государственном техническом университете
(МГТУ) им.Н.Э. Баумана.
Другим новым направлением
являются судебно-речеведческие экспертизы,
специалисты по которым готовятся в Институте судебных экспертиз Московской
государственной юридической академии (ИСЭ МГЮА).
Кроме того, новым
направлением также является обучение судебных экспертов в Институте судебных
экспертиз МГЮА по специализации «судебные экономические экспертизы».
Сложнее обстоит дело с
судебной экологической экспертизой, которая в связи с отсутствием
научно-методической базы в настоящее время в СЭУ Минюста России практически не
проводится.
Как справедливо
подчёркивает Е.И. Майорова, в России сложилась парадоксальная
ситуация: в условиях экологического кризиса, когда число правонарушений и
злоупотреблений растёт, судебно-правовое воздействие на ситуацию ослабевает.
Одной из причин такого положения дел является отсутствие судебно-экспертного
сопровождения расследования и раскрытия экологических правонарушений.
Думается, что
производство судебно-экологических экспертиз, в связи с низкой
результативностью практики применения уголовной ответственности за
экологические преступления, было бы весьма полезным в процессе выяснения
фактических обстоятельств нарушений действующего законодательства.
Литература:
1. Россинская Е.Р. К вопросу о подготовке судебных
экспертов//Воронежские криминалистические чтения. Вып.7. Воронеж, 2006.
2. Майорова Е.И. Судебная биологическая и экологическая экспертизы // Закон.2003.№3.