Реформа уголовного правосудия в Республике Казахстан

К.ю.н., Берсугурова Л.Ш.

КазНУ им. аль-Фараби, Казахстан

Реформа уголовного правосудия в Республике Казахстан

1. За более чем десятилетний период проведения правовой реформы в РК, основные направления которой были обозначены в Программе правовой реформы, утвержденной 14 февраля 1994 года, многие задачи были достаточно успешно реализованы. Наиболее важные преобразования можно условно разделить на две группы: реформы организационные и функциональные. Организационные касались, в частности создания системы независимого суда и преобразования системы правоохранительных органов; функциональные - реформирования процедур отправления правосудия.

Реформа судебной системы обозначалась изначально как задача создания системы судебной власти, самостоятельной, независимой, отвечающей требованиям задач защиты человека и гражданина и обеспечения доступа к правосудию каждого. Эта сложная задача в целом реализована через проведение целой системы реформ организационно-правового характера.

Одним из основных направлений правовой реформы был избран курс на разделение компетенций трех ветвей власти строгими конституционными рамками. Достижению этих задач были посвящены многие реформенные преобразования, основанные в частности на разработке и принятии двух Конституций РК (1993 и 1995г.г.), двух конституционных законов о суде («О судах и статусе судей в РК» - 1995г, «О судебной системе и статусе судей РК»- 2000г) и ряда других законодательных актах, направленных на укрепление судебной системы и упрочение статуса судей как носителей судебной власти. В итоге этой деятельности разграничение компетенции законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти сегодня уже является практической аксиомой не только для тех, кто принимает решения, но и для массового сознания.

2. В рамках проводимых реформ был осуществлен ряд мероприятий, направленных на организационное укрепление судов, создание единой судебной системы, были закреплены принципы несменяемости и назначаемости судей главой государства (президентом) по рекомендации таких новых органов как Высший судебный совет и Квалификационная коллегия юстиции; разработаны достаточно четкие основания и процедуры освобождения судей от занимаемых должностей; созданы механизмы, исключающие непроцессуальные отношения между судебными инстанциями; усилены механизмы вспомогательных служб (институтов) по обеспечению отправления правосудия. Одним из значимых достижений обеспечения реальной организационно-материальной независимости судебных органов следует признать создание Комитета судебного администрирования при Верховном суде Республики и начало реформирования системы исполнения судебных решений по уголовным делам [1].

3. Однако справедливо и полно осуществлять правосудие по уголовным делам невозможно без четко и правильно организованной деятельности органов уголовного преследования, осуществляющих досудебную подготовку материалов уголовного дела. Поэтому наряду с реформой судебной системы в Республике проводится реформа досудебной уголовно-процессуальной деятельности. С нашей точки зрения следует обратить внимание на возможности органов уголовного преследования оказывать хоть и косвенное, но одновременно и значительное влияние на доброкачественность отправления правосудия, реализацию возможностей для человека получить в суде защиту от преступлений. Само существование этапа досудебного производства по уголовному делу может превратиться в преграду на пути возможного привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Простое непринятие от потерпевшего заявления о совершенном против него преступлении достаточно определенно лишает его возможности получить защиту своих прав у суда, становится реальным препятствием для осуществления правосудия. Конечно, в нашем процессуальном праве существуют процедуры обжалования действий и решений должностных лиц, ведущих уголовный процесс, но сами эти процедуры длительны, в некоторых случаях недостаточно конкретны, что отбивает в значительной мере охоту у заявителей проходить через эти длительные процедуры и приводит к отказу от них. По отчету Генеральной прокуратуры Республики только за 2005 год было выявлено методами прокурорских проверок более 3250 скрытых от регистрации преступлений [2].

4. В 1997 году принятый УПК РК существенно реформировал многие процессуальные институты, действующие до настоящего времени, оптимизировал процессуальную форму досудебного производства, расширил и уточнил круг субъектов расследования. Но общих проблем доброкачественности предварительного расследования в полной мере не разрешил, создав лишь для их разрешения стартовую базу. Следственный аппарат Республики построен по функциональному признаку и предназначен для выполнения только функций расследования преступлений. Он представляет собой систему следственных подразделений в территориальных, транспортных и специальных органах внутренних дел, национальной безопасности и финансовой полиции, в которых образуются следственные управления, отделы, отделения, группы [3].

В современных условиях особенно серьезно обострилась проблема обеспечения независимого статуса следователей и дознавателей. Выполняя главную работу по раскрытию преступлений, дознаватели при принятии процессуальных решений напрямую зависят от решений начальника органа дознания, поскольку начальник отдела дознания утверждает основные процессуальные решения при производстве дознания по делу. Эта система взаимоотношений между ними была установлена еще в дореформенный период для успешного контроля за законностью деятельности дознавателей. На современном этапе развития процессуальных отношений такая зависимость от воли начальника отдела дознания скорее тормозит дознание, чем направляет его в правильное русло. По уголовным делам, даже в условиях перспективы их реальной раскрываемости, начальник органа дознания может принять любое процессуальное решение, которое и становится итоговым решением по нему.

Деятельность дознания как органа, выполняющего своими методами и способами вспомогательную роль для предварительного следствия, будет подвергаться организационным изменениям. Эта система еще нуждается в уточнении и возможно будут предприняты меры для ее реформирования, с целью полного подчинения задачам предварительного следствия.

Хорошую схему оптимизации деятельности органов предварительного расследования рассматривают российские ученые, она может быть полезной и для нашего государства при условии правильного решения вопроса о подборе и расстановке кадров этой системы [4].

Традиции существования дознания как самого оперативного способа раскрытия преступления в максимально короткие сроки, а поэтому не с совсем точным соблюдение всех общих правил проведения следственных действий (с участием защитников, соблюдением всех принципов уголовного процесса), необходимостью проводить неотложные следственные действия и таким образом успевать раскрывать преступления «по горячим следам», очень сильны. Однако и самое большое количество нарушений конституционных прав человека, попавшего в систему уголовной юстиции в качестве подозреваемого или обвиняемого, наблюдается именно при такой форме производства по уголовным делам.

Примером тому могут служить проблемы, которые возникли при введении института ускоренного производства дознания главой 37 уголовно-процессуального кодекса РК в 1997 году (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно), предусматривавшей производство дознания в ускоренном режиме в течение 10 дней при условии, если преступление совершено в условиях очевидности. То есть, если известно лицо, которое подозревается в совершении преступления, и, как правило, такое лицо задержано, и не отрицает своей вины (фактически дает признательные показания). По такой категории дел разрешено не проводить следственные действия в полном объеме. Устные опросы свидетелей и потерпевших по уголовному делу оформляются справкой, можно также истребовать справки о наличии или отсутствии судимости у лица, подозреваемого в совершении преступления, характеристик с места его работы или учебы, иные документы, имеющие значение для дела. По итогам такого дознания оформляется протокол обвинения и материалы дела передаются прокурору для направления в суд. Желание работников органов дознания доказать свое умение быстро расследовать любые категории уголовных дел в короткие сроки, привело к не совсем удачным результатам такой деятельности. Например, по итогам деятельности органов МВД по применению новой формы дознания за 1998 год была указана цифра в 98% раскрываемости. А по данным оценки оперативной обстановки по Алматинской области в этом же году приводятся следующие данные: из 2852 уголовных дел, направленных в суд, 2749 - окончены штатными дознавателями в 10-дневный срок. То есть почти 78,4%.[5].

Между тем методы и способы получения признательных показаний подозреваемого (как одного из элементов новой формы дознания) приобрели самый жесткий характер, именно в этот период времени значительно увеличилось количество мер и способов репрессивного (насильственного) воздействия на подозреваемых с целью получения от них признательных показаний.

Существование дознания с упрощенной процессуальной процедурой привело к сознательному делению уголовных дел на сложные и несложные, по которым допустимо ущемление процессуальных прав участников процесса. Поскольку органами дознания в сокращенной форме расследуется значительное количество преступлений, это приводит к массовому нарушению конституционных и процессуальных прав граждан, попавших в сферу уголовной юстиции.