Шипилова Ю.Г.

Северо-Кавказская академия государственной службы, Россия

Роль и значение кооперации в реализации

государственной агропромышленной политики

Проблема реализации различных мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности аграрного сектора экономики, относится к стратегически важным, решение которых должно быть осуществлено на фундаментальной научной обоснованности. Регулирование агропромышленного комплекса тесно сопряжено с комплексом мер государства по обеспечению продовольственной безопасности страны и в целом поддержания и обеспечения расширенного воспроизводства социального капитала, так как в сельском хозяйстве и пищевой промышленности работает каждый пятый занятый в сфере материального производства, в сельской местности проживает 27 % населения страны [19, 85].

Российский аграрный сектор занимает особое место среди других отраслей народного хозяйства. На сельские территории в России приходится ²/₃ ее общей площади. На селе проживают почти 39 млн. человек, насчитывается 155.290 сельских населенных пунктов. Основная отрасль сельской экономики – сельское хозяйство, где трудятся 7,7 млн. человек, или 49,3 % занятых в сельской экономике и 12,2 % - во всем народном хозяйстве. Доля сельского хозяйства в ВВП страны составляет 5,2 % [13, 13].

Предпринятые в последние шесть лет меры по развитию АПК, хотя и обеспечили стабилизацию и рост объема производства в сельском хозяйстве, и особенно в пищевой и перерабатывающей промышленности, но не привели к стабильному улучшению экономической ситуации в аграрном секторе. Темпы рост сельскохозяйственного производства снижаются, среднегодовой рост за 2002-2004 гг. составил 1,47 % против 6,43 в 1999-2000 гг. Работают устойчиво 25 % коллективных хозяйств. Товаропроизводители испытывают недостаток финансовых средств для текущей и особенно инвестиционной деятельности (в том числе в области социального обустройства села). Отчисления сельскохозяйственных предприятий на социальные нужды составили в 2004 г. 17,1 млрд. руб. По сравнению с 2003 г. они снизились на 12 % [14, 90].

Учитывая статичный характер функционирования отрасли, относительно медленную адаптацию к социально-экономическим, технологическим изменениям, необходимо выделить причины современного кризисного состояния АПК. Практически на всем протяжении развития российской государственности, особенно в эпоху индустриализации, сельская местность оставалась внутренней сферой сельского хозяйства со слабо развитыми промышленностью и другими (несельскохозяйственными) видами деятельности. Низкие доходы, неудовлетворительные условия быта и труда, узкие сферы его приложения, а также проводимая долгие годы политика ликвидации «неперспективных деревень» стимулировали интенсивную миграцию населения в крупные промышленные центры. В сельской местности постоянно шел процесс сокращения численности сельских поселений, при этом общество утрачивало социальный контроль над значительными по масштабам и экономическому потенциалу территориями [13, 14]. Так, на сегодняшний день комплексную застройку и благоустройство имеют только 10 тыс. сельских поселений, частично обустроены 50 тыс. и более 90 тыс. – не вовлечены в этот процесс. Многие сельские поселения удалены от центров культурно-бытового обслуживания на 10-20 км и не имеют с ними регулярного транспортного сообщения. Свыше 30 % сельских поселений не связано с магистральными трассами общего пользования по дорогам с твердым покрытием [12, 83]. Число дошкольный учреждений в сельской местности в 1997-2003 гг. сократилось с 27,5 тыс. до 20,8 тыс. (на 24,4 %), общеобразовательных учреждений – с 47,1 тыс. до 42,7 тыс. (на 9,3), организаций культурно-досугового типа – с 50,4 тыс. до 47 тыс. (на 6,7), библиотек – с 39,4 тыс. до 37,9 тыс. (на 3,8), киноустановок – с 24,4 тыс. до 12 тыс. (на 50,8), участковых больниц – с 3.923 до 3.020 (на 23 %) [14, 88].

По мнению Красниковой Е., социалистические аграрные отношения как сочетание отношений государственной и кооперативно-колхозной форм собственности оказались крайне неэффективными, так как экономическая несостоятельность государственной собственности на землю усугублялось невозможность при такой предпосылке реализоваться отношениям кооперативно-колхозной формы собственности, полностью подавленным государством [8, 276]. В результате к концу 90-х гг. XX в. в АПК сложился так называемый «суженый тип воспроизводства», характеризующийся интенсивным выбытием основных фондов, уменьшением плодородия сельскохозяйственных угодий, ухудшением качества труда, его оплаты, значительным сокращением объемов внешнего и внутреннего финансирования. При этом кризисное состояние сельского хозяйства было усугублено условиями переходного периода, которые в сфере аграрных отношений заключались в следующем:

1) Особая уязвимость сельского хозяйства вследствие сезонности, территориальная разобщенность хозяйствующих субъектов и слабость позиций в отстаивании своих интересов, в противостоянии отраслям-монополистам. В свою очередь, кооперативное движение, предлагая схему мобилизации финансовых и производственных ресурсов местного населения и обладая мощным антимонопольным потенциалом, может вступить основой организационно-структурной перестройки аграрного производства. Сельскохозяйственные кооперативы объединят в странах Западной Европы, Северной Америке, Австралии около 80 %, а в государствах Северной Европы и Японии почти 100 % фермеров. В Нидерландах доля кооперации в сбыте молочных продуктов и овощей достигает 90 %, картофеля – 100 %, в Финляндии три крупнейших мясных кооператива закупают и перерабатывают почти 80 % всей продукции животноводства [7, 89]. Мировой опыт свидетельствует, что посредством потребительских кооперативов производители сельскохозяйственной продукции имеют возможность непосредственно присутствовать на рынке.

2) Сжатие внутреннего рынка ввиду резкого сокращения платежеспособного спроса населения, особо ощутимое для сельского хозяйства, непосредственно выходящего на покупателя. У 27,1 % сельских семей денежные доходы и у 12,2 % - располагаемые ресурсы ниже прожиточного минимума в два раза и более (в городе – соответственно 7,8 и 4,4 %). Падение платежеспособного спроса сельского населения сопровождалось снижением объемов закупочной и производственной деятельности потребительской кооперации, привело к сокращению по сравнению с 1990 г. розничной торговой сети на 66 %, предприятий общественного питания – более чем на 50 %, практически к полному прекращению функционирования в сельских поселениях предприятий бытового обслуживания [12, 81].

3) Неразвитость транспортной, складской, социальной инфраструктуры в сельском хозяйстве, что значительно снижает инвестиционную привлекательность отрасли. Удельный вес инвестиций в основной капитала сельского хозяйства составляет около 3 % общего объема инвестиций. При разумной государственной поддержке кооперативы могут выступать основными заказчиками и вкладчиками средств с развитие технологий, сельскохозяйственных машин и оборудования, племенного и семенного хозяйства, что создает основу для функционирования инфраструктуры АПК.

4) Слабость правовой базы, регулирующей аграрные рыночные преобразования, в силу слабости номенклатуры, представлявшей наиболее отсталые отрасли АПК, непривлекательности разоренного сельского хозяйства для частного капитала. Из 43 федеральных целевых программ сельские аспекты присутствуют лишь в 14. В то же время данные программы не скоординированы должным образом между собой. При этом приняты важные для АПК законы – Земельный кодекс РФ, «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О личном подсобном хозяйстве», «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». В соответствии с Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. к правомочиям кооператива относится право иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные вещные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива. При этом взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и, что более важно, на его землю.

Важной мерой государственной поддержки сельского хозяйства стала практическая реализация принятого в 2003 г. федерального закона о введении специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога, что позволяет учесть совокупность всех факторов, влияющих на уровень доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также их фактическую способность к уплате налогов. На уплату единого сельскохозяйственного налога перешли 54 % сельскохозяйственных организаций, в основном мелкие и средние предприятия, что позволило сократить практически на треть размеры налоговой нагрузки.

В целом, в Российской Федерации законодательная база дает возможность одновременно формироваться и функционировать трем системам кооперации в аграрной сфере: кредитной, производственной и потребительской. Однако несовершенство действующего законодательства проявляется в том, что положения разных законов зачастую перекликаются и не позволяют четко разграничить особенности каждого вида кооперации. Так, появление Федерального закона РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ, который не содержит четкого разграничения функций кредитования между потребительской и кредитной кооперацией, приводит на практике к отождествлению различных по своей природе видов кооперации.

5) Либерализация внешнеэкономической деятельности, выявившая неконкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного производства, отраслей промышленности, входящих в АПК и вследствие этого потеря ими значительной части внутреннего рынка.

6) Диспаритет цен, увеличение неэквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством и, как следствие, наибольшее количество убыточных предприятий в отраслях АПК. Снижение паритетности цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на 1 % соответствует сокращению выпуска валовой продукции сельского хозяйства примерно на 0,3-0,4 %; уменьшение среднедушевого дохода населения на 1 % ведет к сокращению объема производства валовой продукции сельского хозяйства на 1,5 %; сокращение размера капитальных вложений на 1 % вызывает уменьшение выпуска валовой продукции сельского хозяйства на 0,15 % [19, 89]. С 1990 г. по 1997 г. цены на поступающие в село ресурсы выросли в 8848 раз, а на сельскохозяйственную продукцию – только в 2000 раз. За 1999 г. цены на ресурсы для села увеличились в 1,6 раза, тогда как на его продукцию – вдвое. В 2000 г. цены на промышленную продукцию возросли на 66 %, а на сельскохозяйственную – лишь на 36 %. Диспаритет цен усугубился отсутствием льготного кредитования и страхования, широко применяемых в цивилизованных странах [6, 49]. Финансовые потери сельского хозяйства от диспаритета цен за 1991-1999 гг. составили 240 млрд. руб. [18, 33]

7) Резкое и несопоставимое с долей сельского хозяйства в ВВП сокращение его государственной поддержки, традиционно мощное в развитых странах и недопустимое в кризисной ситуации [8, 279-281]. Удельный вес сельского хозяйства в ВВП составляет 5,4 %, а доля расходов на финансирование отрасли – 0,4 %, что в 6 раз меньше, чем в 1991 г. Бюджетные субсидии, относимые непосредственно на результаты хозяйственной деятельности предприятий АПК, снижают убыточность и повышают рентабельность сельскохозяйственного производства только на 4-5 %. В США дотации в цене на продовольственные товары в 2002 г. составляли около 25 % (в странах ЕС – до 50 %, Японии – 80 %) [15, 74]. В 2003 г. в странах ОЭСР на развитие аграрного сектора экономики было направлено 311 млрд. долл. Уровень поддержки сельского хозяйства в странах ЕС в среднем за 2000-2003 гг. составил 730 долл. на 1 га сельскохозяйственных угодий, в США – 94, Канаде – 62, России – около 10 долл./га [19].

В федеральном бюджете-2005 на долю федеральных целевых программ «Социальное развитие села до 2010 года» и «Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы» приходится 1684,08 млн. руб. (менее 7 % всех затрат подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство»); прочие направления поддержки программно не оформлены. Следовательно, более 90 % расходов федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства в любой момент могут быть «переадресованы» на региональный уровень без какой-либо компенсации [3, 20]. Субсидии из федерального и регионального бюджетов на содержание объектов социально-культурной сферы села и отопление сельского жилого фонда выплачивались в 2003 г. только по 48 регионам, и в расчете на одного сельского жителя различаются в 6,5 тыс. раза: от 663 руб. в Ямало-Ненецком автономном округе до 10 коп. в Московской области [14, 90].

Нерешенным вопросом сельского развития остается разработка стандартов обеспеченности сельского населения общественными услугами. Так, например, в Великобритании есть стандарты качества услуг для сельского населения: доступ к школьному образованию – «бесплатный транспорт всегда обеспечивается для учащихся школьного возраста (5-16 лет), которые посещают школу, если она расположена далее двух миль ходьбы для детей младше 8 лет и трех миль для детей старше 8 лет»; доступ к здравоохранению – «профессиональная медицинская помощь предоставляется в течение 24 час., врачебное обслуживание – 48 час.» и т.д. Если эти стандарты не обеспечиваются, каждый сельский житель вправе обратиться в суд с жалобой на правительство. В России подобные стандарты законодательно не установлены. У Минсельхоза, Минобразования, Минсоцразвития России нет количественно измеряемых, статистически контролируемых показателей степени достижения целей сельской политики, хотя их установление предусматривалось административной реформой [14, 91].

К числу основных принципов, реализация которых представляется обязательной для превращения развития АПК в народнохозяйственный приоритет, относятся следующие: 1) увеличение объема государственного вмешательства в ресурсное обеспечение агропромышленного производства на основе сочетания рыночных механизмов саморегулирования и экономических возможностей; 2) формирование и законодательное установление системы ранжированных по степени важности и срокам реализации отраслевых, региональных и институциональных приоритетов; 3) использование в ходе реализации системы мероприятий по приоритетному развитию АПК комплекса современных финансово-организационных технологий стимулирования инвестиционных процессов.

В период качественной трансформации государственными институтами не была учтена специфика регионального размещения сельскохозяйственного производства, что исключает унифицированный, усредненный подход государственного аграрного регулирования, предполагает гибкость системы взаимодействия государства и хозяйствующих субъектов сферы АПК, в том числе кооперативных организаций, с учетом особенностей каждого российского региона. Так, из 13 тыс. пустующих сельских поселений свыше 10 тыс., то есть более ¾, приходится на Центральный и Северо-Западный экономические районы [13, 14].

Современными исследователями выделяются следующие соответствующие региональным интересам функциональные задачи аграрной политики государства: содействие повышению уровня жизни населения; участие в развитии национального агропродовольственного рынка; улучшение природно-ресурсного и производственного потенциалов региона; увеличение его финансового потенциала; содействие росту эффективной занятости населения [1, 33]. В данном случае значение кооперативного сектора определяется непосредственной близостью к производителям сельскохозяйственной продукции, возможностью учета региональной специфики в силу достаточно большой территориальной размещенности кооперативных организаций.

В западных странах местные власти в условиях нехватки финансовых ресурсов охотно передают право предоставления социальных услуг кооперативам на условиях подряда. Это происходит в Англии, Швеции, Финляндии. В Швеции, например, в результате перестройки системы социальной помощи и участия кооперативов в приватизации объектов государственного сектора кооперативы очень быстро стали одной из важных альтернатив системы социальных услуг. Приватизация на практике оказалась кооперативизацией [5, 37].

Кооперативы за рубежом получают бюджетную поддержку по следующим направлениям: 1) компенсация повышенных затрат сельскохозяйственного производства по сравнению с другими отраслями экономики; 2) прямое стимулирование производства и реализации продукции; 3) налоговые льготы, поощряющие членов кооператива долговременно и активно участвовать в деятельности кооператива [16, 50]. Однако ни одно из вышеназванных направлений поддержки не имеет практического применения в современной России.

Региональная структура кооперативного движения позволяет решать социально-экономические проблемы с учетом территориальной специфики функционирования. В частности, участие кооперативной системы в подъеме регионального сельского хозяйства влияет на состояние и борьбу с бедностью по следующим направлениям: 1) увеличивает ресурсную базу отраслей переработки сельскохозяйственной продукции, предоставляя тем самым новые рабочие места и заработную плату работникам; 2) рост товарного предложения продовольствия не только расширяет ассортимент и улучшает структуру потребления населения, но и способствует снижению цен на продовольственные товары, делая их более доступными для населения с низкими доходами; 3) расширяет рынок товаров народного потребления, создавая возможности для углубления межрегионального обмена и роста качества жизни населения [4, 174].

Таким образом, система экономических регуляторов, мероприятий, направленных на решение актуальных макро- и мезоэкономических задач и реализуемых кооперативными структурами, характеризуется параметрической зависимостью, основным индикаторов которой выступает уровень и качество жизни населения как на уровне регионов, так и страны в целом. Так, например, кооперативные структуры составляют инфраструктурную среду функционирование личных подсобных хозяйств, которые в условиях социально-экономических кризисных явлений и процессов выступают достаточно весомым источником доходов сельского населения. В крестьянских семейных хозяйствах занято свыше 50 % сельского населения и производится 51,5 % продукции: крестьянское семейное хозяйство ныне стало основной формой самозанятости и выживания, в то же время это пространство для освоения рыночного хозяйства [2, 59]. По состоянию на 01.01.2004 г. личные подсобные хозяйства занимали 4,17 % общей площади сельскохозяйственных угодий в РФ [10, 90]. Кроме того, личные подсобные хозяйства обладают большим адаптивным потенциалом, чем крупные сельскохозяйственные предприятия и реализуют социальные функции, связанные, в частности, с трудовым воспитанием и сохранением социального капитала сельского социума. Кооперативы, в свою очередь, стимулируют товарный характер функционирования личных подсобных хозяйств, закупая сельскохозяйственную продукцию и, одновременно, решают проблему бедности на селе, сохранения трудового потенциала.

В 2003 г. системой потребительской кооперации Ростовской области было закуплено сельскохозяйственных продуктов на сумму 380105 тыс. руб., в 2004 г. – 369094 тыс. руб. Закупки продукции личных подсобных хозяйств ведутся не в целях достижения высоких финансовых результатов, а для того, чтобы обеспечить селянам стабильные доходы, повысить занятость и экономическую активность жителей села. Заготовительный оборот потребительской кооперации, по сути – это миллионы рублей, выплаченных населению в качестве дополнительного, а зачастую – основного заработка. К примеру, в системе Тверского облпотребсоюза объем закупок составляет более 210 млн. руб. в год, средняя заработная плата в сельском хозяйстве по официальной статистики – 2300 руб. в месяц. Следовательно, благодаря закупкам сельскохозяйственных продуктов и дикорастущих потребительская кооперация обеспечила работой более 7600 жителей Тверской области [11, 10] (1,88 % от числа сельских жителей).

Однако масштабы закупочно-заготовительной деятельности кооперативных структур остаются недостаточными. Так, в Саратовской области из 42 сельских потребительских кооперативов 7 выполняют снабженческо-сбытовые функции [9, 51]. Уменьшение, по оценкам специалистов, в 3-4 раза масштабов промышленной переработки аграрной продукции ведет не только к ее потерям, но и снижению качества культуры потребления (в том числе горожан), а также к сужению социокультурного пространства профессионализации сельского населения. Большая часть агроперерабатывающих предприятий расположена в деревне и, следовательно, указанный процесс сопровождается адекватным сужением здесь сферы занятости квалифицированным трудом индустриального типа [17, 66]. При этом в системе потребительской кооперации в настоящее время имеется значительное количество вакансий.

Таким образом, отсутствие должного внимания со стороны государства к деятельности кооперативов, направленной на формирование и обеспечение функционирования производственно-технологической инфраструктуры личных подсобных хозяйств, можно рассматривать как дестимулирующий фактор социально-экономического развития сельских территорий. В то же время Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» не относит производственно-сбытовую деятельность граждан в личных подсобных хозяйствах к предпринимательской деятельности, что сужает налоговые поступления в бюджет и внебюджетные фонды.

Значимость кооперативных структур в реализации аграрной политики государства, увеличении динамики социально-экономического развития сельских территорий определяется также и спецификой проявления экономических интересов данной организационно-правовой формы хозяйствования, позволяющей усиливать мотивацию и стимулирование общественно-полезного труда, что особенно важно для сельскохозяйственного производства. Увеличение сбалансированности личных и коллективных интересов возможно в рамках расширения горизонтальной кооперации сельскохозяйственных структур, так как улучшается рыночное положение кооперирующихся сторон за счет консолидации предложения, создаются предпосылки для специализации и соответствующего снижения издержек в расчете на единицу продукции, рационального использования дорогостоящей техники, технологий. Кооперированные хозяйства станут противовесом, демонополизирующим рынок сельскохозяйственной продукции [18, 35-37].

Структуры горизонтальной кооперации наравне с государственными властными структурами, особенно на уровне регионов, должны участвовать в создании и функционировании межотраслевых комиссий по ценовому регулированию, в которые также должны входить представители всех технологических стадий производства и обращения сельскохозяйственной продукции. К числу задач, решаемых такими комиссиями, можно отнести следующие: определение уровня гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию с учетом оценки издержек производства и соблюдения технологических процессов; определение соотношения уровня рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию и средства производства; установление порядка предоставления государственных дотаций и компенсаций затрат на производство сельской продукции с целью обеспечения паритета цен; определение равных условий привлечения внешних источников финансирования, в том числе государственных, а также обеспечение равных прав для сельских товаропроизводителей. В то же время необходимо отметить следующее. Федеральный закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» выделяет такие виды кооперативов, составляющие первичный уровень кооперативного сектора, как сельскохозяйственная артель, рыболовная артель, кооперативное хозяйство, сельский производственный кооператив. Признавая за последним объединение граждан, Закон не устанавливает правовых норм для осуществления деятельности юридических лиц в форме горизонтального межхозяйственного кооперирования, что нарушает иерархическую целостность системы кооперации.

Таким образом, достижение целей и реализация принципов государственного регулирования АПК посредством реализации кооперативной политики, может быть оценено посредством следующей системы показателей: 1) обеспечение продовольственной безопасности страны; 2) доступность пищевых продуктов; 3) индекс инвестиций в АПК, в том числе в сельское хозяйство; 4) соотношение индекса цена сельскохозяйственную и промышленную продукцию; 5) рост производительности труда в АПК; 6) увеличение среднедушевого дохода занятых в сельском хозяйстве; 7) повышение уровня обеспеченности сельского населения услугами социальной и инженерной инфраструктуры.

Литература:

1. Алтухов А. Формирование региональной аграрной политики // АПК: экономика, управление. – 2005. - № 11.

2. Великий П.П., Морехина М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социс. – 2004. - № 12.

3. Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики // Российский экономический журнал. – 2005. - № 4.

4. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. – М.: ИТК «Дашков и К», 2002.

5. Дахов И.Г. Развитие кооперативов в странах СНГ: проблемы и перспективы. – М.: Изд-во МГУ, 2002.

6. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. – 2001. - № 5-6.

7. Ицкович А. Система сельскохозяйственной кооперации // Экономист. – 2006. - № 1.

8. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. – М.: Омега-Л, 2005.

9. Кузнецова Н. Роль сельских потребительских снабженческо-сбытовых кооперативов в решении проблем производственной инфраструктуры АПК // АПК: экономика, управление. – 2004. - № 1.

10. Липски С. Формы землепользования // Экономист. – 2006. - № 3.

11. Лебедев А. Экономика потребкооперации и ее социальная миссия // Деловой вестник «Российской кооперации». – 2004. - № 11.

12. Огарков А. Социальное обустройство села и природная рента // Экономист. – 2004. - № 3.

13. Петриков А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК: экономика, управление. – 2005. - № 6.

14. Петриков А. Устойчивость сельского развития // Экономист. – 2006. - № 7.

15. Половинкин П. Повышение конкурентоспособности АПК // Экономист. – 2005. - № 10.

16. Пошкус Б. Сельскохозяйственная кооперация – мощный рычаг саморегулирования отрасли // АПК: экономика, управление. 2005. - № 10.

17. Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. – 2004. - № 12.

18. Турьянский А.В., Аничин В.Л. Опыт и тенденции развития сельской кооперации и агропромышленной интеграции на современном этапе // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2004. - № 3.

19. Ушачев И. Социально-экономические факторы устойчивого развития АПК // Экономист. – 2005. - № 3.