Луцяк В.Г., Гаврилюк А.М.

Вінницький торговельно-економічний інститут КНТЕУ

Соціально-політичні небезпеки людини в умовах переходу до правової держави

Представлені матеріали отримано на основі власних досліджень автора щодо правового вирішення конкретних проблем людини на рівні місцевого самоврядування в особистому житті, суспільно-корисній виробничій та екологічній сферах.

В умовах зміни соціально-політичного середовища виникають небезпеки, де під терміном "небезпеки" розуміють фактори (чинники), які можуть викликати відхилення умов життєдіяльності від комфортної, безпечної взаємодії з середовищем в якому вона проживає та вплинути на стан здоров'я.

Одним із важливіших елементів навколишнього середовища є соціально-політичне середовище, яке створюється людиною і воно визначає інші елементи середовища життєдіяльності: природного, техногенного та екологічного. Поняття "життєдіяльність" включає специфічну форму активності людини з метою перетворення навколишнього середовища для задоволення інтересів індивіда, групи людей чи загалом людства.

Особливо такого характеру вплив здійснюється на рівні місцевого самоврядування.

В період переходу від тоталітаризму до демократії соціально-політичні фактори посилюють негативний вплив на людину. Без державного контролю та громадського впливу на місцеве самоврядування людина часто попадає під дію факторів, які на рівні місцевого самоврядування створюються окремими групами та особами для задоволення власних інтересів. Ці фактори цементуються корупцією.

Твердження про існування трьох гілок влади: законодавчої, судової та виконавчої в даний період є недостатнім. Сюди слід добавити четверту гілку - фінансову у вигляді корупції. Як прийнято говорити в даний час "фінанси вирішують все".

В таких умовах самоврядування особа незахищена від любих можливих безпідставних звинувачень і може бути притягнута судом до відповідальності. За допомогою органу місцевого самоврядування судовий позов може бути оформлений шляхом видачі фіктивних документів, "підтверджених" іншими державними органами (наприклад районним управлінням земельних ресурсів) або на основі показів "свідка" про "фізичні погрози". На основі цих "документів" ухвала чи рішення суду встановлюється апріорі. Надання статусу недоторканості депутатам місцевого самоврядування посилюють дію небезпечних факторів на фізичну особу. Можна привести безліч прикладів таких ситуацій.

Візьмемо за приклад одну із справ N-го суду. Громадянину Петренко забажалось змістити межу земельної ділянки в сторону ділянки сусіда, щоб надати можливість вільно проїздити трактору між електричним стовпом на його ділянці і межею, що розділяє сусідні ділянки. Для цього без узгодження із сусідом шляхом погроз, обману та залякування членів сім'ї оформляється акт приватизації з новим розміщенням межі. Відібравши таким чином полоску земельної ділянки у сусіда, цей громадянин Петренко разом із представниками місцевого самоврядування подає судовий позов про "захват його земельної ділянки" сусідом, не дивлячись на те, що земля виорана, засіяна, ніхто і близько не підходить до нової межі, на сто метрах межі набито 30 стовпів.

Для обґрунтування такого позову використано безглузді "факти", які протирічать один одному або доказують правоту іншої сторони, що засвідчує про низький рівень професіоналізму і недостатній рівень освіти тих хто оформляв цей позов та прийняв його для провадження. Наприклад, у позовній заяві основним звинуваченням може бути те, що до отримання акту приватизації "сусід перешкоджав користуватись земельною ділянкою шляхом посіву ріпака в примежовій смузі зимою (в грудні місяці )". Із зведеного плану земельних ділянок сусідів, виданого районним відділом земельних ресурсів, учень школи зробить висновок, що суміжна межа зміщена громадянином Петренко в сторону сусіда. Говориться у позовній заяві і таке, що сусід фізично погрожував Петренку. Звернення сусіда в прокуратуру і міліцію та проведення розслідування, дозволило встановити, що якраз саме пан Петренко здійснює протиправні дії проти сусіда, що дозволяє ставити питання про його кримінальну відповідальність (по факту протиправних фізичних дій проти сусіда та підробки акту приватизації земельної ділянки ).

Але суд виносить Ухвалу: повернути захоплену землю, сплатити судові витрати та правові послуги позивачу в досить значних розмірах. Ухвала виноситься без виконавчого листа: адже повертати немає що. Сусід в якого відібрано частину земельної ділянки – законослухняний громадянин і не здійснював ніяких протизаконних дій. Слід замітити, що позов до суду був організований ще за часу недоторканості депутатів всіх рівнів у листопаді 2004р., а рішення суду винесено в червні 2006 р.

Суд не звернув уваги на те, що є точний план розміщення меж, виготовлений на основі аерофотознімків, межові знаки в кінці земельних ділянок, та і сама межа проіснувала більше сто років. Але як заявив громадянин Петренко "за сто баксів я отримаю любий документ". Ось в чому проблема сусіда, якому змістили межу та спотворили його ділянку.

По одній цій справі приватизації місцевим самоврядуванням було здійснено цілу низку протиправних дій із сторони посадових осіб: процес приватизації земельної ділянки громадянина, в якого відібрано частину земельної ділянки затягнувся майже на два роки, видано чотири фіктивних документи – відписки в різні органи державної влади, сфабриковано позов до суду. В результаті цього затрималась організація науково-дослідної лабораторії на присадибній ділянці сусіда та проведення науково-дослідних робіт, в результаті чого втрачено значний еколого-економічний ефект для держави. Лише рішенням обласного апеляційного суду скасовано рішення місцевого суду та відновлена справедливість.

Звернення постраждалого сусіда – члена національної спілки журналістів України в органи районної та обласної адміністрації, в Міністерство захисту навколишнього середовища, що здійснюється тиск на рівні репресій, перешкоди приватизації за викриття деяких недоліків в роботі місцевого самоврядування, не допомагають вирішити рядове питання в рамках законного здійснення державної програми приватизації землі. Боячись відповідальності за уже нанесені збитки постраждалому громадянину, чиниться колективний супротив щодо справедливого вирішення даного питання.

Вандалізм, вчинений по відношенню до пам'яті рідного дому кожної людини не може бути виправданий нічим. Вандалізм в даному випадку чиниться не тільки по відношенню до пам'яті рідного дому окремої людини, але і значної частини мешканців села. Про "прихватизацію" та екологічну катастрофу, яка загрожує селу, членом національної спілки журналістів України була надрукована стаття "До катастрофи - метрів сто" в газеті "Буковина" за 17 серпня 2005року. В статті піднімалось питання про загрозу, яка може завдати значних соціальних, економічних та екологічних збитків, та про тих хто призвів своїми діями до такої ситуації. Але замість вирішення цих проблем зайнялись судовою розправою над журналістом.

Цей процес брудної приватизації та справедливе його вирішення повинен стати класичним прикладом і використовуватись для виховних цілей учнів, студентів та тих хто хоче погрітись за сотню доларів під час розподілу найбільшого багатства – землі.

Таким чином, наведений матеріал ілюструє існування проблеми соціально-політичної небезпеки людини і вирішення її на рівні місцевого самоврядування в умовах переходу до правової держави.