Слюсарчук Ф.В.

НИИ Систем управления, волновых процессов и технологий, г. Красноярск, Россия

Питирим Сорокин и культура как детерминанта исторической динамики.

Социология Питирима Сорокина- веха в развитии знания об обществе. Сорокин не только фактически создал интереснейший метод исследования общества, но и первым создал серьезную модель, рассматривающую культуру как социальную систему, как важнейший фактор исторического развития. Но для понимания концепции исторической динамики, предложенной Сорокиным, мы должны рассмотреть, методологическую позицию, в рамках который эта концепция создавалась.

Может быть важнейшим вкладом Сорокина, в процесс социального познания, являются не его концепции общественного развития и рассмотрение значимых социальных явлений, таких как социальная мобильность, этика, религия, а осмысление эволюции социального знания как такового. Сорокин произвел глубокую рефлексию социального знания, сумев осмыслить переворот который пережила вся общественная наука в начале 20 века. Сорокину удалось переосмыслить познание общества, в рамках новой позитивистской методологии мышления, породив новую проблематику и новое представление об объекте социологического познания. Можно сказать, что рефлексия Сорокина, завершила процесс формирования неклассической социологической традиции, не просто дающей новые ответы на извечные вопросы, а ставящей по новому сами вопросы.

Специфика воззрений Питирима Сорокина на процесс исторического развития, зиждется, прежде всего, на его специфическом понимании объекта исторического, а вернее социологического, исследования. Сорокин, понимает задачу социологического познания, с позитивистских позиций, однако, решительно отмежевываясь от классиков позитивизма в вопросе объекта и метода социологического исследования: он отрицает наличие универсального закона развития обществ и применение без необходимой адаптации методов естественных наук в социологии. Проблему же исследования социальной динамики, Сорокин рассматривает как проблему установления взаимосвязей между процессами, происходящими в обществе. То есть, для него, исследование социальной динамики- есть выявление социальных законов, по тем же принципам, что и законов естественнонаучных, то есть на основании исследования повторяющихся процессов и факторного анализа- при изучении условий в которых они протекают.

Рефлексия социологического знания, и осмысление новой социологической традиции наиболее хорошо представлены в статье Сорокина «Социокультурная динамика и эволюционизм». Соркин первым делом подчеркивает специфичность взглядов на социальную динамику присущую 20 веку, по сравнению с веком 19. Сорокин замечает что происходит переход, от рассмотрения социальной динамики как направленного, линейного процесса, к рассмотрению её как процесса цикличного, повторяющегося, а, следовательно, и пригодного к описанию методами классической эмпирической науки- констатирующей взаимосвязь наблюдаемых явлений. Таким образом, объектом социологического исследования для Сорокина становятся повторяющиеся процессы.

Сорокина не интересует поиск универсалий социальной динамики, не интересует всеобщий закон исторического развития. Он резко критикует традицию рассмотрения социального развития, как универсального для всех человеческих сообществ, порядка смены одних этапов развития общества- другими: «Социологи, психологи, философы, историки, этнографы и другие ученые показали, что эмпирические процессы жизни-истории индивидов и групп людей не соответствуют воображаемым тенденциям развития и не проходят соответствующих этапов развития. Факты явно противоречат утверждениям о существовании каких-либо универсальных и вечных линейных тенденций или каких-либо универсальных стадий эволюции, относящихся ко всему человечеству, к любым группам и индивидам». Рациональные социологические исследования для Сорокина, связаны с анализом ритмов, фаз, периодов и пр. в общественном бытии. Социологическое познание для Сорокина, есть выявление коррелирующих друг с другом процессов идущих в обществе. Установление взаимосвязей в динамики различных социальных структур- вот, по мнению Сорокина, цель социологического познания.

Иными словами, Сорокин уходит от классической традиции изыскания фундаментального закона общественного бытия, способного объяснить все социальные явления. Он уходит от классического априоризма к анализу «социального факта», к констатации синхронности динамики различных социальных явлений. Безусловно, Сорокин говорит о специфики анализа социальных явлений, предостерегая от механического переноса естественно научных методов в социологию, понимая более сложную природу социального факта, где некий материально однозначный факт, имеет совершенно различный смысл в зависимости от контекста в котором он имел место- например передача денег может быть как платой за товар, так и взяткой или подаянием.

Сорокин уходит от социальной философии в эмпирическую социологию, где констатация взаимосвязи процессов более значима, чем познание явления обуславливающего эту взаимосвязь. Сорокин, осознает, и сам следует новой социологической традиции 20 века- изменившей вектор познания с направления «сущность- факт», на направление «факт- сущность». Даже больше: это новая традиция в значительной мере отбросила сам интерес к сущностям, предпочитая интересоваться и претендовать лишь на установление закономерностей. Эта новая традиция более не шла путем объяснения социального, через выяснение сущностей основных его составляющих- человека, культуры, общества, а предпочитала фиксировать закономерности взаимодействия конкретных социальных структур.

Сорокин, критикует «линейные» модели общественной динамики(то есть те модели, которые рассматривали развитие общества как универсальный процесс движения обществ к определенному, единому для всех обществ состоянию), именно потому что они, исходили из аксиомы единообразия материального мира, человека и общества- в том смысле, что все три сущности обладают познаваемой сущностью. Именно это давало им возможность предположить бытие универсального общественного закона. Все направление этой познавательной традиции строилось на предположении, что сущность человека и общества можно познать, и исходя из этого знания понять по какому закону человечество развивается. Новая традиция, определив собственную неспособность устанавливать сущности, обратилась к наблюдению и факту, стала претендовать только на установление синхронной повторяемости социальных процессов. Сорокин пишет о новой социологической традиции: «Находя теории социальной динамики линейного толка мало продуктивными, исследователи сосредоточились на других аспектах социокультурного изменения, и прежде всего на его постоянных и повторяющихся чертах, силах, процессах, взаимосвязях, проявлениях единообразии». (Сорокин П. А. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ //Американская социологическая мысль. — М. — 1996. С.372-392.)

Смена аттрактора деятельности социологии привела ещё и к тому, что общество в целом и частные социальные структуры перестали рассматриваться как порождение надобщественных сил. Внимание к социальному факту, привело к мысли искать причины динамики общественных структур во внутренних свойствах социальных систем. В той же статье, «Социокультурная динамика и эволюционизм», Сорокин пишет: «Основные достижения и основной взгляд принадлежат социологическим теориям, которые рассмотрели различные социальные и культурные факторы как главные движущие силы социокультурного изменения. Тщательные исследования изменения числа самоубийств и преступлений, экономических колебаний, войн и революций, смены политических режимов, стилей в изобразительном искусстве или динамики обширных культурных и социальных систем со всевозрастающей надежностью подтверждают догадку о том, что основные факторы этих изменений находятся в самих социокультурных явлениях и тех социокультурных условиях, в которых они происходят и функционируют. Оказывается, что внешние по отношению и ним географические и биологические силы являются второстепенными факторами, способными облегчить движение социокультурной системы или подорвать и даже сокрушить ее, но, как правило, не определяющими ее нормальное развитие, взлеты падения, основные качественные и количественные изменения в ее жизни-истории»( Сорокин П. А. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ //Американская социологическая мысль. — М. — 1996. С.372-392.).

Исходя из этого основания Сорокин принимается за анализ динамики социальных явлений, ища в них ту самую повторяемость, цикличность процессов, которая в позитивистской социологии и является результатом, дающим возможность заключить связь процессов, корреляцирующих друг с другом. Очевидно, что сама такая постановка проблемы, порождает соответствующее представление об историческом процессе в целом- как о процессе циклическом. Само направление поиска, толкает Сорокина к рассмотрению истории как процесса циклического, ведь без обнаружения повторяемости процессов, в позитивистской социологии, не возможно познание истории

В основной своей работе, посвященной осмыслению исторического процесса- «Социальная и культурная динамика», Сорокин пытается найти повторяющиеся процессы, синхронные процессам значимого изменения общества. Маркером, такого значимого общественного изменения, становится возрастание насилия. Сорокин исходит из того, что все значимые общественные изменения происходят только в сопровождении насилия. Поэтому, пики насилия- обозначают для него времена важнейшего социального изменения. Анализируя исторические источники, он рассчитывает удельную( в отношении к общему населению) смертность в войнах и революциях в различные исторические эпохи. Пики кривой построенной в пространстве- Удельная смертность/ время- обозначают моменты фундаментальных исторических изменений. Надо признать, что многие установленные таким образом переломные точки развития общества, совпадают с классическими представлениями о времени кризисов и оформлении новых эпох истории.

Следующим шагом Сорокина, является анализ развития искусства, права, этики, философии и других аспектов культуры. Результатом такого анализа становиться выделение трёх типов культур. Выделение этих типов происходит через использование, так называемого логико-смыслового метода. «Суть этого метода … нахождение центрального принципа (смысла), который пропитывает все составные части (какой-либо культуры), придает смысл и значение каждой из них и таким образом творит космос из хаоса неинтегрированных фрагментов» (Джонстон Б.В. Питирим Сорокин исоциокультурные тенденции нашего времени //СОЦИС.1999. №7, стр.16). При разыскании этого центрального принципа, выделяющего культурный тип, Сорокин исходит из понимания чувственно-духовной двойственности человека, и различие культурных типов видит в доминировании одного из этих человеческих начал: «При этом логико-значимые культурно-ценностные системы – детерминанты культурного качества – формируются под воздействием «двойственной» природы человека – существа мыслящего и существа чувствующего. Преимущественное качество при этом совпадает с одним из полюсов ценностно-культурной шкалы. Если основной акцент сделан на чувственной стороне человеческой природы, то соответственно детерминируется чувственный образец культурных ценностей; на воображении и разуме – нечувственный. Причем и в том и в другом случае не нейтрализуются полностью противоположные мотивы поведения, мышления. При условии же баланса чувственных и рациональных стимулов формируются идеалистические культуры»(Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество., стр.21)

Итак, принципом, выделяющим типы культур, является отношение к реальности, определенное доминированием одной из сторон человеческой натуры- чувственной или духовной. Соответственно, Сорокин выделяет 3 типа культур:

Идеоциональная - тип в котором однозначно доминируют надчувственные ценности и способы познания. .

Чувственная- тип в котором, доминирует чувственное отношение к реальности и чувственные ценности.

Идеалистическая- типа, где нет четкого доминирования, той или иной стороны человеческой натуры, а чувственный и духовный мир находятся в балансе.

Сорокин замечает синхронность процессов смены культурных типов и значимых социальных изменений- отмеченных возрастанием насилия. То есть, Сорокин обнаруживает связь между динамикой культуры и социальной динамикой. Далее он предлагает модель, объясняющую эту связь: Существует 4 типа социальной интеграции: пространственная интеграция, ассоциация, каузально-функциональная интеграция и логико-смысловая интеграция. Однако, только логико-смысловая интеграция, позволяет превратить хаос связанных элементов в единую и устойчивую систему, три другие типа интеграции обеспечивают лишь случайную, временную и не обладающую ценностью для индивидуумов социальную связь. Таким образом, устойчивые и эффективные социальные системы формируются только на основе логико-смысловой интеграции, культура же, является системой, эту интеграцию обеспечивающей.

Внутренняя логика развития культуры, как социальной системы( обусловленная, по всей видимости, двойственностью природы человека) приводит к смене культурного типа, а значит нарушает единое устойчивое смысловое поле и приводит к краху логико-смысловой интеграции. Это ведет к деинтеграции общества, поляризации и общественному кризису. Результатом кризиса является оформление нового культурного типа и новая логико-смысловая интеграция.

Безусловно, концепция исторической динамики Питирима Сорокина- крайне значима для всего процесса осмысления истории. Он не только предложил новые методы её познания, но и первым провел серьезное исследование культуры как детерминанты исторического процесса. Однако, на наш взгляд предложенная Сорокиным концепция имеет ряд серьезных недостатков. Вкратце, рассмотрим их: Критика анализа динамики культур, проведенная Сорокиным- не входит в цели этой работы, однако мы считаем важным заметить, что нам представляется достаточно спорным сведение всех изменений в культуре к переходу от приоритета чувственного к приоритету нематериального: нам представляется что процесс развития культуры был более сложным, и не лежал исключительно на этой оси. Но значительно более важной проблемой нам кажется, то, что Сорокин не раскрыл внутренних связей между культурой и общественным изменением, не объяснил почему смена культурного типа ведет к распаду логико-смысловой интеграции и появлению, при новой интеграции новых социальных форм. Однако, ещё более значимой проблемой, нам кажется претензия на рассмотрение культуры- как чуть ли не единственного, универсального фактора исторической динамики. Сорокин, в своих работах критикует подобные модели, однако же, сам говорит о культуре как об универсальном факторе исторического процесса, не приводя тому, иных доказательств кроме эмпирических.

Новая традиция мышления над историей возникшая в 20 веке есть перенесение в социальную науку сознания ограниченности собственных познавательных возможностей. Позитивизм- это реакция на немецкую классическую философию, на кантианство. Поиском выхода стала дерзкая попытка ограничить область рационального- осмыслением конкретных эмпирических опытов. Позитивизм- это попытка отказа от поиска универсальных оснований, позволяющих понять структуру всякого социального взаимодействия и переход к исследованию «социального факта», повторяющихся в обществе процессов и их корреляций, локальных социальных структур.

Питирим Сорокин в значительной мере расширил позитивистскую методологию: утвердил понятие «социального факта» как явления более сложного(зависящего от контекста), чем факт естественнонаучный, предлагал универсальные модели социального развития, фактически первым рассмотрел культуру как фактор исторического развития, признавал как чувственные, так и сверхчувственные методы познания, но в отношении к социальному познанию остался непреклонен: наука может претендовать лишь на констатацию связи между конкретными социальными процессами, но не на объяснение причин этой взаимосвязи.

Конечно, Сорокин не может окончательно отказаться от трактовки и объяснения собственных наблюдений: например, констатируя взаимосвязь динамики культуры и социальной динамики, он вводит понятие социальной интеграции и создает его типизацию. Только через понятие логико-смысловой интеграции общества и его связи с культурой, как социальной системой, Сорокин может объяснить связь между изменениями в культуре и изменениями в обществе. Однако, он практически не исследует природу тех понятий которыми оперирует: он не объясняет ни чем обусловлено возникновение логико-смысловой интеграции, ни чем обусловлена динамика культуры, ни чем обусловлена поляризация общества следующая за распадом логико-смысловой интеграции и дальнейший социальный кризис. То есть, Сорокин не выясняет- да и не стремиться выяснить- сущность тех явлений, взаимодействие которых он констатирует, наблюдая конкретный эмпирический факт. В крайнем случае, он рассматривает некоторое свойство явления, в конкретном эмпирическом опыте не наблюдаемое, но позволяющее ему понять за счет чего возникает связь, наблюдаемая в эмпирическом опыте- как это происходит с логико-смысловой интеграцией общества( Сорокин не обладает набором социальных фактов способных доказать существование именно такого явления, но оно позволяет ему объяснить эмпирически установленную связь между динамикой культуры и общества). Да и тогда, Сорокин не стремиться определить сущность этого явления, а говорит лишь о конкретных свойствах, объясняющих эмпирический факт.

Представляется, что появление этой традиции положительным образом сказалась на развитии социологии. «Бегство от сущностей», предпринятое позитивистами было весьма полезным с точки зрения знания о структуре общества, и о локальных социальных взаимодействиях. Однако, для социальной философии, идея анализа массива социальных фактов, а не базовых сущностей определяющих всякое социальное взаимодействие, была неприемлема. Нельзя сказать, что позитивистская методология менее эффективна при анализе общества, чем методологи классической философии. Надо лишь признать, что позитивизм и философия- две разные области знания, с двумя разными целями и объектами исследования, и общество- хотя и было предметом исследования обеих традиций, отличалась в них кардинально: для позитивизма не существовало общества как сущности, и выяснять стоило лишь взаимодействие конкретных социальных структур- в чем позитивизм, кстати, вполне преуспел, классическая философская традиция же рассматривает общество как особый тип реальности, и своей задачей видит определение универсалий, определяющих общественное бытие.

Питирим Сорокин, как философ, безусловно, шире позитивизма. В своих работах посвященных философии интегрализма, его вообще с большим сомнением стоит относить к позитивистской традиции. Но в работах посвященных проблемам социума и социальной динамики, он, безусловно, стоит на позитивистских основаниях- правда, почти всегда расширяя позитивистскую методологию. Он сознательно уходит от оперирования сущностями- обществом, культурой, человеком- или рассматривает отдельные их свойства. Его теория социальной динамики создана именно в этой традиции. Сорокин фиксирует взаимодействие, но не определяет сущности его определившие.

Нам представляется, что имеет смысл рассмотреть проблему поставленную Сорокиным- проблему определенности исторической динамики культурой, не с позитивистских, а с философских позиций. Рассмотреть ее как взаимодействие трёх сущностей: общества, культуры, человека.

На какие вопросы должно ответить такое рассмотрение? Во-первых, на конкретизацию основного вопроса, порождающего все исследования истории: является ли культура универсальным фактором, детерминирующим общественное изменение? Во-вторых, если культура таким фактором является, то какими свойствами обладают общество и человек, что такая детерминация возможна? И, в-третьих: если такая детерминация существует, то как она согласуется со свободой воли человека? Мы, вкратце, попробуем ответить на эти вопросы.

В своей книге «Античная философия истории», А. Лосев, пишет об обществе как о третей реальности- то есть о бытии в котором действуют не законы естественные, объективные, независящие от сознания индивидуума, и не законы личности- абсолютно определенные личностью и волею субъекта, а законы сопрягающие в себе субъективную волю и объективную определенность. Лосев пишет: «В самом деле, возможно ли общество без человеческих личностей? Совершенно невозможно. Оно их предполагает, на них базируется и из их соотношения впервые только и возникает… ...Общество есть такая качественная ступень, которая выше отдельных человеческих субъектов, не сводится к ним, не является их простой и механической суммой. Оно обладает уже самостоятельным бытием, которое определяет собою и всякую личность, и все природное, что втянуто в его область» А.Ф. Лосев «Античная философия истории»). Для нас, в этой мысли Лосева важно понимание того, что из взаимодействия индивидуумов, возникает некая особая форма бытия- общество, имеющая свою структуру и свои законы и в какой то степени определяющая самих индивидуумов из чьего взаимодействия оно возникло. Но за счет чего происходит трансформация взаимодействия индивидуумов в особый тип реальности? За счет чего из детерминированного личностью взаимодействия, возникает сущность, обладающая своими, метасубъективными законами, в значительной степени определяющими личность?

На наш взгляд, для решения этого вопроса, так или иначе, необходимо говорить о человеке и человеческой природе. Как мы говорили выше, Питирим Сорокин, динамику культур, а, следовательно, и общества связывал с чувственно-духовной двойственностью человека. Эта особенность человеческой природы, безусловно, во многом определила бытие общества. Однако, нам кажется что бОльшую значимость, для существования общества, имеет другая черта природы человека: деятельная форма существования. При этом под деятельностью мы понимаем, любое сознательное, отвечающее целям индивидуума, взаимодействие индивидуума с миром. Деятельная природа человека, определяет как существование взаимодействий индивидуумов вообще, так и особое свойство этих взаимодействий- определенность сознательным решением индивидуума. При этом мы не отрицаем, что человеку присуще и неосознанные действия, и бессознательное. Однако, неосознанные действия не ведут к социальной интеграции, так как не могут быть содержанием последовательного, долговременного и отвечающего интересам индивидуумов, взаимодействия людей. Что же касается бессознательного- то оно скорее определяет мотив деятельности, содержание же, форма длительного взаимодействия людей- определена сознанием, хотя мотив этого взаимодействия может быть и неосознан. Также, надо отметить, что деятельная природа человека, определяет общественную форму его бытия: Осознание собственных целей и способов их достижения неизбежно приводит к социальной интеграции(она отвечает целям индивидуумов). Таким образом, область социального- есть область сознательного взаимодействия индивидуумов, ведущая к социальной интеграции.

Сознательная же деятельность человека неизбежно происходит в определенной символьной среде, на определенном языке- как системе знаков, символов и смыслов содержащей осознаваемые индивидуумом представления о мире. В этом смысле, язык определяет сознание. Естественно, что для социального взаимодействия необходим общий язык членов социума, иначе практически в каждом акте взаимодействия будут возникать конфликты, порожденные разностью сознания- явления будут осознаваться по разному- и совместная деятельность станет невозможной, так как она предполагает совместное, непротиворечивое осознание акта взаимодействия с миром- разное осознание определит разность дальнейших действий. Поэтому, непременное условие существования общества- общность языка членов этого общества.

Другим важным условием существования общества, является наличие единой ценностной системы. Такая система обеспечивает наличие общих мотивов, определяющих виды общественной деятельности. Только общая система ценностей, определяет возможность индивидуумов, участвовать в совместной деятельности: иначе, каждый индивидуум реализовывал бы специфически свою, основанную на его специфических мотивах деятельность.

Единство в рамках какого-либо общества, представлений о мире и ценностной системы мы называем культурой данного общества. То есть культура- это принципиально идентичное представление о мире- о свойствах объектов мира и о их ценности- членов какой-либо социальной общности, воплощаемое в артефактах материальной и духовной деятельности членов этого общества, и передаваемое из поколения в поколение посредствам институтов социального наследования.

Итак, деятельная( а значит и сознающая) природа человека ведет к необходимости социальной интеграции. Но такая интеграция, совместная деятельность индивидуумов по достижению своих целей, возможна лишь при принципиально непротиворечивом сознании индивидуумов, принципиальном единстве языка и ценностной системы. То есть, социальная интеграция, возникновение общества, возможно лишь в рамках определенной культуры. Таким образом, мы можем определить социальную реальность- как реальность культурную. Именно за счет культуры, происходит возникновение из самостоятельной деятельности индивидуумов, метаиндивидуальной системы, обладающей собственными законами и в значительной мере определяющей каждого индивидуума.

В обществе, каждый индивидуум, так или иначе определен культурой: его ценности могут быть определены в большей степени качествами его личности, но его язык, форма его сознательной деятельности будет фундаментально определена культурой. Поэтому, постоянно реализуя свободу воли, индивидуум в каждом таком акте воли, утверждает, порождает и развивает культуру. Культура, определяет деятельность человека, но только в деятельности человека культура проявляется и только в этой деятельности получает свое развитие. Человек, действительно обладает свободой воли, но его сознательная, социальная деятельность определена культурой. При этом мы не говорим, что человек как сущность, во всей своей полноте, определен культурой, мы утверждаем такую определенность лишь для сознательной, социальной деятельности.

Таким образом, мы пришли к тому, что социальная общность может возникнуть исключительно на основе культуры. Теперь рассмотрим проблему исторической динамики. Общественные изменения- есть в первую очередь результат деятельности людей. Однако, когда мы говорим об исторической динамике, нас интересуют не всякая деятельность людей и не всякие общественные изменения, а так называемые качественные изменения социума. Понятие качественного изменения плохо поддается определению, но мы попробуем дать этому понятию определение приблизительное- отражающее не все, но основные свойства процесса который мы называем качественным изменением. Итак, качественное социальное изменение- есть изменение нормы, правил взаимодействия членов общества, в какой либо сфере жизнедеятельности: политике, экономике, познании и т.п. То есть, это значимое изменение группы социальных институтов, определяющих деятельность людей в какой-либо сфере бытия человека. Заметим, что в истории человечества крайне редки случаи, когда бы революции изменяли всё бытие общества: Французская революция изменила политические и частично экономические институты страны- то есть произвела качественные изменения в этих сферах, но практически не затронула отношение общества к познанию. С другой стороны, деятельность ученых 17 века, может считаться революцией(качественным изменением) в познании, однако же, в политическом смысле, 17 век нельзя считать революционным(даже несмотря на революцию в Англии- она не слишком изменила социальный порядок). Кстати говоря, в этом смысле, зафиксированная Питиримом Сорокиным связь между возрастанием насилия и культурной динамикой, не означает исключительной связи культурной динамики и социальных изменений: не всякая вспышка насилия вызвана социальным изменением, и не всякое социальное изменение- сопровождается насилием. Таким образом, вопрос об исторической динамике, можно переформулировать как вопрос о том, что определяет деятельность людей, ведущую к значимым изменениям группы социальных институтов- нормирующим взаимодействие людей в одной из сфер социального бытия.

Первая, серьезная модель рассматривающая историческую динамику, именно как производную от деятельности людей( имеется в виду не какая то специфическая деятельность- а деятельность- как принцип бытия человека), принадлежит пожалуй Арнольду Тойнби. Именно он в своих книгах «Постижение истории» и «Цивилизация перед судом истории» рассмотрел деятельность индивидуумов и что не менее важно причины её порождающие как основной фактор, определяющий развития обществ.

Идеей описывающей у Тойнби причины исторических изменений является концепция: Вызов-Ответ. Суть ее достаточно проста: В процессе существования, пред обществом встают различные «вызовы»- угрозы существованию. Тойнби пишет: «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»( Тойнби А., Постижение Истории.Сборник - М.: «Прогресс», 1990) Общество формирует «ответ»- определенное изменение общества, адаптация под изменившиеся условия, осуществляет «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры»( Тойнби А., Постижение Истории.Сборник - М.: «Прогресс», 1990) Если «ответ» позволяет обществу выжить, то происходит закрепление изменений- общественное развитие. Если ответ был неадекватен- общество исчезает.

В концепции Вызов-Ответ, самой ценной нам кажется идея, о том, что развитие общества всегда есть результат принятия обществом неких обстоятельств как проблем, и деятельности их разрешающих. То есть, общественное развитие, история, определена не абстрактными историческими законами, а осознанием обществом неких явлений как проблем. В таком случае, фундаментальным детерминирующим фактором исторического процесса, будет та сущность, которая определяет, что становится для общества- то есть для индивидуумов его составляющих, проблемой, требующей решения. Нам представляется, что такой сущностью является культура- именно в том значении, какое мы используем в этой работе- как представление общества о свойствах объектов мира и о их ценности. Именно ценностные смыслы культуры определяют, то, что будет осознано обществом как вызов. Именно культура общества определит, какое изменение мира(будь то внешние явление, или процесс внутри общества) станет для общества стимулом к формированию ответа. Форма же ответа также будет определена культурой- так как культура включает в себя язык- определяющий сознательную деятельность общества.

Таким образом, мы пришли к тому, что исторический процесс определен культурой, так как культура определяет какие из процессов существующих внутри общества( развитие социальных систем, мировоззрения, технологий деятельности) или вне его(природные катастрофы, военная экспансия и т.п.) станут для обществом мотивом к изменению существующих социальных институтов- качественному социальному изменению. Вновь сформированное социальное качество будет также определено культурой- так как форма новых социальных институтов будет определена языком общества и ценностями которые определят какие формы отношений в изменяющейся сфере деятельности, общество полагает потребными.

Важно отметить, что культура сама по себе не является фактором исторической динамики- ими являются процессы развития социальных систем, культура лишь определяет какие из множества процессов, станут для общества факторами исторической динамики. Поэтому, культура является метафактором исторической динамики, и только в этом смысле, является универсальным фактором исторической динамики.

Безусловно, культура также подвержена изменению. Естественно, что и культура в своем развитии претерпевает качественные изменения. Для общества, такое явление становиться актом метаисторической динамики, изменяющей основы развития общества- так как в соответствии с новым качеством культуры, общественное развитие будут определять новые факторы.

Таким образом, сущностное рассмотрение проблем детерминации культурой исторического процесса, дает нам новый угол рассмотрения проблем истории: где история- есть порождение деятельности человека, где человек реализует свой свободный выбор, но тем самым утверждает определенность развития общества.

Используемая литература:

Лосев А.Ф. Античная философия истории - http://losev-af.viv.ru/cont/losev01/1.html

Сорокин П. А. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ //Американская социологическая мысль. — М. — 1996. С.372-392.

Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика.- СПб. : РХГИ, 2000. - 1055 с.

Тойнби А., Постижение Истории.Сборник - М.: «Прогресс», 1990.- 730 с.

Тойнби А., Цивилизация перед судом Истории - С-Пб: Ювента, Прогресс, Культура, 1995. – 477 с.