Экономические науки 12

Шапкин В.А.

Ю.Ф. «КАТУ» НАУ

Специфика трансформации аграрных формирований Крыма в условиях переходной экономики.

В Крыму прошедшие за последние полтора десятилетия преобразования аграрных формирований, по сути, претерпели революционные изменения. За анализируемый период с 1990 по 2005 год общее производство валовой сельскохозяйственной продукции снизилось в 1,7 раза. Соответственно произошли структурные изменения – удельный вес продукции производимой коллективными сельскохозяйственными предприятиями снизился с 82,5% до 59,4% при увеличении доли хозяйств населения.[4]

Нынешнее состояние аграрной экономики требует выяснения причин неэффективности отечественного сельского хозяйства. Задачи, стоящие в настоящее время перед обществом в период выхода из состояния кризиса на наш взгляд поразительно схожи с задачами периода нэпа, переходного периода от «эпохи военного коммунизма». Введение НЭПа требовало не столько создания новых учреждений, сколько трансформации существовавших учреждений из инструментов принуждения в инструменты новой политики, поощрявших личную инициативу крестьянства. Не случайная аналогия, а историческая параллель заставляют обратиться к исследованию природы переходного общества, специфических закономерностей нестабильного, дезинтегрированного состояния социума.[2]

Маркс также подчёркивал всеобщность переходных периодов: «Эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактными строгими границами»[3]. Отрицание же старого общественного строя и преемственное преобразование его всегда происходит в недрах переходного периода.

Переходная экономика по своей природе есть особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует именно в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует как бы “промежуточное” состояние общества, переломную эпоху, эпоху экономических, политических и социальных преобразований. Отсюда и особый характер переходной экономики, отличающей ее от “обычной” экономики той или другой ступени.

Раздел крупных хозяйств на более мелкие (семейные или нет) ведет к созданию мотивационного механизма, но сопровождается потерей экономии на масштабе производства, так как технологии аграрного производства и система машин более развиты и неприспособленны для мелких размеров ведения хозяйства. Баланс мотивационного выигрыша и потери на масштабе производства не всегда оказывается положительным и часто немотивированные попытки определённых политических сил дискредитировать крупные коллективные и государственные сельскохозяйственные предприятия, не дают желаемого результата.

При радикальной смене аграрных структур для адаптации технологий нужно время, в течение которого, как правило, идет падение объемов производства. При этом необходимо учитывать, что главным компонентом ресурсного потенциала сельского развития являются людские ресурсы, поскольку только они формируют социум, способный наполнить пространственную среду жизнью. Однако, как отмечает И. Гнибиденко, только 2-3% трудоспособного сельского населения могут организовать своё дело, они способны к ведению бизнеса и предпринимательству в сельском хозяйстве.[1]

Увеличение доли личных подсобных хозяйств в пореформенный период объясняется кризисом коллективных предприятий, снижением заработной платы как основного источника дохода семьи, сужением сферы приложения труда на селе, снятием ограничений прав на землепользование, имущество и хозяйственную деятельность, введением налоговых льгот и других юридических свобод.

В переходный период к рыночным отношениям резко обострилась проблема углубляющихся несоответствий между избыточными площадями вовлеченных в хозяйственный оборот частного сектора сельскохозяйственных земель и дефицитными объемами направляемых на их использование адаптированных к рынку трудовых ресурсов и капитала. В результате этого возникла опасная для аграрного сектора диспропорция, сопровождающаяся стихийным свертыванием и выбытием из хозяйственного коллективного оборота земельных ресурсов. Стабильность полей севооборотов позитивная в плановой социалистической экономике, «консервативность» их границ и сопряженная с этим неизменность территориальной схемы ротации посевов в условиях рынка превращаются для хозяйственной деятельности в жесткий «корсет», препятствующий своевременным ее изменениям и тем самым повышающий степень риска экономической дестабилизации. Использование таких методов для реформирования аграрного сектора экономики было связано с тем, что на фоне отсутствия новых форм хозяйствования в условиях рынка были разрушены прежние формы предприятий, разорваны связи и нарушены как производственные отношения, так и отношения обмена во всех сферах агропромышленного комплекса. Однако повышение эффективности традиционного многоукладного аграрного производства в условиях перехода к рынку – задача сложная и многосторонняя затрагивающая саму природу человеческой деятельности.

Литература.

1. Гнiбiденко I. Маргiналiзацiя сiльского населення як фактор соцiальної безпеки держави. «Україна: аспекти працi» №2, 2004, с.19.

2. Ершов Ю.Г.Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: 1990. – 156с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 382.

4. Статисттичний щорiчник Автономної Республiки Крим. Сiмферополь 2006, 574с.