История / Отечественная история

Череватенко Ирина Николаевна

Национальная юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого

Исторический взгляд и оценка событий 1654 г.

Среди проблем истории освободительной войны украинского народа XVII в. основное место занимают те, что связаны с историей отношений между двумя соседними государствами – Московским и Украинским. Здесь можно выделить все, что относится к Переяславкой Раде, поскольку последняя, стала началом активных дипломатических связей между государствами, что привело к заключению союзного договора, который в свою очередь оставил довольно значимый след в истории украинского народа.

Можно поддержать мысль некоторых ученных, что форма украино-московского договора «не пов′язана з його змістом», хотя этого не учитывают некоторые исследователи. Исходя из этой точки зрения представители московского правительства просто скопировали ту форму, которая была употреблена в Зборовском договоре, так же нельзя объяснять такие термины буквально, как «челобитье», «милость царская», «подданные», «вечный мир», «на вечные времена» и т.д. На пример, каким б категорическим не было понятие «підданство», его нельзя толковать так, что Украина объединилась с Москвой «на віка» и потеряла свое самостоятельное существование при вхождении в Московское государство. Такие фразы, как «вічний мир», «вічний союз» никогда не означали вечные договоры в буквальном смысле этих слов, а только определяли эти договоры как бессрочные, в противовес тем, в которых определялся точный срок их действительной силы. Придерживались «вечных» договоров только до тех пор, пока они были выгодны для государств, которые их подписали.

Составляя договор с Москвой, украинское правительство не обратило особого внимания на формирование условий: они делали акцент на реальные отношения, которые могут сложится в результате договора. К тому же не хватало времени, чтоб сделать более точные за формой и содержанием условия. Кроме этого, Б.Хмельницкий во время продолжительной борьбы с Польшей не впервые подписывал договоры с соседними государствами и прежние подписанные договоры давали полную уверенность, что и в этом случае будет приблизительно так, как было раньше в подобных случаях: Украина согласно договору получит военную поддержку от царя, «заманифестует» свою полную независимость от Речи Посполитой, а Московское правительство получит некоторую денежную дань.

Что касается характера договора, то, как отмечают исследователи, ученые не могут прийти к единому выводу. Причины этого одни видят в том, что он был составлен поспешно и не ясно, обе стороны вкладывали в него разный смысл. Они характеризуют его, как «надто спірний документ». Другие ссылаются на отсутствие оригиналов документов, принятых в Москве, и дальнейшую фальсификацию их со стороны царского правительства. Третьи, на пример, В.Липинский, считают, что основные пункты договора сформулированы вполне понятно и ясно, поэтому ни одна из сторон ничего в них сказать и обговорить не забыла, но разница политических целей Украины и Москвы стала причиной того, что они каждая по-своему толковали этот договор.

Среди многочисленных теорий, я считаю, самыми ценными являются 3 версии: первая – Украина объединилась с Москвой в форме «персональной унии», вторая – противоположная – что такого союза династического характера не было, а Украина стала в вассальную зависимость от Московского государства, третья – Украина подписала лишь войсковой оборонный союз с Москвой против Польши и приняла протекцию царя. Все другие взгляды на договор 1654 г. не отвечают историческим фактам, поскольку Украина, во-первых, не была завоевана Москвой; во-вторых, она и после договора была юридически и фактически отдельным государством с всеми атрибутами государственности. Казацкое государство сохранило права верховного управления в законодательстве, администрации, суде, заграничных отношениях, право иметь свое войско, монету, полностью отделенную государственную территорию.

Украина после 1654 р. пишет О.Оглоблин, осталась отдельным, самостоятельным государством. Очень важно, что «всі обмеження української суверенності, зазначені в угоді ... не були визвані Б.Хмельницким, а що головне, московський уряд, очевидно, не вважав це за порушення угоди з боку гетьмана».

О.Оглоблин выделяет, что Украина и в дальнейшем была отделена от Москвы государственными и таможенными границами, московские купцы, которые приежали в казацкое государство, должны были платить пошлину, как и иностранные купцы. Украинским купцам нельзя было вольно торговать в Москве, а россиянам до 1709 г. нельзя было получать владения на Украине.

Очень интересным и ценным является применение О.Оглоблиным рукописи В.Прокоповича «Печать Малоросійская», в которой он обратил внимание, что царь Алексей Михайлович употребляет новый украинский титул «лише в своїх українських актах». В актах урядовых для Московского государства и в наказах «всякихъ чиновъ людямъ Московского государства» царь «уперто й систематично тримається старої, віками виробленої титулятури «Всея Руси самодержец». «Специальная печать московских царей, которую применяют только лишь в отношениях Москвы с Украиной, - пишет Прокопович, - свидетельствует об отношениях Москвы к Войску Запорожскому, как к отдельному от Московского царства организму государственному». Он подчеркивает, что на грамотах к украинским гетманам царское правительство ставило большую печать и запечатывало красным воском, в то время, как грамоты крымского хана и князей Юго-Востока имели малую печать и запечатывались черным воском. Приходит к выводу, что это был договор двух самостоятельных государств, гарантированный протекцией московского царя над Украиной и оформленный новым – украинским – титулом царя.