Философия. 4. Философия культуры

                                                                         А.С. Положенко

                                                                    старший преподаватель

                                                                    Крымский институт экономики

                                                                    и хозяйственного права

                                                                    (Севастопольский филиал)

 

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ В ИНДУСТИАЛЬНОМ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ

 

     В условиях нынешнего постиндустриального общества в связи с расширением сектора экономики, представленного сферой услуг, возрастает актуальность проблем, связанных с развитием творческого потенциала каждой личности. Одним из инструментов разрешения этих проблем выступает демократизация культуры как одна из тенденций ее развития в массовом обществе.

     Под демократизацией принято понимать приобщение широких масс к ценностям культуры, прежде доступных лишь ограниченному числу представителей высших сословий. Основы демократизации европейской культуры были заложены в индустриальную эпоху с развитием промышленного производства и капиталистических отношений. Тогда же, в конце XVIII XIX вв., проявилась и привлекла внимание творческой интеллигенции двойственная природа этого безусловно прогрессивного явления. А сегодня появилась возможность сопоставлять различие реализации двойственной природы демократизации культуры в индустриальную и постиндустриальную эпоху.

     В индустриальном обществе, которое характеризуется ведущей ролью промышленности с корпорацией и фирмой во главе, демократизация культуры при приобщении широких масс к духовным ценностям угрожает культуре кризисом, что отмечали Ф. Ницше и Н.А. Бердяев. «Что каждый имеет право учиться читать – это портит на долгое время не только письмо, но также и мышление» (Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Речь «О чтении и письме»). Расширение круга потребителей профессионально исполненных произведений художественной культуры – круга грамотных людей вызвало необходимость приближения формы и содержания произведения к интересам и запросам неаристократического читателя, адаптации к его вкусам. При этом ухудшается качество произведений искусства вообще, о чем писал У. Вордсворт в 1800 г. в предисловии ко второму изданию «Лирических баллад», выражая тревогу по поводу того, что «красоте и величию» подлинного искусства угрожают «хаотичные романы, тошнотворные и глупые немецкие трагедии, поток сумбурных и бессмысленных рифмованных повестушек».

     Во второй половине XIX в. английский исследователь Мэтью Арнольд («Культура и анархия», 1869) отмечает, что быстрый рост индустриализации грозит уничтожить культуру. В его же книге дается анализ демократической тенденции как составляющей социальной политики, когда «интеллектуальная пища» для масс, приспособленная к уровню их развития, становится способом «обработки умов», несовместимым с действием подлинной культуры, произведения которой развивают мыслительные способности и эстетическое начало в каждом человеке.

     В индустриальном обществе, где главная цель – деньги, сохраняется принцип разделения людей на элиту и массы по имущественному критерию и по степени возможности влиять на властные структуры, лоббируя свои экономические интересы. В таких условиях демократизация срастается с коммерциализацией культуры, что способствует профанации и снижению в творчестве интеллектуального потенциала. Художник заигрывает с толпой, и обратная связь выражается в определенном количестве денежных знаков.

     В постиндустриальном обществе основным институтом становится наука, производящая информацию; главная цель – знания, обладание которыми является фактором престижности и критерием принадлежности к референтной группе общества. В условиях эволюции информационного общества, связанных с развитием творческого потенциала каждой личности, когда человек уже может себе позволить быть не тем, чем он может быть, а должен быть, тем чем он хочет быть, мотивация каждого направлена на развитие собственных уникальных конкурентных преимуществ перед остальными. Усилия личности сконцентрированы на поиске или создании своей собственной ниши, в которой он проявляет себя лучше, чем остальные. И демократизация культуры при сохраняющемся условии приобщения широких масс к информационному достоянию современной «второй природы» имеет качественно иной, чем в индустриальном обществе, характер.

     Когда стоимость услуг превышает стоимость товаров, когда основная часть услуг – это образовательные услуги по развитию креативного потенциала личности, общество не распадается на «одаренное, блистающее талантами меньшинство и огромное количество ординарных личностей, озабоченных лишь сиюминутными интересами и не способных достичь ни самостоятельности во взглядах, ни профессионального творческого совершенства, гарантирующего всеобщее уважение и высокий уровень дохода» [1, с. 87].

     Демократизация культуры в информационном обществе укрепляет его, позволяя составляющим это общество индивидам проявлять потенциально присущее им разнообразие. При этом направление реализации своих способностей свободный человек выбирает самостоятельно. Здесь важно отметить что свобода выбора не ограничивается только выбором одной из существующих альтернатив, но и «ростом числа самих альтернатив и доступности для каждого всей информации, существующей для принятия решения индивидуумом» [1, с. 86].

     Таким образом, в постиндустриальном обществе демократизация культуры способствует росту многообразия человеческой активности, связанного с индивидуальной свободой личности и создает условия для наиболее эффективного использования информации как главного социального, экономического, политического и культурного ресурса.

Литература

1.     Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. – М.: Эдиториал УРСС, 2001 – 176с.

2.     Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. – М.: Политиздат, 1978. – 350с., ил.

3.     Сковородкин В.М. Культурология: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2002. – 254с.