МОУ «Волжский
институт экономики, педагогики и права»
Экстремальные
явления, имея высокую степень негативного воздействия на общество, вынуждают
его адекватно реагировать на свое воздействие и бороться с последствиями
стихийных бедствий, аварий, катастроф и социально-политических конфликтов. При
этом для организации эффективной борьбы с чрезвычайными ситуациями важное
значение имеет определение основных факторов подобного влияния и правильное
понимание механизмов их проявления в экономической жизни. В этих целях в данном
параграфе нами предпринята попытка их теоретического анализа и рассмотрения
способов выражения в конкретных экономических показателях. При этом следует
отметить, что поскольку в настоящее время в существующей научной литературе
достаточно широко исследованы физические аспекты разрушительного воздействия
стихийных бедствий, аварий и катастроф, причем общепринятыми стали термины
“поражающие факторы” и “факторы поражения”, то применительно к характеру нашего
исследования их необходимо отличать от вводимого нами, термина “фактор влияния
на экономику”, который касается только экономического аспекта чрезвычайных
ситуаций.
Для
рассмотрения основных механизмов влияния экстремальных явлений на экономику их
последствия целесообразно подразделить на три категории:
-
образовавшиеся в результате воздействия чрезвычайных
факторов на отдельные здания, сооружения, промышленные и сельскохозяйственные
объекты, а также отдельные участки дорог и коммуникаций;
-
негативные последствия от чрезвычайных явлений в
небольших населенных пунктах и прилегающих к ним территориях, на которых нет
крупных промышленных и сельскохозяйственных объектов;
-
чрезвычайные ситуации, сложившиеся в результате попадания
в зону воздействия чрезвычайных факторов средних и крупных населенных пунктов с
прилегающими к ним территориями, отличающимися наличием на них промышленных и
сельскохозяйственных объектов, транспортных магистралей, трубопроводов и других
коммуникаций, а также сельскохозяйственных угодий районного или областного
значения.
При
этом для каждой последующей категории ЧС, по мере роста ее масштабов,
становится актуальным большее количество факторов проявления в экономике
регионов, из которых характерным для всех трех категорий ЧС является выбытие
основных средств в результате непосредственного воздействия поражающих
факторов. Важный вклад в рассмотрение данного аспекта воздействия на экономику
внес Алексеев Н., который привел целую систему показателей, характеризующих
выбытие основных средств, в совокупности составляющих прямые потери[1]. Где
с точки зрения методики определения объемных характеристик подобного влияния на
экономику регионов дело сводится к суммированию стоимостных показателей доли
выбытия основных фондов на всех пострадавших объектах в зоне ЧС с учетом
динамики цен.
Следующим важнейшим фактором проявления
ЧС на разрушенных объектах и в экономике пострадавших регионов, по нашему
мнению, является значительное снижение выпуска продукции (неоказание платных
услуг) /Далее недовыпуск продукции (неоказание платных услуг) именуется
недовыпуском продукции/ в результате нарушения графика или полного прекращения
работы подвергшихся воздействию предприятий сферы материального производства[2].
С методической точки зрения расчет
потерь от недовыпуска продукции носит вероятностный характер и может быть
представлен только как разность между среднемноголетними данными об объемах
производства до ЧС (которые характеризуют возможные объемы производства, в
случае если данное экстремальное явление не возникло) и фактическим выпуском
продукции после возникновения экстремальной ситуации за соответствующий период
времени. Как из этого видно, объем потерь от недовыпуска продукции можно
рассчитать лишь после полного восстановления производственных мощностей и
достижения ранее существовавших показателей выпуска продукции.
Частичное сокращение производства или
полное прекращение работы на предприятиях, непосредственно подвергшихся воздействию
экстремальных факторов, приводит к нарушению хозяйственных связей и сокращению
производства также на смежных предприятиях, которые этому воздействию не
подверглись. Особо нужно отметить, что этот процесс развивается по цепочке и
может вовлекать предприятия, которые связаны с непосредственно пострадавшим
объектом через несколько опосредованных звеньев. В данном случае образуется
косвенный ущерб, к которому кроме этого, по нашему мнению, можно отнести еще и
дополнительные транспортные расходы предприятий, организаций и учреждений,
находящихся вне зоны воздействия, вызванные нарушением и удлинением маршрутов
доставки необходимых грузов.
Данный аспект влияния ЧС особо актуален для такого субъекта
как Волгоградская область, которая активно сотрудничает с другими субъектами
Российской Федерации. Заключены соглашения об экономическом, научно-техническом
и культурном сотрудничестве с 65 субъектами Российской Федерации, из
них: с республиками - 15, краями - 6, городами Москва и Санкт-Петербург,
областями - 42, на основе которых
заключены прямые договора между хозяйствующими субъектами.
Организованы представительства от
Республики Дагестан,
Кабардино-Балкарской Республики,
Чеченской Республики.
Предприятия
области тесно взаимодействуют с городом Москвой, Архангельской, Московской,
Липецкой, Кировской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Тюменской областями и
др. Из этих регионов поставляются нефть, уголь, кокс металлургический,
древесина, прокат черных металлов, продукция нефтехимии и машиностроения, с волгоградских
предприятий — тракторы, насосы
центробежные, стальные трубы, канаты, проволока, сода каустическая, цемент[3].
Определение объемных показателей
косвенного экономического ущерба представляет, на наш взгляд, очень сложный и
интересный аспект, так как здесь возникает необходимость рассмотрения множества
хозяйственных связей и возможны несколько принципиально различных методических
подходов. В их числе нами предлагаются: метод прямого счета и метод расчета
косвенного экономического ущерба на основе использования математической модели
межотраслевого баланса (МОБ).
Прежде всего, следует рассмотреть
возможность расчета косвенного экономического ущерба методом прямого счета. При
использовании данного способа первым делом определяется полный перечень предприятий,
понесших непосредственный ущерб от недовыпуска продукции в результате
прошедшего экстремального явления, и рассчитываются его объемы в разрезе данных
предприятий. Затем по каждому из этих предприятий устанавливается полный круг
производств, связанных с ним прямыми хозяйственными связями и использующими его
продукцию на производственные цели, по которым и производятся расчеты
косвенного ущерба I порядка от недопоставок продукции. Косвенный ущерб от недопоставок
продукции I порядка
выражается в недопроизводстве продукции предприятиями, непосредственно не
подвергшимися влиянию экстремальных факторов, но поскольку речь здесь идет о
недопроизводстве продукции, при его расчетах должны быть использованы
методические подходы определения потерь именно от недопроизводства.
Однако на этом процесс не
ограничивается и для каждого предприятия, понесшего косвенный ущерб I порядка, в свою
очередь, определяется полный круг предприятий, использующих его продукцию в
технологии своего производства, объемы которого сокращаются от недопоставок и
уже в разрезе этих предприятий рассчитывается косвенный ущерб II порядка.
Для получения более полной оценки
влияния экстремального явления на экономику республики подобные расчеты таким
же образом могут быть продолжены до определения косвенного ущерба III, IV … n-го порядков.
Определение косвенного ущерба от
недопоставок продукции методом прямого счета позволяет рассчитать данный
показатель с высокой точностью, но отличается большой громоздкостью. Кроме
того, он не может быть использован в оперативном порядке, так как число
предприятий понесших косвенный ущерб каждого нового порядка возрастает в
геометрической прогрессии, что требует значительного времени и трудовых затрат
для сбора исходной информации.
В качестве одного из вариантов,
позволяющих сократить трудоемкость использования данного метода, можно привести
проведение расчетов не по всей номенклатуре выпускаемых товаров, а на основе
потоков только глобальных ресурсов (ресурсов, используемых на производственное
потребление практически на всех производствах (электроэнергия, горюче-смазочные
материалы, черные и цветные металлы, полимеры, продукция машиностроения и
т.д.)). При этом для расчета косвенного ущерба каждого нового порядка
определяется круг только тех предприятий, которые используют на
производственное потребление глобальные ресурсы, являющиеся продукцией
предприятий, понесших косвенный ущерб предыдущего порядка.
Наряду с определением косвенного ущерба
от недопоставок продукции метод прямого счета используется при расчетах
косвенного ущерба от увеличения транспортных расходов, вызванных изменением и
удлинением маршрутов доставки грузов в результате ЧС. При этом сумма ущерба, по
нашему мнению, будет выражаться в разности между объемами транспортных затрат
после возникновения ЧС и среднемноголетними транспортными расходами до
образования экстремальной ситуации по полному кругу предприятий, осуществляющих
грузоперевозки.
Следующим принципиально возможным
способом расчета косвенного ущерба, по нашему мнению, можно предложить
определение косвенного ущерба на основе экономико-математической модели
межотраслевого баланса (МОБ). Данный метод, в отличие от метода прямого счета,
должен позволить дать описание и учесть сразу все хозяйственные взаимосвязи
объектов республиканской экономики и определить сумму косвенного ущерба n-го порядка.
Подобный подход может значительно
упростить расчеты и легко поддается программированию. Однако, при расчетах
данным способом сумма косвенного ущерба отражается не полностью. В стоимости
вновь произведенной продукции к ущербу
относится только стоимость глобальных ресурсов , которые должны были быть
использованы при производстве конечного продукта, а не стоимость самой недопроизведенной продукции. Данный подход не может
полностью отразить возникающую при ЧС
народнохозяйственную ситуацию и воспроизводит ее лишь приблизительно, так как
на практике недопоставка даже самого незначительного и используемого в малых
объемах ресурса может привести к полному прекращению производства и выпуска
продукции.
Кроме того, применение данного метода
расчета косвенного ущерба имеет трудности чисто практического характера.
Несмотря на то, что ЭММ МОБ хорошо разработаны в теоретическом плане,
фактическая модель народного хозяйства в последние годы в республике не
разрабатывалась ни в масштабах всей республики, ни для отдельных
административных районов, а без этого провести расчеты невозможно.
Наряду с вышеприведенными способами
определения косвенного экономического ущерба следует также указать на то, что
простое определение разности между среднемноголетним объемом производства
общественного продукта (национального дохода) или национального продукта
республики до возникновения ЧС и величиной аналогичного показателя после
экстремального явления, с учетом динамики цен дает хорошую возможность
рассмотреть ущерб от недопроизводства продукции в масштабах всей республики, в
составе которого учитывается недопроизводство по всему народнохозяйственному
комплексу независимо от того, вызвано ли подобное недопроизводство
непосредственным воздействием экстремальных факторов или явилось результатом
дальнейшей разбалансированности экономических связей.
Одним из важнейших факторов влияния ЧС
на экономику регионов республики является осуществление затрат на
восстановление пострадавших объектов народного хозяйства. В общем виде,
учитывая, что стоимость того или иного объекта в достаточно близкой мере
отражается общественно необходимыми затратами труда на его производство,
затраты на восстановление в грубой форме можно было бы приравнять к сумме
прямых потерь с учетом динамики цен. Или иными словами, затраты на
восстановление составляют, как правило, почти половину суммы комплексного
экономического ущерба.
Однако, данный способ является слишком
грубым и не дающим реальной картины расходов общества на ликвидацию последствий
экстремальных явлений. Поэтому, несмотря на то, что расчет этого показателя
отличается высокой трудоемкостью и имеет ряд методических трудностей, в
качестве единственно возможного для реального использования можно рассмотреть
только метод определения затрат на восстановление на основе прямого счета.
Восстановительные работы проводятся,
как правило, до достижения уровня существовавшего до возникновения чрезвычайной
ситуации и осуществляются в течение длительного времени. При проведении
подобных расчетов необходимо учитывать затраты на организацию и проведение
множества мероприятий, осуществляемых различными организациями, однако сами
расчеты сводятся только к суммировке себестоимостей
восстановления пострадавших объектов.
Важным аспектом восстановления
пострадавших объектов, населенных пунктов и территорий, как правило, является
их перенос с угрожаемых участков в безопасные места, или проведение технических
мероприятий по предотвращению повторных возникновений экстремальных явлений.
Для характеристики подобных затрат, которые могут рассматриваться как
дополнительные расходы, по нашему мнению, в общем комплексе затрат на
восстановление необходимо особо выделять вложения на подобный комплекс митигационных мероприятий. Как и в целом комплекс затрат на
восстановление данная статья в грубой форме может быть рассчитана на основе сметной
стоимости работ или, более точно, определена по фактической себестоимости после
фактической реализации митигационных мероприятий.
Все вышерассмотренные аспекты
негативного проявления ЧС в результате экстремальных явлений, имея конкретное
стоимостное выражение, могут быть объединены одним синтетическим показателем
“комплексным экономическим ущербом”. Однако, помимо них экстремальные явления
(в особенности если они носят общенациональный характер) наносят значительный
социальный ущерб, факторы проявления которого не могут быть выражены в
стоимостной форме, но в большой мере влияют на экономику пострадавших регионов
в целом.
В целом четкое определение факторов
влияния ЧС на экономику административно-территориальных образований позволит
провести адекватную оценку ситуации, сформировать информационную базу и тем
самым повысить обоснованность принимаемых управленческих решений. Всё в
совокупности это даст возможность приблизить управление в конкретной ЧС к
оптимальному.
[1] Алексеев Н.А. стихийные явления в природе – М.: «Мысль», 1988 – с. 96
[2] Вакарёв А.А. Влияние чрезвычайных ситуаций на экономику региона //
Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика. Труды II Международной
научно-практической конференции. 15-17 мая 2001 г. СПб.: Нестор, 2001. - 39
[3] Программа социально-экономического развития Волгоградской области на 2004,
2005 годы и на период до 2010 года. Администрация Волгоградской области. г.Волгоград.октябрь, 2003 г. – с. 34