Шапкин В.А.

Южный филиал Крымский агротехнологический университет» НАУ

Организационно-экономическое значение человеческого фактора в условиях многоукладной аграрной экономики Крыма

В условиях реформирования ориентация на крестьян частных и коллективных секторов стала идеологической основой многоукладного аграрного производства. В первом случае предполагалось, что, крестьяне, получив документы о праве собственности на земельную долю и имущественный пай, создадут крестьянские семейные хозяйства. Вторым направлением развития аграрного производства в условиях перехода к рыночным отношениям была ориентация на крестьянина-коллективиста. Его суть: получив право самостоятельно распоряжаться землей и имуществом по своему усмотрению, избавившись от директивных заданий по производству и закупкам, от лимитов на приобретение ресурсов, от государственного вмешательства в свою финансовую деятельность, колхозы и совхозы в полной мере реализуют свою кооперативную суть, трансформировавшись в кооперативы нового типа.

Данные формы хозяйствования по замыслам реформаторов должны были наладить высокоэффективное функционирование аграрного производства с круглогодичным обеспечением продовольствием жителей и отдыхающих Крыма. Однако желаемых результатов не получили – в 2004 году снизилось производство валовой продукции в 2,3 раза в сравнении с 1990 годом [1, с.158].

На рынке труда за анализируемые годы в аграрной структуре Крыма резко сократилась роль сельхозпредприятий, преобладающее место занял малый аграрный бизнес хозяйств населения. Численность работников занятых в сельскохозяйственных предприятиях упала с 196,9 тыс. в 1990 г. до 51,7 тыс. в 2004 г., а в малом бизнесе хозяйств населения (бывших ЛПХ), наоборот, возросла с 613,7 до 622,6 тыс. человек[4].

По официальным данным площадь сельскохозяйственных угодий, закрепленная за коллективными аграрными предприятиями (без учёта земель занимаемых КФХ) сократилась на 44,3 %. Площадь же сельскохозяйственных угодий, закрепленная за семейным сектором, наоборот, почти в 10 раз увеличилась и на начало 2004 г. составила более 424,5 тыс. гектара. До начала 90-х гг. прошлого века сельскохозяйственные предприятия доминировали в производстве сельскохозяйственной продукции, но в процессе реформирования с 1990 по 2004 гг. ситуация изменилась – в семейном секторе претерпев значительные изменения удельный вес аграрного производства увеличился с 17,5 до 42,4%.[2]

Особенность крестьянствования как профессии в том, что оно требует комбинации умений крестьянина на низком уровне специализации аграрного производства. Ему в течение года приходится заниматься разнообразными сельскохозяйственными работами в области растениеводства, животноводства, переработки сельскохозяйственной продукции и др. Причём в основном крестьянские навыки передаются в семьях от родителей по наследству из поколения в поколение. При коллективизации сельского хозяйства предполагавшую его концентрацию и узкую специализацию со специалистами (полеводами, животноводами, механизаторами и др.), мало разбирающимися в смежных областях сельского хозяйства практически исчезла необходимость в универсальном характере крестьянского труда. И как результат всего через два – три поколения у работников сельского хозяйства в большинстве своём крестьянские качества были утеряны. Современный крестьянин-колхозник, по мнению С.А. Никольского, в массе своей низкоквалифицированный, приспособленный для работы в крупном специализированном производстве (частичный) наёмный работник с наделом, который пользуется государственными средствами производства и землёй, в том числе используя их в личных целях [3].

В настоящее время в сельском хозяйстве действуют две противоречивые тенденции. Личные интересы крестьян-домохозяев ведут к укреплению семейных хозяйств как основного источника продовольствия и доходов сельской семьи. А интересы сельских предпринимателей и работников сельскохозяйственных предприятий, желающих сохранить свою занятость по узкой специальности (агрономов, зоотехников, инженеров, механизаторов, и т.д.), способствуют сохранению крупных сельхозпредприятий.

За годы административно командной системы аграрная экономическая наука мало внимания уделяла значению трудовой мотивации для работников сельского хозяйства, полагая, что мотивы внутреннего побуждения активности индивидов и социальных общностей (в отличие от внешних — стимулов) не являются объектом ее исследований. Практически не рассматривалась роль человека как биосоциального существа, субъекта собственности (такого ресурса, как труд), производителя (носителя рабочей силы). Игнорировалась специфическая природа аграрного труда и характерная для крестьянского общества локальность - привязанность к определенному месту, которая формирует местную традицию с одновременным порождением замкнутости и обособленности, ко всему, что находится вне данной общности. Иными словами, разработанный ранее механизм стимулирования трудовой активности, устарел, так как был сориентирован на монополию государственной собственности и систему внеэкономического принуждения. В современном аграрном производстве мотивационный механизм трудовой деятельности человека должен быть основан на его внутреннем побуждении, сформированном под влиянием внешних стимулов определяющихся различными формами собственности и хозяйствования.

Литература.

1. Статистичний щорiчник Автономної республiки Крим. 2004.Сiмферополь 2005 600с.

2. Там же.

3. Никольский С.А. Аграрная реформа и крестьянство. Ж. Октябрь, 1993, №8, с. 144-161.

4. Шапкин В.А. Эффективность влияния человеческого фактора на развитие аграрного производства Крыма. //Сб. науч. Трудов Южного филиала «КАТУ» НАУ Вып. №95 Экономические науки. Симферополь 2006, с. 92-98.