Черницкая А.Л.

Современная гуманитарная академия, Россия

Образование как объективное условие социального развития

Сегодня на заре XXI века многие ученые говорят о начале нового этапа развития цивилизации и культуры. В истории общества, было немало периодов, связанных с переломными состояниями общества[1]. Образование в такие периоды играет особую роль. Смысл образования состоит не только в передаче образа мира и образа жизни людей в ту или иную эпоху, но и в трансляции новых жизненных смыслов и ценностей. Решая эти проблемы, образование выступает, с одной стороны, как отражение глубинных оснований культуры, а с другой, – как своеобразный проект возможных изменений.

Понятие «гуманизация образования» помогает наиболее отчетливо зафиксировать необходимые изменения, как в самой сфере образования, так и в его социокультурном контексте. Х.-Г. Гадамер в работе «Истина и метод» определяет сущность образования в становлении человека духовным существом, а также тем, что «отдельный индивид постоянно находится на пути возвращения к себе». Отличительным признаком образования является его открытость всему иному, а также мощная гуманистическая традиция.

Образование всегда понималось как определенный социокультурный механизм, как способ трансляции культурных ценностей, социальных норм и жизненных смыслов, как форма «социального наследования». Однако этот подход не отвечает современной социокультурной ситуации. Современная социальная ситуация характеризуется быстрой сменой структурных форм, глобальным экологическим кризисом, распадом традиционных ценностей, то есть идет рефлексивный процесс преобразования картины мира. Параллельно идет процесс критики ранее господствующих смыслов, универсалий культуры.

Современный человек должен адекватно реагировать на сложную социально-культурную ситуацию эпохи, уметь разрешать кризисные и проблемные ситуации, адаптироваться к быстро меняющемуся миру. Ушли в прошлое идеалы о неизменной природе человека и о строгой социальной структурной иерархии, традиционные стереотипы рационализма потерпели крах.

Смысл и цель гуманизации системы образования – осознание человека как абсолютной ценности в педагогическом процессе. Основной задачей образования является переход от декларации принципов гуманизма к созданию условий для разностороннего развития личности. Это сложная педагогическая и социальная проблема, особенно там, где отсутствуют демократические традиции.

Итак, глубочайшие глобальные кризисы (экологический, антропологический, образовательный) заставляют критически пересмотреть прежние идеалы прогресса и просвещения. Человечество не может продолжать свое развитие прежним путем, образованию отводится ведущая роль в этом процессе. Исследование проблемы гуманизации образования, с точки зрения социально-философского подхода, позволит не только установить уже существующие связи, но и активно участвовать в поиске ориентации будущего.

Система образования – часть социального целого, поэтому его характер, содержание и направление целиком обусловлены общественными потребностями. В свою очередь, образование также оказывает активное обратное воздействие на социальную структуру. В XXI в. оно стало многофункциональным явлением, приобрело важное стратегическое значение и, выступая инструментом социально – экономического прогресса, является одним из его объективных условий.

На рубеже веков в России и в мире в целом наметились кризисные явления в образовании, разные авторы по-разному видят его причину. Ряд ученых считает, что образование направлено не на будущее человека, а на прошлое, в лучшем случае, на настоящее, так как оно приспособлено к эпохе техноэкономического роста, а эта эпоха уже подошла к концу. Многие видят панацею в новых информационных структурах образования, то есть ищут новые технологии обучения, не обращая внимания на содержание образования. Новые материально-технические средства образования (компьютеры) не дают принципиально новых решений: быстродействующие машины ограничиваются сенсорикой человека. Техногенный круг замыкается, а образовательный процесс пребывает в кризисном состоянии перехода от одного поколения технологий к другому[2].

Однако научно-техническое отношение к миру одностороннее. Действительно, кроме объективного видения мира существует и субъективное его понимание. Рефлексия порождает две цели и, соответственно, две стороны отношения «человек – мир»: выразить, воспроизвести мир в себе и выразить, воспроизвести себя в мире. Первая сторона дает начало научно-техническому отношению в различных его культурно-исторических формах; вторая – духовно-практическому отношению к миру, частному случаю теоретического отношения, рассматривающему мир как мир вещей.

Кризис образования непреодолим, если ставить целью образования только освоение знаний, умений и навыков в их объективированной форме, то есть в форме научного знания. Необходимо соединить научно-теоретический подход в образовании с духовно-практическим.

Традиционно в центре внимания исследователей философии образования были социально-философские основы обучения, воспитания и образования. Эта традиция основывается на работах Я.А.Коменского «Великая дидактика», в которой он утверждал, что образование – это «мастерская людей», что оно служит человеку и обществу. Доступ к грамоте и наукам должны иметь все желающие, без различия пола, национальности и сословия. Учитель обязан побуждать людей к собственным размышлениям и поискам, то есть он утверждал приоритет разума в познании[3].

В истории развития зарубежных теорий образования выделяют два основных направления[4]: либерально-демократическое и прагматическое. Первое ориентировано на общегуманистический подход в образовании, апеллирует к возможности сохранения в системе обучения всей полноты культурного развития во всех ее составляющих. Эти взгляды пропагандировали Дж.Ньюмен, Е.Хук, Д.Белл. Близки по духу к данному направлению взгляды Х.Ортеги-и-Гассета и последователей Римского клуба – Дж.Медоуза и Л.Перельмана. Новая экологическая совесть, о которой они пишут, основывается на общечеловеческих ценностях.

Д.Дьюи, Г.Джеймс, Т.Веблен утверждали, что образование должно приносить пользу человеку. Т.Веблен в своей работе «Теория праздного класса» пишет: «В недавнем прошлом в обучении в колледжах и университетах произошли некоторые существенные изменения. Эти изменения, в основном, заключались в частичном вытеснении гуманитарных наук – тех отраслей знания, которые способствовали поддержанию «традиционной культуры», статуса, традиционных вкусов и идеалов, тем более, что они не были близкими к реальности, отраслям, которые делают человека полезным для производства и общества»[5].

Н.Смелзер в своей работе «Социология» выделяет несколько подходов к образованию: функционалистская теория передачи культурных ценностей (Э.Дюркгейм), образование как средство социального контроля (Д.Дьюи), как фильтрующее устройство (П.Сорокин), теория человеческого капитала (Джастер), образование как борьба за статус, неомарксистская теория (Боулз, Гинтис)[6].

Интересна философия образования Д.Дьюи, он посвятил специальную работу философским проблемам образования. Основной тезис работ этого ученого состоит в том, что философская теория, если она хочет быть жизненной, должна непосредственно влиять на процесс образования, формировать ценностное отношение человека к миру, способствовать изменению духовных и моральных связей людей в обществе. Именно поэтому Д.Дьюи считал, что «философию можно определить как общую теорию образования»[7].

Джон Дьюи выступал как настоящий гуманист, он был обеспокоен тем, что в XX в. человек отчужден от принятия важных решений в индустриальном обществе, где сам человек как ценность оказывается невостребованным, о чем свидетельствуют экологические катастрофы, войны, эпидемии. Вся философия Д.Дьюи проникнута стремлением противостоять феноменам индустриального века, порабощающим индивида, превращающим человека в функционера. «Эта опасность никогда не была так велика, как сейчас, когда запас знаний стал быстро увеличиваться». Свобода, демократия, по мнению Дьюи, существует только там, где человек выступает как творец, самостоятельно мыслит и осознанно действует[8].

Интересно, что, анализируя недостатки системы образования на Западе, такие видные исследователи, как Л.Кольберг, П.Питерсон связывают ее существенные недостатки с отсутствием в ней должного методологического подхода и основных концептуальных понятий. В таком положении дел Кольберг обвиняет этический релятивизм. Отвергая релятивизм, философ считает, что образовательная практика нуждается в методологической опоре. Ею должна стать такая методологическая система, которая сможет обосновать нравственное воспитание и образование как дальнейшее совершенствование человеческой личности.

В западной философии образования выделяют три основных модели образования[9]. Согласно одной из них, образование должно использовать в своей практике идеи различных философских или философско-психологических систем. Эти идеи используются в качестве методологических посылок для определения моральных принципов, установок, моральных и социальных качеств, которые нужно воспитывать у людей (Р.Бэрроу, Б.Шугерман, У.Кей). Среди тех, кто принимает такую модель, тем не менее, ведутся споры о том, какая философская система может дать наиболее ценные рекомендации для образования. Интересно, в качестве основ образования эти идеи принимаются формально, часто путем апелляции к авторитету той или иной философской доктрины.

Вторая модель образования в значительной мере связана с позитивистской методологией. Она представлена английским философом А.Бертоном, А.Харрисом, П.Херстом. Отдельные положения этой модели разделял А.Кольберг. По мнению приверженцев этой модели, важной целью образования является выработка у человека способности размышлять на моральные темы. Это, как они считают, достигается главным образом логикой языка морали, и как отмечает А.Харрис[10], задача философов состоит в том, чтобы помочь личности понять роль языка в моральных рассуждениях.

Идеи приверженцев «второй модели» философии образования пользуются большим влиянием на Западе, что обусловлено возрастанием роли математических и логических знаний, нарастающей общей тенденцией формализации знания. Такой подход разделяют некоторые утилитаристы, например Р.Бэрроу. Он придерживается той точки зрения, что приобщение молодежи к логическому, рациональному мышлению, обучение технике мышления будут способствовать более глубокому пониманию мира.

В третьей модели образование рассматривается как философское толкование моральных ценностей, их обоснование и формирование. Т.Баффорд отмечает, что философия образования – это попытка исследовать в философском плане основные вопросы, связанные с процессом передачи культурных ценностей. В основе этого подхода лежит широкое понимание образования, которое включает в себя обучение и воспитание, ибо ценности культуры охватывают не только моральные, но и политические, эстетические, религиозные и другие ценности. Представителями данного подхода являются Т.Баффорд, К.Страйк, К.Эган и другие.

В философии образования выделяют и другие направления: консервативное, гуманистическое, иррационалистическое и сциентиско-технократическое. Консервативное направление включает в себя: утилитаристскую и прагматистскую концепцию. Представителями являются – Д.Дьюи, Т.Браммельд, К.Роджерс, Э.Келли.

Методологической основой консервативного направления в воспитании служит тезис Дьюи об интеллектуальном и нравственном потенциале личности, который заложен в ее уникальной природе. Отсюда задача образования – формировать индивидуальный опыт как главное условие ее самореализации. В отличие от Дьюи, неопрагматисты считают, что сверх того процесс образования имеет в виду также развитие творческих способностей человека, требующих умелой организации деятельности людей.

Гуманистическое направление чаще всего связывают с именами П.Херста, Р.С.Питерса, М.Уорнока, они опираются на психологические идеи Ж.Пиаже и его современных последователей – Л.Кольберга, К.Брукнера и других. Они утверждают, что в условиях научно-технического прогресса, человеку необходимо рациональное мышление. В гуманизации системы образования они видят главное средство утверждения во всех сферах жизни общества справедливости как главного принципа отношений между людьми.

Представители гуманистического направления критикуют социальную жизнь общества, в котором они живут. Особенно резко отзываются о технократических концепциях. Основную задачу воспитания они видят в формировании рационально мыслящего субъекта, интеллектуала. Сторонники «нового гуманизма» верят, что с помощью рационального мышления как главного критерия зрелости личности она сможет проявить способность к самореализации и к общению с другими людьми. Определить свое место в обществе ей помогут коммуникативные способности, выработанные в процессе образования; благодаря умелому сочетанию внутренних механизмов личности и социальной среды. Для этого необходимо формировать у каждого члена общества познавательно-ценностную ориентацию, с одной стороны, обеспечивающую свободный моральный выбор в любой ситуации, а с другой – умение отождествлять себя с другими, жить их интересами, то есть руководствоваться в своем поведении принципом справедливости.

Гуманизм как принцип образования разделяется сторонниками различных философских направлений. Концепция гуманизации образования объединяет представителей философии и этики лингвистического анализа, психологов школы Пиаже, ряд социологов и др. Главное внимание, сторонники этой концепции в философии образования уделяют обоснованию цели нравственного образования, его методов и средств, причем связывают процесс образования с ценностной ориентацией людей. По их мнению, философия образования должна четко очертить круг гуманистических социальных и моральных ценностей, назвать общественные институты, призванные формировать ориентацию на эти ценности, обосновать соотношение индивидуальных и социальных качеств личности, которая смогла бы способствовать утверждению в обществе духа демократии.

Н.С.Розов выделяет в отечественном образовании следующие направления: либерально-рационалистическое, культуроцентрическое, глобально-историческое и ценностное[11]. С точки зрения С.И.Гессена, «образование есть не что иное, как культура индивида»[12]. Близок к данной позиции П.Наторп в своей работе «Философия как основа педагогики», он утверждал, что образование должно быть, прежде всего, нравственным[13].

Таким образом, между философами различных направлений развернулась дискуссия о целях, методах и способах гуманизации образования.

Следовательно, образование как социально-философский феномен в последнее время вовлекается в орбиту научных исследований. Образование – это относительно самостоятельная социальная система, целевой функцией которой является передача социокультурных ценностей. Оно реализует себя в образовательном пространстве. Это место, где субъективно задаются множества отношений и связей, где осуществляются специальные деятельности различных систем по развитию индивида и его социализации. Также возможно и внутренне формируемое, индивидуальное образовательное пространство, становление которого происходит в опыте каждого.

Рассматривая социально-философские основания образования, следует отметить, что образование имеет определенные функции, которые тесно связаны с целями, определяемыми обществом. В.В.Клочков выделяет идеологическую функцию, а также функции профессионализации и социализации[14]. А.В.Кооп признает профессионально-экономическую и культурно-гуманистическую функции[15]. В.Н.Турченко считает, что образование выполняет три функции: народнохозяйственную, социализации и профессионализации. Ведущее место отводится функции социализации, которая определяет интенсивность и направленность социальных перемещений, а также участие в формировании социальной структуры общества[16].

Е.Д.Клементьев считает всеобщей функцией образования гуманистическую, с его точки зрения, формирование целостной личности требует реализации данной функции, а все другие служат средством ее реализации[17]. Л.Мишед выделяет три миссии современного образования: интеллектуальную, социальную и образовательную[18]. Различие подходов к определению системы образования и ее функций обусловлено, во-первых, онтологической сложностью и многомерностью определенного объекта. Во-вторых, система образования представляет собой сложную структуру, в которой происходит взаимосвязь различных функций, а функции при своем взаимодействии обеспечивают эту целостность.

Литература:

1. Каменский Я.А. Великая дидактика // Избр. педагог, соч. – М., 1955. – С.138.

2. Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования // Вопр. философии. – 1984. – № 11. – С.21.

3. Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. – М., 1983. – С.75.

4. Кооп А.В. Образование и социализм. – Таллинн, 1983. – С.75.

5. Мишед Л. Идея университета // Вестник высшей школы. – 1981 – № 9. – С.85-90.

6. Наторп П. Философия как основа педагогики. – М., 1910.

7. Рубанцова Т.А. Гуманизация современного образования. – Новосибирск, 2000. – С. 3-4.

8. Турченко В.Н. НТР и революция в образовании. – М., 1979 – С.18.

---

[1] См.: Рубанцова Т.А. Гуманизация современного образования. – Новосибирск, 2000. – С. 3-4.

[2] Рубанцова Т.А. Гуманизация современного образования. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – С. 158.

[3] Каменский Я.А. Великая дидактика // Избр. педагог, соч. – М., 1955. – С.138.

[4] Рубанцова Т.А. Гуманизация современного образования. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – С. 159.

[5] Веблен Т. Теория праздного класса. – М., 1984. – С.354.

[6] Смелзер Н. Социология. – М., 1984. – С.428-436.

[7] Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. – М., 1921. – С.55.

[8] Dewey J/ Problems of Men. – N.-Y., 1946. – P.58.

[9] Рубанцова Т.А. Гуманизация современного образования. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – С. 160.

[10] Harris A. Teaching. Morality and Religion. – London, 1986. P.41.

[11] Философия гуманитарного образования. Ценностные основания и концепция базового гуманитарного образования в высшей школе. – М., 1993. – С.43-63.

[12] Гессен С.И. .Основы педагогики. Введение в прикладную философию – М., 1995. – С.35.

[13] Наторп П. Философия как основа педагогики. – М., 1910.

[14] Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. – М., 1983. – С.75.

[15] Кооп А.В. Образование и социализм. – Таллинн, 1983. – С.75.

[16] Турченко В.Н. НТР и революция в образовании. – М., 1979 – С.18.

[17] Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования // Вопр. философии. – 1984. – № 11. – С.21.

[18] Мишед Л. Идея университета // Вестник высшей школы. – 1981 – № 9. – С.85-90.