К.т.н., Безродный А.А.

Институт проблем точной механики и управления РАН, г. Саратов, Российская Федерация

Модель потенциально-функциональной структуры системы управления подсистемой реализации сопутствующих товаров и оказания услуг НПО

Введение

Система нефтепродуктообеспечения (НПО) является открытой сложной системой, функционирующей в динамически меняющемся внешнем окружении. В течение всего времени своего развития (начиная с 10-хх гг. XX-го столетия) в ее состав наряду с основными производственными и сервисными подсистемами (приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, информационного и технического обслуживания и т.п.) входили и структуры реализации сопутствующих товаров и услуг, приобретающие в последнее время все большее значение. Известные подходы к построению и повышению эффективности функционирования подсистем системы нефтепродуктообеспечения [[1], [2]] говорят о необходимости применения формализованного теоретико-множественного описания сложных систем [[3]], создания модели структуры системы управления и ее оптимизации. Построению модели структуры системы управления подсистемы системы НПО «Реализация сопутствующих товаров и услуг» и посвящена настоящая работа[1].

1. Модель структуры управления исследуемой подсистемой

Управление исследуемой подсистемой представляет собой реализацию функций управления С_m {mÎ 1..M, M=5: 1 ‑ сбор и обработка информации, 2 ‑ подготовка и 3 - принятие решения, 4 - обеспечение исполнения решения и контроль, 5 ‑ межконтурная координация} на временных интервалах H_q {qÎ1..Q, Q=5: 1 ‑ непрерывное слежение, 2 - квазинепрерывное управление, 3 - тактическое, 4 ‑ оперативное и 5 - стратегическое управление} для производственных процессов P_n (nÎ1..N, N=5; 1 – поставка товаров[2] на основе анализа среды и системы с помощью моделей искусственного интеллекта, 2 ‑ хранение товара, обеспечение оперативной деятельности и создание условий для формирования эффективных актов естественного интеллекта, 3 – отпуск товаров на основе анализа предпочтений потребителей и реализации плана маркетинга, 4 ‑ информационное и 5 – сервисное обслуживание) средствами управления X_ij {iÎ 1..I, i=1 – технические средства, i=2 – организационные средства; jÎ1..J, j – уровень иерархии, значение J зависит от мощности подсистемы} для достижения экстремального значения показателя эффективности К_ТУ. Показатель эффективности реализации товаров и услуг К_ТУ  определяется как сумма элементов матрицы размерностью {hi – уровень иерархии, hi=1..HI, n_hi - число объектов hi‑го уровня иерархии}. Для каждого объекта показатель эффективности представляет собой выраженное в стоимостных единицах соотношение результатов функционирования(r-й объект hi-й уровень иерархии), издержек создания и эксплуатации и потерь от нереализованных вариантов развития. Образу элементарной задачи управления в пространстве параметров X-, C-, P- и H- соответствует число участвующих в ее решении средств управления X_kÎ{X_k} (k=1..), контуру управления - совокупность C_m на q-м временном интервале при управлении n-м процессом с помощью средств X_ij. В отличие от других подсистем системы НПО (обеспечения безопасности, обслуживания по микропроцессорным карта и т.п.) существенную роль играют не только компоненты нереализованных вариантов развития (альтернативной стоимости), но и результатов и издержек, модели которых целесообразно создавать на основе экономической теории [[4]]. Задача оптимизации представляется в виде

,

где - абсолютное значение X_k, множество уровней иерархии {hi}={торговая точка или пост оказания услуг, отдел регионального предприятия НПО и функционального предприятия по производству товаров и услуг, региональное представительство предприятия по производству товаров и услуг, структуры по производству товаров и услуг ВИНК}, t_ir ‑ длительность управления, зависящая от времени реакции на изменение состояния (t), надежности (n), достоверности (d) и качества подготовки персонала (m_уч), Cost_srhi ‑ издержки r‑го объекта hi-го уровня вида s {s Î 1..5, 1 - заработная плата и платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, 2 - расходные материалы, 3 ‑ обслуживание, 4 - капитальные затраты, 5 – инвестиции}, S_hi – системная компонента уровней иерархии. Параметрами модели являются X_ij, перебором характеристик которых (с отсечением вариантов, не имеющих смысла) и определяется структура с максимальным К_ТУ, которая признается оптимальной.

2. Построение структуры системы управления исследуемой подсистемой

Средства управления (табл. 1) на основании базовых принципов управления реализуют процедуры (табл. 2) и функции управления в соответствие с разрешенными отношениями доминирования и следования (табл. 3) и принятым распределением ресурсов (табл. 4) в рамках модели потенциально-функциональной структуры системы управления исследуемой подсистемы (табл. 5, 6). Табл. 1-6 отражают ее типичную структуру (с учетом совместного построения и эксплуатации структур с предприятием НПО) и дают представление об исследуемой системе на первом уровне декомпозиции.

Табл. 1. Некоторые характеристики средств управления исследуемой подсистемы

№	Наименование		Xij	Стоимость (отн. ед.)		Реализуемые функции
				Едино-временная	Срочная (1/мес)
1. Организационные средства управления
1	Главный руководитель функционального блока ВИНК[3] по производству товаров и		X11	Не имеет смысла	1	Общее управление
2	Заместитель главного руководителя, руководитель предприятия по производству товаров		X12		0,75	Управление по сферам деятельности, видам товаров и т.п.
3	Руководитель регионального представительства предприятия по производству товаров (g), начальник отдела предприятия НПО (a)		X^a^g13		0,5	Управление по выделенному региону, продукту и/или функции
4	Специалист (менеджер) по реализации товаров, мастер POS-терминала[4]		X^a^g14		0,2	План маркетинга и функции управления процессами
5	Технический персонал (продавец, мойщик, рабочий по замене масел и технических жидкостей, бармен) реализации товаров		X15		0,1	Реализация функций управления процесса выдачи товаров и оказания услуг
2. Технические средства управления
6		Сервер системы сбора и обработки информации и база знаний по данной сфере	X21	0,5	0,01	Хранение и обработка информации, подготовка решений
7		Рабочая станция, ККМ [5]	X22	0,2	0,01	Управление активными компонентами
8		Контроллер оборудования	X23	0,2	0,01	Управление инфрасистемой
3. Неактивные при данном рассмотрении средства управления
9		Элементы инфрасистемы	IS	Модели капитальных и текущих издержек, амортизации и т.п.		Множество операций, неделимых при данном рассмотрении

Примечание. 1. Стоимость приведена в относительных единицах, используется для сравнения и носит ориентировочный . 2. Структура технических средств типична для современных организаций: сервер программного обеспечения и БД, рабочая станция (схожая для всех типов контуров управления) и контроллеры неактивных устройств. 3. Здесь и далее под a понимаются подсистема предприятия НПО, g - подсистемы реализации сопутствующих товаров и оказания услуг. 4. Число и содержание уровней иерархии может меняться в зависимости от размера и сложности системы.

Табл. 2. Процедуры управления исследуемой подсистемы

Процедуры управления	Компоненты управления		Содержание процедуры управления
	Орган	Объект
Непрерывное слежение, Pr1	1.X15. 2. X23. 3. X22	1. X22-23, IS.. 2. X^a15, IS. 3. X23, IS	Сбор информации об инфрасистеме и внешней среде, обеспечение передачи передача сигналов между элементами
Дискретное слежение, Pr2	1. X15 2. X14 3. X13 4. X22	1. X22-23, IS. 2. X22-23, X^a15, IS. 3. X14, 15. 4. X23, IS	Сбор информации, взаимодействие с внешней средой, обучение средств низших уровней иерархии и т.п.
Квази-программное управление, Pr3	1. X14 2. X13 3. X22 4. X21	Объекты уровней иерархии, меньших, чем уровень выделенного органа управления (включая персонал НПО X^a1j , jÎ 3-5)	Выполнение планов и программ в штатном режиме (искусственный интеллект), демонстрация и информирование клиента, оформление сделки, заказ поставки и т.п.
Управление с накоплением информации, Pr4	1. X14 2. X13 3. X12 4. X11 5. X21		Анализ неизвестных ситуаций, решенных с помощью естественного и формирование моделей искусственного интеллекта, управление поставками, персоналом, бюджетом и развитием

Табл. 3. Разрешенные отношения принципов, процедур и уровней иерархии

Средство управления	Объект управления	Виды процедур управления
		Pr1	Pr2	Pr3	Pr4
X11	X12	НЕТ	По отклонению, возмущению, изменению цели
	X13, X21, X^a^g22		По отклонению и возмущению	По изменению цели
	X^a^g14, 15,X^a^g23, IS	Не взаимодействуют
X12	X^a^g13	НЕТ	По отклонению, возмущению, изменению цели
	X^a^g14, X21, X^a^g22		По отклонению и возмущению	По изменению цели
	X^a^g15, X^a^g23, IS	Не взаимодействуют
X13	X^a^g14, X21	НЕТ	По отклонению, возмущению, изменению цели
	X^a^g15, X^a^g22, 22, IS		По отклонению и возмущению	По изменению цели
X14	X^a^g15, X^a^g22,23 , IS	По отклонению, возмущению, изменению цели			НЕТ
X21	X^a^g14,15, X23	По отклонению и возмущению
	X22	По отклонению, возмущению, изменению цели
	IS	По отклонению и возмущению
X22	X^a^g14,15, X23	По отклонению и возмущению
	IS
X23

Примечание. 1. Рост уровней иерархии сопровождается последовательностью (Pr₁ÞPr₄). 2. Доминирование технических средств управления над организационными средствами возможно лишь в штатных режимах для низших уровней иерархии. 3. Навыки естественного интеллекта присущи лишь организационным средствам управления. 4. Взаимодействие с подсистемой a системы НПО описывается передачей информации при выполнении соответствующей функции управления, что в иерархической структуре подразумевает наличие цепи команд через средства управления подсистемы, к которой они принадлежат.

Табл. 4. Соответствие средств и интервалов управления исследуемой подсистемы

Организационные средства	Временные интервалы
	h1	h2	h3	h4	h5
X11	0	0,1/n	0,2/n	0,3/n	0,4/n
X12	0,05	0,20	0,30	0,30	0,15
X13	0,15	0,25	0,25	0,25	0,1
X14	0,25-0,33	0,25-0,33	0,33-0,17	0,17	0
X15	0,6	0,4	0	0	0
X21	0,1	0,2	0,3	0,3	0,1
X22	0,3	0,3	0,3	0,1	0,1
X23	0,5	0,5	0

Примечание. 1. Полное участие средства в управлении - (1), полное неучастие - (0). 2. «Модель участия», типичная для подсистем НПО: равномерное использование главным руководителем ресурсов на n производственных процессов ([[5]]), равномерная работа заместителя руководителя с 2-мя процессами; организационные средства управления других уровней иерархии и все технические средства расходуют все ресурсы лишь на данный процесс. 3. Диапазон интервалов времени - от нескольких секунд (элементарный отпуск товара) до нескольких лет (оценка результатов функционирования исследуемой системы).

Табл. 5. Модель структуры системы управления исследуемой подсистемы

Pn	Временной интервал
	h1 - h2			h3		h4, h5
	Ф-ция	Ср-во	К-во	Ср-во	К-во	Ср-во	К-во
P1,3	С1, С4	X^a23	396	X^a,^g22	43	X^a,^g13	5
		X^a15	66	X^a,^g14/13	43/5	X^a^,^g12	5
		X^g15	51	X^g15	51	X^a,^g14	10
		X^g23	99
	С2	X^a14	43	X^a,^g13	5	X^a,^g12	5
		X^a,^g22	43	X^a^,^g14	10
		X^g14	10			X^a^,^g13	5
	С3	X^a,^g13	2 (a), 1 (g)	X^a,^g12	5	X^a,^g11/ 12	1/5
		X^g14	43	X^a^,^g13	2 (a), 1 (g)	X^a,^g13	2 (a), 1 (g)
		X^a,^g22	43	X^a,^g21	1
	С5	X^a,^g14	10	X^a,^g12	5	X^a,^g11/ 12	1/5
		X^a,^g13	5
P2	С1, С4	X^a23	396	X^a,^g14, 22	43	X^a,^g22	43
		X^a15	66			X^a,^g21	1
		X^g15	51
		X^g23	99			X^a,^g14	10
	С2	X^a,^g14	43	X^a,^g14	10	X^a,^g12	5
		X^a,^g23	396 (a), 99 (g)	X^a,^g12, 13	5	X^a,^g13	2 (a), 1 (g)
				X^a^,^g22	43	X^a,^g21	1
	С3	X^a,^g13	5	X^a,^g12	5	X^a,^g11, 12	1
		X^g14/22	10/43	X^a13	2 (a), 1 (g)
		X^g15	51
	С5	X^a,13	2 (a), 1(b)	X^a,^g12	5

Примечание: в табл. 5 и 6 приведена нижняя граница множеств средств управления для данной декомпозиции с учетом принципиально слабой формализуемости процессов социального управления.

Табл. 6. Модель структуры системы управления исследуемой подсистемы (продолжение)

Pn	Временной интервал
	h1 – h2			h3		h4, h5
	Ф-ция	Ср-во	К-во	Ср-во	К-во	Ср-во	К-во
P4-5	С1, С4	X^a,^g14, 22	43	X^a,^g21	1	X^a,^g13	2 (a), 1 (g)
		X^a15	66	X^a,^g14	10
		X^g15	51	X^a,^g13	5	X^a,^g12	5
	С2	X^a14	102 (33+69)	X^a,^g13	5	X^a,^g12	5
		X^g14	43
		X^a,^g21	1			X^a,^g13	2 (a), 1 (g)
	С3	X^a,^g13	2 (a), 1 (b)	X^a,^g12	5	X^a,^g11, 12	1
		X^a,^g21	1
	С5	X^a,^g13	2 (a), 1 (b)	X^a,^g12	1

Примечание. 1. Сложившаяся структура управления говорит о различии в числе уровней иерархии для региональных компонент: j=1-5 для структур реализации нефтепродуктов предприятия НПО и j=3-5 для структур реализации сопутствующих товаров и оказания услуг, вследствие чего X^g_11,12 участвуют лишь на h_4,5. 2. Исходя из принципа совместного построения структур, в управлении данным процессом участвуют и средства типа X^a_ij. 3. Содержание понятия обслуживания говорит о необходимом увеличении уровней иерархии средств управления и превалировании организационных средств для процессов данного вида. 4. Процессы P_4,5 и функционирование на h_1,2 и h_4,5 схожи, что для данной декомпозиции предполагает схожесть структур. 5. Процессы P_1,3 на интервалах h_3-5 требуют актов естественного интеллекта, в связи с чем они выполняются организационными средствами с j, большими чем для других процессов. 6. Теория социального управления предполагает, что j для X^a,g_1j растет с ростом h_q и степенью нештатности ситуации и снижением числа X^a,g_2j, что отражает недостаточность современных моделей искусственного интеллекта. 7. Число X^g_ij определяется рассматриваемой в качестве примера типичной структурой реализации товаров и услуг: X^g₁₅=51 - общее число продавцов (по 1 ч. на 33 объектах), мойщиков (по 2 ч. на 3-х объектах), слесарей СТО (по 2 ч. на 2-х объектах), рабочих по замене масел (по 1. ч. на 2-х объектах), специалистов по установке ГБО (по 2 ч. на 3-х объектах); X^g₁₄=43 (мастера АЗС по числу объектов, 10 специалистов аппарата управления предприятия НПО с техническими средствами X^g₂₂); X^g₁₃=5 (начальники отделов - 4 ч., руководитель регионального представительства предприятия по производству товаров и услуг - 1 ч.). 8. Число X^a_ij определяется рассматриваемой в качестве примера типичной структурой регионального предприятия НПО (33 АЗС): X^a₁₅ – 66 (помощников оператора АЗС в смену); X^a₁₄ ‑33 (операторов АЗС в смену) и 69 (всего специалистов, из которых 10 заняты реализацией сопутствующих товаров и услуг, каждый оснащен своим средством X^g₂₂); X^a₁₃ – 39, (всего руководителей низового звена, их которых 5 заняты реализацией сопутствующих товаров и услуг); X^a₁₂ – 5 (заместители руководителя, из которых один непосредственно занимается данным вопросом); X^a₁₁ – 1 (руководитель регионального предприятия НПО). 9. Для типичного объекта отпуска нефтепродуктов типа a (АЗС) - две двусторонние многопродуктовые ТРК, 4 погружных насоса, 4 уровнемера, 2 карточных терминала, АСУ ТП – используется 12 средств X^a₂₃ (всего ‑ 396). 10. Для типичного объекта реализации сопутствующих товаров и оказания услуг типа g - сервер, рабочая станция, ККМ, сканер штрих-кодов, табло цен, контроллер управления мойкой и оборудованием СТО (10) – используется 3 средства X^g₂₃ (для АЗС без оказания услуг, всего 60) и 13 средств X^g₂₃ (для АЗС с оказанием услуг в предположении о наличие всех выделенных видов; всего 39, итого 99). 11. Для P_1,3 и временных интервалов h_4,5 при выполнении C₃ участвуют лишь наиболее развитые средства X^a,g₁₃ (кандидаты на X^a,g₁₂), чем и объясняется уменьшение их числа для тех же временных интервалов и/или других функций управления (2 для a и 1 для g).

3. Оптимизация структуры управления подсистемой

Модели компонент показателя эффективности К_ТУ представлены в табл. 7.

Табл. 7. Модели компонент показателей эффективности исследуемой подсистемы

Компонент	Модель оценки	Символьная запись	Примечание
Цена (P) и объем (Q) реализации	Равновесие спроса (D) и предложения (S) при неценовой конкуренции (характеристики спроса доминируют)	, ,	{G1...4 }- ограничения подсистем «Потребители», «Конкуренты», «Поставщики», «Макроэкономическое окружение»
Единовременные издержки, IC	Чистый дисконтированный доход инвестиций		Ir - доходность, pt – промежуток времени
Постоянные издержки, FC	Интервальная независимость от объема реализации		Условно, для данной декомпозиции
Переменные издержки, VC	Эффект масштаба внутри интервала эффективности, VC=VC(Q)		Q1 и Q2 – объем товара в состояниях 1 и 2, t2>t1; - интервал эффективности
Безопасность (устойчивость к активным целенаправленным внешним воздействиям)	Анализ среды функционирования		Xij - средства управления i-го вида и j-го уровня иерархии, DGxy – воздействия внешней среды
Оперативность t (время реакции на изменения внешних и внутренних подсистем)	Скорость прохождения информации о среде и системе и управлении		Время реакции на DGxy и DXij должно быть достаточным для предотвращения вредных последствий
Надежность (достижение целей с сохранением управляемости) n	Соотношение прогнозов и результатов		Отклонения компонент вектора цели не более чем на заданную величину
Достоверность d (устойчивость к неактивным и нецеленаправленным воздействиям, шуму)	Степень влияния шума на функционирование контуров управления		При изменении шума на заданную величину, отклонение функций управления находится в заданных пределах
Качество обучения персонала mуч	Количество ошибок организационных (i=1) средств управления при тестировании		Отклонение характеристик функций управления находится в заданных пределах

С учетом моделей, представленных в табл. 7, K_ТУ записывается в виде. В качестве примера целесообразно рассмотреть процедуру синтеза структуры управления реализацией сопутствующих товаров на АЗС. Доминирующую роль играет процесс P₃; процесс P₂ предполагает создание потенциально эффективной структуры управления, что определяется на уровне иерархии «Региональное предприятие НПО»; P_4,5 считаются тривиальными; P₁ схож с процессом P₃ (отличия в декомпозиции внешней среды), что позволяет осуществлять совместное рассмотрение. Граф процедуры синтеза представлен на рис. 1.

Рис. 1. Синтез структуры (А/a – НПО, Г/g – реализация товаров и услуг для процессов P_1,3)

Синтез структуры управления осуществляется следующим образом.

1. Для временного интервала h₁ при H-синтезе осуществляется снижение уровня иерархии средств управления (j=4 Þ j=5), при W-синтезе - передача части функций управления техническим средствам.

2. Для временного интервала h₂ при W-синтезе вводится техническое средство управления X^g₂₁.

3. Для временного интервала h₃ при P-синтезе отпуск товаров и оказание услуг осуществляется и организационными средствами типа a.

4. Для временных интервалов h_4,5 при P-синтезе вводится средство управления X^a₁₃ для совместного решения задач реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, при Н-синтезе снижается уровень иерархии лица, принимающего решения (выполнение функции С₃ средством X₁₂), при С‑синтезе средствам X^ag₁₃ ставится в соответствие большее число функций.

При выборе оптимального варианта среди синтезированных контуров управления во избежание неточности частных стоимостных оценок целесообразно использовать модели, представленные в табл. 8.

Табл. 8. Модели оценки границ численных значений компонент показателей эффективности

Компонент показателя эффективности	Разностные выражения	Обоснование адекватности разностных выражений
Цена (P) и объем (Q) реализации	P2£P1<P3 Q3£P1<Q2	Издержки структуры (2) ниже из-за меньшего числа средств управления
Единовременные издержки (IC)	IC3<IC2£IC1	IC структуры (2) не больше, чем у совместной структуры (1)
Условно постоянные издержки (FC)	FC2£FC3<FC1	FC структуры (2) за счет меньшего числа объектов меньше, чем у структур (1) и (3)
Условно переменные издержки, VC	VC3£VC2<FC1	Экономия на масштабе структуры (3) сравнима с эффектом синтеза (2)
Безопасность (устойчивость DG (DX) и управляемость DC (DX))	DG (DX) 1£DG (DX) 3<DG (DX) 1 DC (DX) 3£DC (DX) 2<DC (DX)3	Включенность структуры (2) в структуру a делает подсистему более устойчивой при сохранении управляемости (С- и H-синтезы как основа синтеза)
Оперативность t	t3£t2 <t1	Скорость прохождения сигнала зависит от длины цепи команд и числа звеньев
Надежность n	n1£n2£n3	Надежность выше у функциональных структур (1), в случае специализированной структуры (3) актуален вопрос связи
Достоверность d информации	d2£ d3<d1	Помехозащищенность сигнала зависит от длины цепочки и числа звеньев
Качество обучения персонала mуч	mуч3 £ mуч1 < mуч2	При автоматическом управлении штатными ситуациями возможно создание условий для формирования эффективных актов естественного интеллекта

Примечание: (1) - параллельные функциональные структуры типа a и g, (2) - реализация сопутствующих товаров и услуг с участием персонала предприятия НПО, (3) - выделение реализации сопутствующих товаров и услуг в отдельную функциональную структуру.

Видно, что в при выбранном формализме вариант 2 - реализация сопутствующих товаров и услуг с использованием структур предприятия НПО -является оптимальным по заданному критерию (показателю эффективности), что в целом справедливо для любых синтезированных структур. Возросшую нагрузку на организационные средства управления в данном случае целесообразно компенсировать повышением уровня автоматизации для решения задач штатного режима эксплуатации с помощью банка моделей искусственного интеллекта с развитием персонала и формированием условий для формирования эффективных актов естественного интеллекта. При окончательном выборе типа структур необходим учет временной стоимости потока денежных средств. Однако, потенциально более эффективная структура реализации товаров и услуг варианта № 2 позволяет повысить качество обслуживания потребителей, что и является глобальной целью системы НПО.

Заключение

1. Реализация товаров и оказание услуг являются важными процессами современной системы нефтепродуктообеспечения, что говорит об актуальности вопросов построения и оптимизации структур соответствующих систем.

2. Для достижения наибольшего эффекта, разработка и оптимизация структур подсистемы системы нефтепродуктообеспечения «Реализация сопутствующих товаров и оказание услуг» должна осуществляться совместно со структурами других подсистем и системы НПО в целом.

3. Структурой исследуемой подсистемы, оптимальной по критерию доходности, издержек и альтернативной стоимости, является многоканальная структура обслуживания с использованием контуров автоматического управления и совмещением (для уровней иерархии АЗС и их сетей) средств управления исследуемой подсистемы и подсистемы предприятия нефтепродуктообеспечения.

4. Представленные модели синтеза и оценки эффективности структур могут быть использованы как основа для создания структур подсистем, наиболее полно отвечающих глобальной цели системы нефтепродуктообеспечения – получение прибыли путем удовлетворения потребностей потребителей.

Литература:

---

[1] В работе используется последовательность «система (НПО)»Þ «исследуемая подсистема»Þ «компонента», при этом возможно использование термина «система» для описания функциональных свойств объектов той или иной предметной области (информационная система, социально-экономическая система и т.п.)

[2] Здесь и далее, если не указано особо, информация по реализации товара также относится и к оказанию услуг.

[3] ВИНК – Вертикально-Интегрированная Нефтяная Компания, системный оператор нефтепродуктообеспечения.

[4] POS (Point-Of-Sale) – точка продаж, общее наименование нижнего уровня иерархии исследуемой подсистемы.

[5] ККМ (контрольно-кассовая машина) - техническое средство управления, используемое в НПО не только для фиксации результатов элементарного акта обмена, но и для управления контроллерами и инфрасистемой

---

[1]. А.А. Безродный, Ю.Ф. Белов. Оптимизация структур нефтепродуктообеспечения с использованием модели функциональной структуры управления // Материалы Всероссийских научно-технических конференций (Computer-Based Conferences). XVIII ВНТК «Информационные технологии в науке, проектировании и производстве». ‑ Нижний Новгород: Нижегородский научный и информационно-методический цент «Диалог» (ННИМЦ «Диалог»), 2006. С. 6-10.

[2] А.А. Безродный, А.Ф. Резчиков. Модели структур и алгоритмы управления автозаправочными станциями. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. 249 с.

[3]. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник / Под. Ред. В.Н. Волковой и др. - М.: Высш. шк., 2004. - 616 с.: ил.

[4]. Макконел Кэмпбел Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. – М.: Республика, 1993.

[5]. Безродный А.А., Резчиков А.Ф. Построение иерархии моделей и методов оптимизации структур управления предприятиями нефтепродуктообеспечения // Электротехнические комплексы и силовая электроника. Анализ, синтез и управление: Межвуз. науч. cб. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. С. 84-92.