Авдеев Д.Н.

Ярославский военный финансово-экономический институт имени генерала-армии Хрулева А.В., Россия

Внешние признаки сомнительности сделок, направленных на минимизацию налогов

Вопрос об оптимизации налоговых платежей, о тех легальных способах и приемах, которыми может воспользоваться налогоплательщик, чтобы впоследствии его не признали недобросовестным, в настоящее время достаточно острый. В поисках способов оптимизации налоговых платежей налогоплательщики часто балансируют на грани законного и незаконного. Помимо рисков, связанных с доначислениями налоговых платежей и взысканием штрафов, над налогоплательщиками висит угроза привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, налогоплательщики продолжают применять способы ухода от налогов, стоящие на грани законного и незаконного.

Их проблема заключается в том, что эти самые границы дозволенного не всегда имеют отчетливые формальные критерии в праве. И вот тут-то и возникает вопрос: какой орган власти и в каком процессуальном порядке может давать оценку правомерности поведения налогоплательщика, если эта правомерность оценивается с помощью неформализованных критериев?

Думается, что налоговые органы могут давать правовую оценку поведения налогоплательщика лишь на предмет того, нарушает или не нарушает налогоплательщик формальные (писаные) нормы законодательства о налогах и сборах. Но самостоятельно оценивать правомерность действий налогоплательщика с позиций гражданского или уголовного права налоговые органы не могут! Не могут они самостоятельно применять и оценочные правовые категории, для которых отсутствуют формальные критерии в законодательстве. Это касается, например, таких категорий, как : "недобросовестность", "злоупотребление правом", "обход закона", "деловая цель, противная основам правопорядка", и т.д. Причем не имеет значения, в какой сфере правоотношений применяются подобные категории. В таких случаях сделать вывод о правомерности поведения лица может только арбитражный суд, ибо только в его компетенцию входит применение оценочных категорий.

Из вышесказанного следует практический вывод: использование не запрещенных законом гражданско-правовых средств ведения бизнеса будет считаться законным до тех пор, пока арбитражный суд не установит противоправность поведения.

Причем, налоговые органы, заявляющие претензии к налогоплательщику, не освобождаются от обязанности доказывать наличие оснований для сомнений в правомерности его действий. В качестве таких оснований используются внешние признаки сомнительности сделок, среди которых можно упомянуть, в частности, следующие:

1. отсутствие у сделки иной деловой цели (экономического смысла) помимо налоговой оптимизации, в том числе заключение сделки в ущерб экономическим интересам одной из сторон. Заведомую убыточность операции могут принять за доказательство недобросовестности;

2. согласованность и синхронность действий участников сложной цепочки сделок. К примеру: контракты на оказание каких-либо услуг одновременно заключают сразу шесть основных акционеров предприятия, все они оформляют соглашения с одним и тем же заказчиком и с одинаковыми сроками договоров;

3. совершение сделок с резидентами оффшорных зон или государств, не имеющих информационного обмена с налоговыми органами страны налогоплательщика;

4. резкие действия налогоплательщика. Например, фирма решила сразу увеличить заработную плату своим работникам в три раза. У налоговых органов сразу возникнет вопрос: где были взяты средства на столь значительное повышение издержек;

5. неоправданная сложность используемых правовых конструкций в условиях, когда деловые цели участников сделки могут быть достигнуты простыми методами;

6. взаимозависимость компаний, участвующих в налоговой схеме. Даже не в уголовных, а в налоговых спорах налоговая инспекция вправе признать фирмы зависимыми, начислить налоги и судиться, только если потребует налогоплательщик. Правда, если инспекторы доначислят налоги, ссылаясь лишь на взаимозависимость, то они проиграют суд. Инспектора должны доказать нарушение.

7. отличие сниженных цен от обычных более чем на 20 %. Если разница превышает 20 %, то налоговые органы доначислят налоги и пени. Многим предприятиям удается избежать дополнительных платежей, указав, что в своих перерасчетах инспектора не учли все факты, влияющие на цену. В частности снижение цены можно объяснить маркетинговой политикой (п. 3 ст. 40 НК РФ), вводящей скидки для отдельных групп клиентов.

8. условия сделки значительно отличаются от общепринятых. Любое отклонение от нормы подозрительно. Допустим выдача кредита банком низкорентабельному предприятию;

9.сокращение налогового обязательства одной из сторон сделки без его переложения на контрагента. В ряде стран налоговые органы опираются на принцип, согласно которому совокупная сумма налоговых обязательств участников рынка должна оставаться неизменной при применении любых форм сделок и способов оформления хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебные решения по делам о злоупотреблении правом, как правило, основываются на косвенных доказательствах фиктивного характера сделки, хотя из-за отсутствия исчерпывающего перечня признаков сомнительности сделок потенциально любая направленная на минимизацию налогов сделка может быть оспорена.

Зная признаки сомнительности сделок, налогоплательщик может уберечь себя от дополнительных затрат, организовать свой бизнес согласованнее с современными требованиями нормативно-правовых актов, налоговых органов, судов и уверенно себя чувствовать в различных ситуациях.